Пилипец Борис Николаевич

Дело № 2-3134/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 23 августа 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Людмилы Васильевны к Горяинову Владимиру Ананьевичу об установлении сервитута и встречному иску Горяинова Владимира Ананьевича к Полозовой Людмиле Васильевне об обязании не чинить препятствия и запрете прохода к колодцу по земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обремении земельного участка частным сервитутом в виде дорожки для обеспечения прохода к колодцу, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>, указав, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>. Она является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>А, который граничит с участком ответчика. Путь к колодцу от крыльца ее дома проходит по тропинке через участок ответчика и является наиболее удобным. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. На основании ст.274 ГК РФ просит обременить земельный участок ответчика частным сервитутом по варианту № приложение № заключения экспертов по ранее рассмотренному гражданскому делу в виде дорожки для обеспечения прохода к колодцу, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес...

...>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО3 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, уточнив требования, указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>. Участки разделяет сетчатый забор. ФИО2 вдоль дорожки от его входной калитки к дому установила глухой забор высотой 2,75 метра. Ответчица препятствует ему в установке глухого забора высотой 2 метра, угрожает сломать его калитку в заборе для прохода к колодцу. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий по установке забора, не ломать калитку и запретить проход к колодцу по его земельному участку.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что колодец ФИО2 не принадлежит и расположенном на соседнем земельном участке ФИО7 по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>.

Данным решением суд обязал ФИО2 убрать калитку в заборе, расположенном на границе, разделяющей земельные участки ФИО2 и ФИО6, между т.5.и т.6, согласно заключению эксперта. Также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком для прохода к колодцу отказано.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 просит установить сервитут в виде прохода к колодцу, через указанную калитку.

Из объяснений ФИО8 АВ.А. следует, что ФИО2 не лишена возможности пользоваться колодцем, не заходя на его земельный участок.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что колодец, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес> находится в общем доступе. Со стороны его участка он отгорожен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что колодец ФИО2 не принадлежит, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств, что со стороны ФИО2 ему чинится препятствия в установке забора, уничтожении имущества (калитки).

Кроме того, защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Права ФИО3 не нарушены, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имеет намерение сломать калитку не представлено.

Требования о запрете прохода к колодцу по земельному участку, также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, кроме того имеется вступившие в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в пользовании земельным участком, принадлежащим в настоящее время ФИО3

На основании изложенного исковые требования ФИО2.В. и встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: