Пилипец Михаил Александрович

Судья Хвостова Н.А. № 22-1999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Ладыка А.Е..

с участием прокурора – Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

осужденного Пилипец М.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Двоевой Е.В. в интересах осужденного Пилипец М.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13.03.2023, которым удовлетворено представление начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении

Пилипец Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цой С.П., осужденного Пилипец М.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

17.12.2015 приговором Уссурийского районного суда Приморского края Пилипец М.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии строгого режима.

12.01.2021 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 23.12.2020 Пилипец М.А. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 06 месяцев 23 дня с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в органы внутренних дел, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц по вызову в указанный орган.

С 31.05.2021 осужденный состоит на учете в филиале по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, где ему 08.06.2021 разъяснен порядок отбывания условно-досрочного освобождения.

В суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Пилипец М.А. обратился начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Указанное представление удовлетворено постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13.03.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. в интересах осужденного Пилипец М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что решение суда мотивировано злостным невыполнением Пилипец М.А. возложенной на него судом обязанности, а именно фактом неявки осужденного на регистрацию - 13.02.2023 после вынесенного предупреждения о недопустимости повторного нарушения. Отмечает, что указанный вывод сделан судом без учета продолжительности, причин уклонения, а также других обстоятельств дела, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. По мнению защиты, причина неявки Пилипец М.А. в уголовно-исполнительную инспекцию - 13.02.2023, учитывая сложную ситуацию с трудоустройством в месте его проживания, редкую и случайную возможность появления работы по найму в зимний период времени, принятие осужденным необходимых мер к уведомлению инспектора о невозможности явки, самостоятельное прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий день, является уважительной, злостного характера не имела. При этом, из объяснений, данных осужденным Пилипец М.А. следует, что заранее заработать денежные средства, необходимые для проезда из пгт.Ярославский в с.Хороль, где располагается уголовно-исполнительная инспекция, он не имел возможности. Отмечает, что в течении оставшейся неотбытой части наказания Пилипец М.А. допустил нарушение обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в 2021 году, однократное нарушение той же обязанности в 2022 году и такое же однократное нарушение в 2023 году. Указывает, что в обжалуемом постановлении содержится вывод суда о том, что «постановления суда, которыми ранее было отказано в удовлетворении представлений, не свидетельствуют об уважительности причин ранее допущенных нарушений, наоборот, судом было установлено, что эти нарушения носили неуважительный характер...». Однако, этими же постановлениями установлено, что нарушения, ранее допущенные осужденным, не носили злостного характера, в связи с чем не являлись основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных пунктом «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Указанные положения закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период условно-досрочного освобождения Пилипец М.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: 09.08.2021, 13.12.2021, а также сменил постоянное место жительства без уведомления филиала, за что ему 09.08.2021 и 20.12.2021 были вынесены письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, Пилипец М.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 08.08.2022, за что ему - 12.08.2022 было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. 13.02.2023 Пилипец М.А. вновь без уважительных причин не явился на регистрацию в установленный ему день, за что ему - 14.02.2023 вынесено очередное письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При этом следует отметить, что постановлениями Хорольского районного суда Приморского края от 23.03.2022 и 26.09.2022 было отказано в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в отношении Пилипец М.А., при этом судом указано на неуважительный характер допущенных нарушений, но учтено поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд обоснованно учел, что Пилипец М.А. в период условно-досрочного освобождения злостно не исполняет возложенную на него судом обязанность по явке на регистрацию в государственный специализированный орган, при этом его неявка (13.02.2023) имела место после сделанного ему УИИ в очередной раз 12.08.2022 в письменной форме предупреждения о недопустимости повторного нарушения и о возможности отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены Пилипец М.А. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2015, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих доводы представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие осужденного и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 марта 2023 года в отношении Пилипец Михаила Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко