Пилипейко Владимир Николаевич

Мировой судья Долгинцева Е.А. УИД: №

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя ответчика Лелявина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Л.Е., действующей на основании доверенности в интересах истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области к Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее ОПФР по Брянской области) обратилось в суд с иском к Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе, либо достигшим 80 лет, с 1 июля 2008 года у...

...становлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей.

На основании заявлений Звонаревой А.В. и нетрудоспособного Пилипейко В.Н., лица, достигшего 80 лет, согласного на осуществление за ним ухода, решением территориального органа ПФР ответчику на период осуществления ухода за лицом, достигшим 80 лет Пилипейко В.Н. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет в сумме <...>.

При проверке факта осуществления ухода установлено, что Звонарева А.В. в период с <дата> трудоустроена в <...> следовательно, не имела права осуществлять уход за нетрудоспособным гражданином.

Таким образом, в период осуществления ответчиком ухода за лицом, достигшим 80 лет образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме <...> в период с <дата> по <дата>, ввиду того, что ответчики не сообщили в пенсионный орган о трудоустройстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1102 ГК РФ, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», истец просил суд взыскать с Пилипейко В.Н., Звонарева А.В. в солидарном порядке в пользу ОПФР по Брянской области незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет в сумме <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 15 сентября 2022 года исковые требования ОПФР по Брянской области к Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Головко Л.Е., действующая на основании доверенности в интересах истца ОПФР по Брянской области, подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОПФР по Брянской области к Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В.

В судебное заседание представитель истца ОПФР по Брянской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Адвокат Лелявин Д.А., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, действуя в интересах ответчика Звонаревой А.В., полагал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 15 сентября 2022 года постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> Пилипейко В.Н. обратился в УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом; Звонарева А.В. с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Звонарева А.В. предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменения или прекращения ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 4 заявления).

<дата> УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска принято решение № о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Звонаревой А.В. в размере <...> в период осуществления ухода с <дата>, которую постановлено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину – Пилипейко В.Н.

<дата> Пилипейко В.Н. обратился в ОПФР по Брянской области с заявлением о прекращении осуществления ухода Звонаревой А.В.

<дата> ОПФР по Брянской области принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Звонаревой А.В., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Пилипейко В.Н. с <дата>.

Решением от <дата> № ОПФР по Брянской области, рассмотрев данные, имеющиеся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Пилипейко В.Н., выявил ошибку компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, в связи поступлением сведений о факте работы ухаживающего лица Звонаревой А.В. с <дата>.

Согласно сведениям, представленным посредством информационных ресурсов Пенсионным фондом Российской Федерации, Звонарева А.В. принята на должность <...> на основании приказа от <дата> №.

Вместе с тем, согласно сведениям по выплатам, представленным ОПФР по Брянской области, документом от <дата> № Пилипейко В.Н. начислена компенсация к страховой пенсии за <дата> в размере <...>.

Протоколом от <дата> выявлена излишне выплаченная пенсионеру сумма пенсии и социальной выплаты за период с <дата> в сумме <...>, в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих КЦ и ЕВ.

Мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, поскольку доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ОПФР по Брянской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В., а также сведений достоверно подтверждающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, без какой-либо сделки, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОПФР по Брянской области, мировой судья исходил из того, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В. недобросовестность в получении в период с <дата> по <дата> сумм компенсационной выплаты в размере <...>.

В связи с тем, что добросовестность ответчиков при разрешении требований ОПФР по Брянской области о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания их недобросовестности возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Учитывая, что получателем спорной выплаты являлся Пилипейко В.Н. недобросовестность действий которого при получении данной выплаты ОПФР по Брянской области не доказана, а счетной ошибки при осуществлении выплаты не допущено, недобросовестность действий Звонаревой А.В. также не доказана, суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорный вид правоотношений, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области к Пилипейко В.Н., Звонаревой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Л.Е., действующей на основании доверенности в интересах истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мировой судебный участок № 72 Фокинского судебного района города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко