Пилипенко Мария Юрьевна

УИД 31RS0№-35 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду России к Магеррамов Р.А. о. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Магеррамову Р.А.о., в котором просит обратить взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Магеррамова Р.А.о. задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> руб.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты права взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности должником не предпринималось, достаточные средства для погашения задолженности отсутствуют.

К участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица ФИО8, поскольку является собственником ? доли вправе общей долевой собственности спорного земе...

...льного участка.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, путем направления извещения электронным заказным письмом, нарочным вручением экспедицией суда (ОСП по г. Белгороду – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- № ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек, выслано обратно отправителю, № ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю; №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек, выслано обратно отправителю; АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату; ИФНС по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату; филиал АО «Газпромбанк Газораспределение Белгород» ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю) в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили.

Третье лицо УФНС России по <адрес> направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магеррамова Р.А.о. задолженности по сводному исполнительному производству - предмет исполнения <данные изъяты> руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МИФНС по Управлению долгом по <адрес> -<данные изъяты> руб. (ИП №), Филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию составляет <данные изъяты> руб. (ИП №), ИФНС России по г. Белгороду- задолженность по взысканным налогам и сборам составляет <данные изъяты> руб. (№-ИП, №-ИП, №, №, №, №, №, №), АО «СОГАЗ»- иные взыскания <данные изъяты> руб. (№, ПАО «Сбербанк России - задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> (№), <данные изъяты> руб.(№).

Требования в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме, остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., остаток долга по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб.

Из актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что Магеррамову Р.А.о принадлежат на праве общей долевой собственности

? доля земельного участка для ИЖС, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

? доля здания (жилое), площадью 44,80 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №;

здание (жилое) с кадастровым номером №, площадью 31,60 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, №;

на праве собственности принадлежат

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>;

здание (жилое) с кадастровым номером №. Площадью 42,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Магеррамову Р.А.о. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДЭУ LEGANZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Имеются сведения о наличии четырёх счетов в ПАО «Сбербанк России», сумма в рублях «0».

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, транспортные средства, принадлежащие должнику объявлены в розыск.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, у должника не установлено имущество, на которое в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.

Из материалов дела также следует, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ), поскольку ответчик является, помимо спорного имущества, также собственником жилого дома в <адрес>, в котором проживает и имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, Магеррамов Р.А. о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Третьим лицом ФИО8 являющегося собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела было сообщено суду, что ответчик по данному адресу не проживал, кроме того жилой дом пострадал из-за пожара, в настоящее время в нем никто не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Остаток основного долга ФИО6 по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчику принадлежит ? доли спорного земельного участка, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. от кадастровой стоимости (<данные изъяты>), обращение взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка, не затрагивает прав должника, поскольку совокупный размер его задолженности перед взыскателями превышает стоимость земельного участка.

Согласно ответу Управления, ЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о расторжении брака №, записи акта о заключении брака не найдено.

Таким образом, спорное имущество не находится в общей совместной собственности супругов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, денежные средства, достаточные для погашения долга, у ответчика отсутствуют, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, федеральным законодательством не предусмотрено, действенных мер по погашению задолженности в полном объеме должник не предпринимал, суд считает возможным обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1500 кв.м., принадлежащую Магеррамову Р.А.о, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по <адрес> (ИНН 3123113698) к Магеррамов Р.А.о. (ИНН № СНИЛС №) об обращении взыскания на ? долю земельного участка, удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Магеррамову Р.А.о..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года.

Судья Н.А. Панова

Дело (УИД) 31RS0№-50 Производство №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным административным иском.

В административном исковом заявлении в качестве адреса места жительства должника по исполнительному производству Волкова О.Г. был указан адрес: <адрес>, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 22 КАС Российской Федерации, принял административный иск к своему производству.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник Волков О.Г. с 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. То есть на территории <адрес>, относящейся согласно территориальному делению к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>, в период ведения (с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства, законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках которого подлежит проверке судом, должник не проживал. В связи с чем судом инициирован вопрос о неподсудности данного административного дела Свердловскому районному суду <ад...

...рес> и его передаче на рассмотрение другого суда, как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» - РПО №, Волков О.Г. – РПО №, РПО №, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., УФССП России по Белгородской области извещались посредством экспедиции суда), в суд не явились. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Из административного иска следует, что ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волкова О.Г.

Как указано судом ранее, обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал в качестве адреса проживания должника Волкова О.Г. адрес: <адрес>, что давало основания полагать, что данный адрес является местом совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Волков О.Г. зарегистрированным на территории Белгородской области не значится. С ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

По запросу суда ОСФР по Белгородской области представлена информация о работодателях Волкова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <...> (ноябрь 2019 – февраль 2020), <...> (апрель 2023 – февраль 2024).

Кроме того, из представленных по запросу суда УФНС России по Белгородской области справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что в 2019 г. (июль – декабрь), в 2020 г. (январь – февраль) Волков О.Г. получал доход (заработную плату) от налогового агента <...> в 2023 г. (май – декабрь) – доход от налогового агента <...>.

Согласно представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда сведениям (от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№) в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о правах Волкова О.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на территории Восточного округа г. Белгорода, относящейся согласно территориальному делению к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода, должник Волков О.Г. не имеет ни места жительства, ни места пребывания, ни местонахождения имущества, что в свою очередь свидетельствует о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г. Белгорода, так как на территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП не совершались и правовые последствия действий пристава не возникали и возникнуть не могли.

Не имеется доказательств обратному и в материалах представленного суду исполнительного производства.

Рассматривая же вопрос о том, к подсудности какого суда относится данный административный спор, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду. Иных сведений суду не представлено.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду распространяются на территорию г. Белгорода. Для совершения исполнительных действий за пределами территории г. Белгорода (место регистрации должника: <адрес>), то есть на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебному приставу-исполнителю необходимо направлять соответствующее поручение.

Соответственно, постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, который вправе совершать исполнительные действия только на территории г. Белгорода, могут быть оспорены в судах г. Белгорода: Октябрьском районном суде г. Белгорода и Свердловском районном суде г. Белгорода.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник Волков О.Г. на территории г. Белгорода не зарегистрирован, имущества не имеет, данный спор подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Белгорода – по месту нахождения ОСП по г. Белгороду и на территории которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности, что соответствует части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199, КАС Российской Федерации, суд

определил:

административное дело (УИД) 31RS0№-50 (производство №) по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Пилипенко М.Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (308015, <адрес>А).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения посредством подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Дело (УИД) 31RS0№-81 Дело №а-1704/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.

в отсутствие представителей административного истца НАО ПКО «ПКБ», административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»), являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа №, также просит признать незаконным бездействия в части своевременного ареста имущества:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43720000, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номер...

...ом №, площадью 9887119, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500, расположенный по адресу: <адрес>.

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества: земельные участки с кадастровыми номерами: №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП СПИ установлено недвижимое имущество, а именно указанные выше земельные участки, принадлежащие должнику по данному исполнительному производству ФИО4 В результате проведенного административным истцом анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от территориального подразделения ФССП было установлено, что СПИ не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан произвести арест на недвижимость должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю. Незаконное бездействие СПИ и территориального подразделения ФССП в части исполнения требований исполнительного документа, а также в части ареста нарушают права и законные интересы заявителя, в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления электронного заказного письма № вручено ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения извещения экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ и направления электронного заказного письма (№ вручено ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителей не обеспечили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СПИ ФИО3 на надлежащего СПИ ФИО5, поскольку актом приема –передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в производство СПИ ФИО5 передано исполнительное производство должник ФИО4 В пункте 6 требований административного искового заявления выражено волеизъявление административного истца на замену стороны по делу на надлежащего административного ответчика.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 271650,82 руб. в отношении должника: ФИО4. взыскатель НАО «ПКБ» (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем, с целью выявления денежных средств, имущества должника, неоднократно направлялись запросы в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, банки, УФМС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, операторам связи, центр занятости населения, запрос в БТИ, Росреестр.

Были вынесены постановления:

о розыске счетов и наложении ареста на ДС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ);

о запрете на отчуждение имущества (ДД.ММ.ГГГГ);

о постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ);

о запрете на совершении действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

о снятии запрета на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

о назначении оценщика (ДД.ММ.ГГГГ);

о распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ);

о приводе должника по ИП (ДД.ММ.ГГГГ);

о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

о объединении ИП в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

о распределении денежных средств по СД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В период ведения исполнительного производства СПИ в счет взыскателя перечислено 732 297,22 руб., остаток долга 2 760 721,36 руб.

Относительно требований о признании бездействия СПИ по непринятию решения о наложении ареста на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (истребована по запросу суда), в общей долевой собственности 5,9 га без выдела в натуре ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9887119, расположенный по адресу: <адрес> На данный участок установлено ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, арест.

Материалами настоящего административного дела (дело об исполнительном производстве №-ИП, выписки из ЕГРН) не подтверждаются доводы административного истца о нахождении в собственности у должника ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, такие доказательства не представлены и административным истцом НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПИ не допущено бездействие в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа № №, поскольку СПИ был принят полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа, решения суда, также не подтверждается и бездействие СПИ по не наложению ареста на земельные участки.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такое бездействие, исходя из установленных обстоятельств отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, требования исполнительного документа № исполняются.

Пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446) к УФССП России по <адрес> (3123113698, ОГРН 1043107047422), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.А. Панова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004192-93 33а-4677/2024

(2а-3338/2024 ~ М-2528/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретарях Батищевой В.Н., Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Белгорода к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Лилии Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца администрации города Белгорода Булгакова К.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода обратилась в суд с административным иском, в котором проси...

...ла:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. по вынесению постановления от 24 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жуковой Г.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от 15 апреля 2024 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. от 24 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жуковой Г.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от 15 апреля 2024 года;

- возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Ю.Ю. отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. от 24 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жуковой Г.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от 15 апреля 2024 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. возбудить исполнительное производство в отношении должника Жуковой Г.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от 15 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что для принудительного исполнения требований исполнительного документа направил в отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка 4 Западного округа города Белгорода от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к Жуковой Г.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земель № от 24 августа 2000 года за период с 1 октября 2000 года по 30 сентября 2023 года в размере 1 7287,69 руб., суммы договорной неустойки в размере 2 277,95 руб., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением ФССП России от 24 апреля 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе уникального идентификатора начисления и (или) информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д. 15).

Административный истец полагает, что выявленное несоответствие исполнительного документа требованиям части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует исполнению содержащихся в нем требований, судебный пристав-исполнитель имел возможность после возбуждения исполнительного производства истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для надлежащей идентификации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю. (электронным заказным письмом, врученным 19 августа 2024 года) (л.д. 113), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. (СМС-сообщением, доставленным 16 августа 2024 года) (л.д. 111), УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронной почтой 16 августа 2024 года) (л.д. 107, 109), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронной почтой 16 августа 2024 года) (л.д. 107, 109), заинтересованное лицо Жукова Г.А. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения) (л.д. 114).

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения специалистов Комитета финансов и бюджетных отношений города Белгорода, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на правильность выводов в оспариваемом постановлении о несоответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует обязательный реквизит (уникальный идентификатор начисления), и, как следствие, пришел к выводу о правомерности принятия оспариваемого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей с 20 июня 2022 года) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией, должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены новые требования к оформлению документов исполнительного производства. Таким образом, начиная с 20 июня 2022 года платежи в адрес судебных приставов без указания в платежном поручении УИН произведены быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение №383-П, Положение №762-П, Правила №107н уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ №107н. Приложением №5 к Приказу №107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями №1 - 4 к Приказу №107н, является обязательной к заполнению.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункт 7 Приложения №4 к Приказу №107н).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-32/2024 взыскана с Жуковой Г.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земель № от 24 августа 2000 года за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 17 287,69 руб., сумма договорной неустойки за период с 26 декабря 2020 года по 25 октября 2023 года в размере 2 277,95 руб., взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 18).

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии ВС № от 15 апреля 2024 года (л.д. 19-26), который предъявлен в отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области административным истцом.

Постановлением ФССП России от 24 апреля 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном листе не указаны УИН и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д. 15).

Постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФССП России, в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), а не судебным приставом-исполнителем, как ошибочно указал суд первой инстанции в решении.

Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем должен соответствовать в том числе и требованиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительным производстве» в приведенной выше редакции.

УИН представляет собой уникальную последовательность из 20 или 25 цифр, присваивается каждому платежу, что позволяет идентифицировать его отправителя и получателя.

Материалами административного дела подтверждается, и не оспаривается административными истцами, что предъявленный администрацией города Белгорода исполнительный документ не содержал уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого ФССП России 24 апреля 2024 года решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия принимает во внимание, что администрация города Белгорода имела возможность присвоить уникальный идентификатор начисления по принятому судебному решению и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указать УИН для его внесения в исполнительный лист. Вместе с тем, данные действия ею не были совершены.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции УИН по принятому решению мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 22 февраля 2024 года был присвоен.

Аргументы автора жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был после возбуждения исполнительного производства истребовать информацию, необходимую для исполнения требований исполнительного документа, основаны на неверном истолковании действующего законодательства, не возлагающего на должностное лицо службы судебных приставов такой обязанности. Вопреки убеждению автора жалобы, положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Лилии Александровне (СНИЛС №), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действия, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) № Производство № №

(2а-№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным иском, которым просит

признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения,

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду Лукашову К.Ю. обязанность осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Пилипенко М.Ю., выразившееся в нарушении части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановлени...

...я об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. обязанность направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления,

в случае утери исполнительных документов, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. обязанность направить в адрес ИП Граковича А.А. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде,

взыскать с ГУФССП России по Белгородской области в пользу ИП Граковича А.А. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-Пробизнесбанк от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Апарин А.Э. (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (ИП Гракович А.А. извещен путем направления РПО №№ полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Лукашова К.Ю. извещены посредством экспедиции суда, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, заинтересованное лицо Апарин А.Э. извещен посредством направления заказной корреспонденции – РПО №№, №№). В административном иске представителем административного истца изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнение в ОСП по г. Белгороду поступил исполнительный документ – судебный приказ (дубликат), выданный мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода, от ДД.ММ.ГГГГ № №, с определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Апарина А.Э. в пользу взыскателя ИП Граковича А.А. задолженности в размере 29 950,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме ФССП России, согласно части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № №, подписанное электронной подписью УФССП России по Белгородской области. В качестве причины для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие сведений о восстановлении данного срока судом.

В качестве должностного лица, ведущего исполнительное производство, указана судебный пристав-исполнитель Пилипенко М.Ю.

Согласно представленному принтскрину АИС ФССП копия данного постановления была направлена ИП Граковичу А.А. в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, статус – «доставлено».

При этом доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичем А.А. в ОСП по г. Белгороду подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Пилипенко М.Ю., выразившееся в нарушении части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Изложена просьба провести проверку по данной жалобе, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за № № ИП Граковичу А.А. посредством электронной почты направлен ответ на вышепоименованное заявление (обращение), в котором указано о рассмотрении обращения и даче судебному приставу-исполнителю указания по направлению исполнительного документа взыскателю. Направление ответа подтверждено представлением соответствующих принтсринов АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое согласно информации, отраженной на официальном сайте ФССП в сети Интернет, на момент рассмотрения дела по существу находится в производстве ОСП по г. Белгороду.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пилипенко М.Ю. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Случаи и порядок отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были соблюдены данные требования законодательства.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена посредством личного кабинета на ЕПГУ Граковичу А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Такой способ направления соответствует положениям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность направления постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Поскольку согласно представленным доказательствам (принтскринам АИС ФССП) постановление от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено ИП Граковичу А.А. в личный кабинет ЕПГУ (о чем проставлена соответствующая отметка), доказательств, опровергающих представленные административными ответчиками сведения, административным истцом не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия в части не направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств же возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа одновременно с направлением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При этом, как следует из административного иска, нарушение своих прав административный истец усматривал в лишении возможности на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения и получения присужденных денежных сумм.

Определяя наличие предусмотренной законодателем совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения административного иска (признание решений, действия (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца) в данной ситуации, надлежит установить следующие обстоятельства.

Во-первых, имелись ли основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной для его вынесения послужило истечение срока предъявления исполнительного документа и отсутствие сведений о его восстановлении судом.

Согласно материалам гражданского дела № № судебный приказ о взыскании с Апарина А.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 29 950,33 руб. был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № № на ИП Граковича А.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа № №.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ранее, на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №№-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа вновь было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию.

Соответственно, по правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа прерывался и возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. И на момент предъявления к исполнению судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г. данный срок не истек, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Во-вторых, при таких обстоятельствах взыскатель (административный истец) не был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и в данном праве не ограничен какими-либо сроками (к примеру, устанавливающими возможность повторного предъявления исполнительного документа не ранее 6 месяцев с момента вынесения постановления).

Судебными приставами исполнительное производство на основании судебного приказа № № (в целях восстановления нарушенного права административного истца, уже после возбуждения производства по настоящему административному делу) было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве на протяжении указанного периода времени взыскатель имел возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, но был лишен этой возможности ввиду невозвращения судебного приказа в его адрес.

В этой связи необходимо обратить внимание, что законодатель предполагает достаточным для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из полученных по запросу суда сведений следует, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) должник Апарин А.Э. работал в АО «Белгородская швейная фабрика», получал заработную плату, с которой работодателем оплачивались страховые взносы, имел ряд открытых банковских счетов в АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», также ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены на основании сведений, полученных по запросу суда из ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ), посредством СМЭВ из ФНС (от ДД.ММ.ГГГГ), из Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ выписка № №).

Изложенное свидетельствует о том, что в период, когда взыскатель был лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по невозвращению судебного приказа в адрес взыскателя, имелась реальная возможность к исполнению требований исполнительного документа, с учетом сроков ведения исполнительного производства и размера суммы, подлежащей взысканию.

В связи с чем суд полагает обоснованными заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пилипенко М.Ю. (согласно отметки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства, являвшейся должностным лицом, ведущим исполнительное производство), выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом последующее возбуждение (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства № №-ИП, уже после принятия к производству суда настоящего административного истца (определение от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных по делу обстоятельств не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, ввиду того, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения, либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Указанные же обстоятельства – о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № №-ИП на основании судебного приказа №№, не оконченного и не прекращенного (согласно сведениям с официального сайта ФССП) на момент вынесения решения суда по делу, являются основанием к отказу в удовлетворении требований о возложении обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утери исполнительных документов направить в адрес ИП Граковича А.А. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Данные требования были заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права, при этом суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права.

Разрешая требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.

В частности, поступившая в ОСП по г. Белгороду жалоба Граковича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была в установленном порядке разрешена, ответ на нее направлен посредством электронной почты, судебному приставу-исполнителю даны указания в целях устранения нарушения прав стороны по исполнительному производству, впоследствии исполнительное производство возбуждено.

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего. Оснований для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду обязанности, заявленной в пункте 2 просительной части административного иска, также не установлено.

Длящийся характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 112 Кодекса присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В подтверждение факта несения указанных расходов административный истец представил копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Благушиным А.А. 10 000 руб. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления, а также копию договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №-ПробизнесБанк, согласно которому исполнитель ИП Благушин А.А. оказывает заказчику ИП Граковичу А.А. услуги по проведению анализа документов, разработке правовой позиции, подготовке приложений к административному иску и написанию административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Белгороду по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает Апарин А.Э.

Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 112 КАС Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы (составление административного иска), наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (согласно методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, с учетом изменений от 31.05.2021, за составление иска – 4 000 руб.), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек и полагает необходимым снизить их размер с 10 000 руб. до 4 000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Возмещение судебных расходов в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежит осуществлять за счет УФССП России по Белгородской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду Пилипенко М.Ю. (СНИЛС №), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 03.02.2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Лазаревой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Белгорода к УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя администрации города Белгорода Крайнюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.02.2024 с Артеменко К.Д. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земель от 23.01.2001 в размере № за период с 01.04.2019 по 31.07.2023 в размере 10 550,17 руб., пени за период с 27.03.2018 по 19.02.2024 в размере 2 649,23 руб., а всего – 13 199,93 руб.; продолжено взыскание договорной неустойки (пени) на сумму неоплаченного ос...

...новного долга (10 550,17 руб.) за каждый день исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, начиная с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 16).

19.04.2024 мировым судьей выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) (л.д. 17-24, 26-27).

08.05.2024 постановлением ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе уникального идентификатора начисления и (или) информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д. 25).

24.05.2024 администрация города Белгорода обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

1) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. по вынесению постановления от 08.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Артеменко К.Д. на основании исполнительного листа серии № от 19.04.2024;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. от 08.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Артеменко К.Д. на основании исполнительного листа серии № от 19.04.2024;

3) возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Ю.Ю. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгорода УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. от 08.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Артеменко К.Д. на основании исполнительного листа серии № от 19.04.2024;

4) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. возбудить исполнительное производство в отношении должника Артеменко К.Д. на основании исполнительного листа серии № от 19.04.2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие уникального идентификатора начисления (УИН) в исполнительном документе, не препятствует возбуждению исполнительного производства, а потому оспариваемые действия и постановление не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.07.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – электронными заказными письмами, доставленными адресатам 25.09.2024 и 26.09.2024 (л.д. 130-133); заинтересованное лицо Артеменко К.Д. – электронным заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 129).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на правильность выводов в оспариваемом постановлении о несоответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует обязательный реквизит (уникальный идентификатор начисления) и, как следствие, пришел к выводу о правомерности принятия оспариваемого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такой совокупности не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

Одним из требований, предъявляемым к исполнительному документу, содержащему требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией, является указание в нем, в том числе, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и пункт 1.22 принятых в соответствии с ним Правил осуществления перевода денежных средств, установленных положением Банка России от 29.06.2021 №762-П, предусматривают, что в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Минфином России по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является приказ Минфина России от 12.11.2013 №107н, которым в том числе утверждены Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение №5 к данному приказу), устанавливающие, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с приложениями №1 – 4 к Приказу №107н, является обязательной к заполнению.

В данном случае на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежных средств в пользу бюджета городского округа «Город Белгород».

Материалами административного дела подтверждается, и не оспаривается административным истцом, что предъявленный им исполнительный документ не содержал уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 08.05.2024 решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был после возбуждения исполнительного производства истребовать информацию, необходимую для исполнения требований исполнительного документа, основаны на неверном истолковании действующего законодательства, не возлагающего на должностное лицо службы судебных приставов такой обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предмет исполнения предполагает определение нескольких уникальных идентификаторов начисления, не опровергает выводов о необходимости их указания в исполнительном документе при его предъявлении в службу судебных приставов.

Кроме того, не влечет отмену судебного акта несогласие автора жалобы с выводом суда о недоказанности факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлением, поскольку, как уже указано ранее, для удовлетворения административного иска необходима совокупность двух условий: не только нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, но и их несоответствие закону. Между тем, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены противоречия оспариваемых действий и постановления положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.07.2024 по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2069/2020

(2а-429/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.06.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Н.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козакова Алексея Владимировича о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выразившегося в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе Козакова Алексея Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение административного истца Козакова А.В., его представителя Ефремова К.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей административного ответчика УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В. и Гладких Д.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Козаков А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей Тойота Лэндкрузер, г/н <данные изъяты>, и Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с упомянутыми автомобилями, постановлениями от 29.12.2018, 13.05.2019, 24.10.2019, 02.12.2019 запреты сняты. 13.12.2019 он обрат...

...ился к административному ответчику с заявлением о снятии всех ограничений, что так и не было сделано. Полагает, что в соответствии с пунктом 46 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, проявленное бездействие является незаконным и нарушает его законные права и интересы как собственника транспортных средств, в том числе по распоряжению ими.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Козаков А.В. просит решение отменить с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, мотивируя продолжающимся нарушением своих прав оспариваемым бездействием, несмотря на то, что пристав-исполнитель еще в 2019 году вынес и направил административному ответчику постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автомобилей. Поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилями на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен административным ответчиком, то и снимать такой запрет также является его обязанностью.

В суде апелляционной инстанции Козаков А.В., его представитель Ефремов К.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УМВД России по г.Белгороду Половинченко Л.В. и Гладких Д.В. выразили согласие с решением суда, настаивали, что административный ответчик не обладает возможностями по снятию ограничений на транспортные средства, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Кравченко И.Ю., Мостовая Е.В., Алексеева Ю.А., извещенные о судебном разбирательстве путем направления заказной судебной корреспонденции, а также представители УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, уведомленные путем вручения разносной корреспонденции, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Законом об исполнительном производстве к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Как следует из пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия транспортного средства в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Пунктом 46 данных Правил предусмотрено производство регистрационных действий после снятия указанных запретов или ограничений.

Поскольку фактически соблюдение наложенных ограничений возложено на органы Госавтоинспекции, пристав-исполнитель обязан предоставить в регистрирующие органы соответствующие сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от МВД России от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (далее - Порядок), для реализации которого введена к эксплуатацию федеральная специализированная территориально-распределительная информационная система Госавтоинспекции, где отражается, в том числе база данных по учету транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на использование, проведение регистрационных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Пунктом 2 Порядка предусмотрен обмен информацией и на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №216268/18/31010-ИП о взыскании с Козакова А.В. задолженности по уплате налога в размере 872,93 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 08.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобилей Тойота Лэндкрузер, г/н <данные изъяты>, и Тойота Камри, г/н <данные изъяты>.

29.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

17.10.2019 посредством электронного документооборота в территориальные органы МВД России направлено постановление от 29.12.2018, которое согласно сведениям специализированной информационной системы доставлено и имеет статус «исполнено» (л. д. 71-75).

По факту, несмотря на снятие запрета приставом-исполнителем и направлением постановления, сведения об этом из специализированной территориально-распределительной информационной системы ГИБДД МВД России не исключены.

13.12.2019 Козаков А.В. обратился с заявлением на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о внесении сведений о снятии ограничений.

В ответе от 20.12.2019 заявителю сообщено, что на 14.12.2019 согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М на принадлежащие ему транспортные средства имеются действующие запреты, установленные 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №216268/18/31010-ИП.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о проявлении административным ответчиком бездействия по принятию мер к исключению сведений из системы в отношении автомобилей и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных транспортных средств имеются действующие запреты, наложенные приставом-исполнителем 08.11.2018 в рамках исполнительного производства №216268/18/31010-ИП, данных о снятии которого постановлением от 29.12.2018 не имеется, у приставов-исполнителей имеется возможность самостоятельно внести информацию о снятых ограничениях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

То, что указанным постановлением сняты ограничения, наложенные именно постановлением пристава-исполнителя №168683445/3110 от 08.11.2018, следует, в том числе и из того, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 08.11.2018, окончено 29.12.2018 в связи с фактическим исполнением. В соответствии с положениями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства по указанному основанию влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В деле представлены достаточные доказательства о выполнении приставом-исполнителем обязанности по направлению административному ответчику в предусмотренном порядке межведомственного взаимодействия постановления от 29.12.2018 о снятии запрета.

Ввиду того, что именно органы МВД России наделены полномочиями на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, административный ответчик в рассматриваемом случае был обязан принять меры по внесению сведений о снятии запрета уже после поступления к нему постановления пристава-исполнителя об этом, а тем более после обращения 13.12.2019 административного истца с заявлением.

Доказательств невозможности внесения соответствующих сведений, а равно доказательств того, что административный ответчик предпринимал для этого меры самостоятельно либо обращался к администратору (оператору) соответствующей информационной платформы, не представлено.

В базе данных Федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы Госавтоинспекции, используются данные систем СТРАС ГИБДД РФ и ФИС ГИБДД, введенные в эксплуатацию приказами МВД России.

ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию приказом МВД России от 05.02.2016 №60. Одной из функций системы является автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с Инструкцией «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» сведения в базу ФИС ГИБДД поступают автоматически, а также вносятся региональными операторами из числа сотрудников подразделения ГИБДД территориального органа МВД России районного уровня.

Предоставление административным ответчиком скриншота страницы программы с неактивной, по утверждению представителя, кнопкой «Отмена» вышеизложенного не опровергает.

Наличие у органов службы судебных приставов доступа к базе данных, во всяком случае, не свидетельствует о необоснованности административного иска, предъявленного по усмотрению административного истца именно к этому административному ответчику, у которого также имеется обязанность по внесению соответствующих сведений.

Поскольку по делу установлена совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2020 отменить.

Вынести новое решение. Административные исковые требования Козакова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Тойота Лэндкрузер, г/н <данные изъяты>, и Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Козакову А.В.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Тойота Лэндкрузер, г/н <данные изъяты>, и Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Козакову А.В., установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 по исполнительному производству №216268/18/31010-ИП от 13.08.2018.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Козакова А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005631-77 33а-1085/2021

(2а-4098/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25.02.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнению требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2020

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №158332/18/31010-ИП, возбужденное в отношении должника Минюкова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк» предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Great Wall CC 6461 KM 29, идентификационный номер...

... (№ (далее – автомобиль Great Wall).

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. по исполнительному производству №158332/18/31010-ИП, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Минюкова А.А. для дачи объяснений, ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, неустановлении наличия зарегистрированных за должником ценных бумаг, недвижимого имущества, неустановлении временного ограничения на выезд должника Минюкова А.А. из Российской Федерации, неустановлении места работы должника, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Минюкова А.А.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Минюкова А.А. по исполнительному производству №158332/18/31010-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль Great Wall, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову Минюкова А.А. для дачи объяснений, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, установить наличие зарегистрированных за должником ценных бумаг, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении Минюкова А.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль Great Wall, и непринятии мер по передаче его на реализацию; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, обязанность наложить арест на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, принять меры по реализации арестованного имущества на публичных торгах; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №158332/18/31010-ИП, допущении нарушения прав и законных интересов взыскателя; возложить на УФССП России по Белгородской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Белгородской области, в частности, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.

Решением суда административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. по исполнительному производству №158332/18/31010-ИП от 08.05.2018, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль Great Wall, и непринятии мер по передаче его на реализацию. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность наложить арест на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, принять меры по его реализации на публичных торгах. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №158332/18/31010-ИП от 08.05.2018, допущении нарушения прав и законных интересов взыскателя. На УФССП России по Белгородской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Белгородской области, в частности, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить в той части, которой административные исковые требования были удовлетворены, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального права, не применения закона, подлежащего применению. В обоснование ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были в полной мере совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные меры не позволили установить местонахождение транспортного средства, принадлежащего должнику, в связи с этим он не имел возможности совершить исполнительные действия по наложению ареста на заложенное имущество, и последующей его реализации на публичных торгах. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, исходя из предоставленных и полномочий и возложенных обязанностей, не допускал нарушения законодательства, в связи с чем его бездействие не может быть признано незаконным.

В суд апелляционной инстанции представители административного истца ПАО «Московский областной банк», административные ответчики: пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогенова Н.А., старший судебный пристав - начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., представители ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области., заинтересованное лицо Минюков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, уведомлений по электронной почте, а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети «Интернет», не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда лишь в части удовлетворенных требований. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленным факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль Great Wall, и непринятии мер по передаче его на реализацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что фактическое местонахождение заложенного имущества – автомобиля Great Wall, не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а 28.10.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, до установления фактического местонахождения автомобиля Great Wall исключается возможность применения судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль и его последующей реализации на торгах, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по совершению указанных действий до обнаружения автомобиля.

Так же суд посчитал доказанным факт незаконного бездействия начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в отсутствии контроля по названному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений статьи 12 названного Закона возлагается на судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Данных об обращении взыскателя к старшему судебному приставу материалы дела не содержат, фактов указывающих на незаконность бездействия старшего судебного пристава не приведено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области выразившегося в отсутствии контроля по исполнительному производству судебная коллегия признает необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на заложенное имущество и принятию мер по его реализации на публичных торгах; признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившегося в отсутствии контроля по исполнительному производству, допущения нарушения прав и законных интересов взыскателя; возложения обязанности на УФССП России по Белгородской области мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2020 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. по исполнительному производству №158332/18/31010-ИП от 08.05.2018, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль Great Wall, и непринятии мер по передаче его на реализацию; возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, принятию меры по его реализации на публичных торгах; признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №158332/18/31010-ИП от 08.05.2018, возбужденному в отношении должника Минюкова А.А., допущении нарушения прав и законных интересов взыскателя; возложения обязанности на УФССП России по Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Белгородской области, в частности, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 10.03.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005332-04 33а-1123/2021

(2а-4032/2020 ~ М-4224/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области – Волковой Елене Ивановне о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении возможности подачи письменных обращений, возложении обязанности принять обращения с проставлением отметки в получении на копиях обращений

по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по необеспечению ему 20 августа 2020 года в здании по <а...

...дрес> возможности подачи письменных обращений №0561-2020 и №0563-2020.

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона и принять указанные обращения с проставлением отметки в получении на копиях обращений.

В обоснование требований административный истец указал, что 20 августа 2020 года он обратился в отдел судебных приставов в городе Белгороде по <адрес>, с письменными обращениями №0561-2020 и №0563-2020, адресованными ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в которых довел до сведения, что его единственным местом жительства является: <адрес> просил все процессуальные документы направлять ему только по указанному адресу, а также вручить ему все документы, направленные по иным адресам, кроме адреса: <адрес>.

В здании ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области прием велся на втором этаже в одном окошке, в которое им поданы вышеуказанные обращения. Дежурившая женщина в форме судебного пристава-исполнителя отказалась принимать его обращения, а также поставить отметку о принятии его обращений, пояснила, что не исполняет обязанности канцелярии, что сотрудник канцелярии в указанный день находится на больничном. Сергиенко В.И. рекомендовано направить обращения почтовой связью.

По мнению заявителя, бездействием ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по необеспечению 20 августа 2020 года в здании по <адрес> возможности подачи письменных обращений №0561-2020 и №0563-2020 нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы государственной власти с письменными обращениями.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие ОСП по городу Белгороду и ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району по необеспечению Сергиенко В.И. 20 августа 2020 года в здании по <адрес> возможности подачи письменных обращений №0561-2020 и №0563-2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 20 августа 2020 года Сергиенко В.И. обратился к дежурному судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Волковой Е.И. с просьбой принять его обращения №0561-2020, №0563-2020, в которых он указывал свой адрес места жительства, и проставить отметку о получении обращений.

Ввиду отсутствия технической возможности дежурный судебный пристав-исполнитель Волкова Е.И. отказала в регистрации обращений, предложила Сергиенко В.И. оставить их в специальном переносном ящике для приема корреспонденции, находящемся в здании ОСП по городу Белгороду, либо направить обращения через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» или почтовой связью.

Указанными способами Сергиенко В.И. отказался направить обращения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 (далее - Инструкция), обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Указанной инструкцией не предусмотрена обязанность по проставлению отметки о принятии обращения гражданина.

На момент обращения Сергиенко В.И. был издан и действовал Приказ ФССП России №215 от 26 марта 2020 года «О внесении изменений в приложение №3 к приказу ФССП от 19 марта 2020 года №202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставам субъектам Российской Федерации предписано, в том числе:

- осуществить перевод максимально возможного количества работников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей с учетом создания условий для бесперебойного функционирования территориальных органов ФССП России;

- прекратить личный прием граждан, ограничить допуск посетителей в расположение помещений административных зданий территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений;

- обеспечить установку специальных переносных ящиков для приема корреспонденции в аппаратах управлений и структурных подразделений территориальных органов ФССП России (л.д. 99-101).

В целях исполнения указанного приказа и принятия дополнительных мер по противодействию коронавирусной инфекции до улучшения эпидемиологической ситуации в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области установлены специальные переносные ящики для приема корреспонденции, в том числе в ОСП по городу Белгороду.

Дежурный судебный пристав-исполнитель Волкова Е.И., в обязанности которой не входит прием и регистрация входящей корреспонденции (л.д. 91-98), предложила Сергиенко В.И. оставить обращение в указанном ящике, объяснив при этом, что канцелярия не осуществляет в этот день прием граждан.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Несмотря на отказ дежурного судебного пристава, с учетом ее должностных обязанностей и действовавших ограничений по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, 20 августа 2020 года для Сергиенко В.И. была обеспечена возможность подать обращения в вышеуказанные отделы судебных приставов УФССП России по Белгородской области в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Непринятие обращений 20 августа 2020 года стало следствием нежелания самого Сергиенко В.И. подать их в этот день предложенным ему способом (посредством ящика для приема обращений либо почтовой связью) и не может быть поставлено в вину административным ответчикам, которые обеспечили возможность принятия обращений в условиях соблюдения мер предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья граждан.

Как правильно указано в оспариваемом решении, обращения аналогичного содержания №0740-2020 и №0738-2020 от 1 сентября 2020 года, адресованные Сергиенко В.И. в ОСП по городу Белгороду, ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району, были поданы им 4 сентября 2020 года в Управление ФССП России по Белгородской области; впоследствии перенаправлены административным ответчикам и получены ими (л.д. 43, 44, 85, 86).

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт незаконного бездействия административных ответчиков, а истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Исходя из цели административного судопроизводства, которой является не констатация факта незаконности действий (бездействия), а пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права, учитывая, что административный истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие необходимости в восстановлении нарушенного права, судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 9 марта 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011267-79 33а-2956/2023

2а-705/2023 (2а-7757/2022;) ~ М-7630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.Е.М. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области-Д.А.С. о признании незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Х.Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя OCII по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в аресте счёта № и взыскании со счёта денежных средств в размере 400 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в аресте счёта №; выразившиеся в аресте счёта № и взыскании со счёта денежных средств в размере 187,82 руб.; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.А.С. в рамках исполните...

...льного производства №-ИП, выразившиеся в аресте счёта № и взыскании со счёта денежных средств в размере 325,85 руб.

В обоснование требований указала, что с ее счетов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области незаконно удерживались денежные средства по исполнительным производствам.

Указывает, что постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в ее адрес не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя OCII по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании со счёта № Филиала № 3652 ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, открытого на имя Х.Е.М., денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны, заинтересованное лицо не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года OCII по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника Х.Е.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника из-за технического сбоя.

17 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем OCII по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3 ноября 2022 года на счет № зачислена материальная помощь.

10 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП со счета № списано <данные изъяты> руб.

14 ноября 2022 года постановление судебного пристава - исполнителя OCII по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменено.

16 ноября 2022 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника при отсутствии данных о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нашел свое подтверждение.

В тоже время, оснований для вывода о том, что принятие мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, не имеется.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Х.Е.М. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в результате обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете № в ВТБ (ПАО) на сумму 400 руб.

Не направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства имущественные права административного истца не нарушены, постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносились, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Сведений о наступлении для заявителя каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Взыскание обращено на денежные средства, не обладающие иммунитетом в соответствии с положениями статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Х.Е.М. (паспорт №, СНИЛС №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области-Д.А.С. о признании незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя OCП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании со счёта № Филиал № ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, открытого на имя Х.Е.М., денежных средств в размере 400 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) 31RS0№-03 Дело №а-212/2024 (2а-3525/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Власову А.В., Пилипенко М.Ю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ПАО РОСБАНК, являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Балакирева А.Т., указывая, что судебным приставом-исполнителем при наличии возможности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и его направления по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка, данные действия не выполнены, что приводит к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Власова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесение постановления об обращении взыскания на зар...

...аботную плату должника,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Власова А.В. обязанность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Балакирева А.Т. и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству Балакирев А.Т. (определение от ДД.ММ.ГГГГ), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю. (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., осуществляющая ведение данного исполнительного производства (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, не явились (ПАО РОСБАНК извещено посредством направления РПО № - получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., Власов А.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю. извещены посредством экспедиции суда, что подтверждено копией страницы разносной книги, заинтересованное лицо Балакирев А.Т. извещен посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, возвращенной отправителю по истечении срока хранения).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Балакирева А.Т. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности в размере 303 379,49 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запросы представлены сведения о счетах), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предоставлены ответы о наличии транспортного средства), в ПФР о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об ИНН (ДД.ММ.ГГГГ), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предоставлены ответы о наличии в собственности объектов недвижимости), в ЗАГС о заключении, расторжении брака, смерти (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответ «нет сведений»), в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем (согласно представленной сводке) были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №), постановления о запрете на совершение действий по регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован статьями 98, 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 98 поименованного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1);

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2);

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства дважды направлялись запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информация на которые всякий раз предоставлена не была.

Не следует из исполнительного производства и сведений о том, что взыскателем соответствующая информация о месте работы должника и получаемой им заработной плате сообщалась судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявляя требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, административный истец в нарушение части 1, пункта 3 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказательств наличия оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что осуществлявшие ведение данного исполнительного производства судебные приставы-исполнители располагали сведениями о месте работы должника Балакирева А.Т., о получаемой им заработной плате, либо ином доходе, и незаконно бездействуя, не обратили взыскание на заработную плату должника. При этом важно отметить, что административным истцом не оспаривается законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных и необходимых мер по истребованию информации о месте работы должника и получаемой им заработной плате (доходе).

Суд же, предпринимая меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, по собственной инициативе истребовал сведения о месте работы, заработной плате, доходах должника, выплаченных налоговыми агентами, в ФНС (посредством СМЭВ), в УФНС России по Белгородской области, в ОСФР по Белгородской области.

В частности, на направленные посредством СМЭВ запросы в ФНС о предоставлении сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), сведений о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами, в отношении должника Балакирева А.Т. за ДД.ММ.ГГГГ гг. представлены квитанции об отсутствии запрашиваемых сведений (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о месте работы должника Балакирева А.Т. УФНС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) сообщено об отсутствии в информационном ресурсе налогового органа сведений о налоговых агентах, производящих налоговые отчисления за ДД.ММ.ГГГГ г., информации об организациях, осуществляющих исчисление страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Балакирева А.Т.

Также налоговым органом сообщено (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №@) об отсутствии в информационном ресурсе налогового органа справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Балакирева А.Т.

В ответе на запрос суда ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), представлена информация, содержащаяся в региональных базах о состоянии индивидуального лицевого счета Балакирева А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в данной информации отражаются сведения о факте работы Балакирева А.Т. в <...>» с апреля 2019 г. по февраль 2021 г., с января 2023 г. по октябрь 2023 г., <...>» с января 2019 г. по февраль 2021 г., с января 2023 по июнь 2023 г., <...>» с января 2019 г. по сентябрь 2020 г., в то же время в данных ИЛС содержатся сведения о суммах выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица в размере 15 000 руб. от данных организаций лишь за период 2019 г.: <...> – с февраля по июнь 2019г., <...>» лишь за май 2019г., <...>» - январь и февраль 2019 г.

Также судом на основании данных, содержащихся в ЕГЮЛ, установлено, что вышепоименованные организации свою деятельность прекратили: <...>» и <...>» исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, <...>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Анализ и оценка вышеприведенных обстоятельств в совокупности, не дает оснований полагать, что в период с момента возбуждения исполнительного производства имелась реальная возможность обращения взыскания на заработную плату должника, в том числе и ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия таковой.

Необходимо обратить внимание еще и на следующие обстоятельства. Закрепленные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве случаи обращения взыскания на заработную плату должника, исходя из предмета исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 303 379,49 руб., не применимы к рассматриваемой ситуации.

При наличии достоверных сведений о получении должником заработной платы, взыскание на нее могло быть обращено только в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве – в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако возможность обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина по пункту 3 части 1 данной статьи исходит из невозможности исполнить данным лицом требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества. И судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должнику Балакиреву А.Т. принадлежит легковой автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, квартира (жилое помещение) площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, б<адрес>, здание площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> того, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.

Соответственно, не имеется оснований полагать об исчерпании всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и создание тем самым законной основы для применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве и закрепленными им условиями применения таковой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства, не дают оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обращает на себя внимание и процессуальное поведение административного истца, уклонившегося от представления доказательств в обоснование заявленных им требований.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ПАО РОСБАНК. Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения требования о возложении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и направления его по месту работы, избранного административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК (ОГРН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Пилипенко М.Ю, (СНИЛС №), Власову А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ОСФР по <адрес> о признании за несовершеннолетним права собственности на долю в жилом помещении и понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо ОСФР по <адрес> о признании за несовершеннолетним права собственности на долю в жилом помещении и понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование которого указано следующее.

<адрес> по обращению КПК «Поволжское ОВК» проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала, в ходе которой установлено следующее.

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки на основании решения ГУ ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан сертификат на материнский капитал серии МК-Э-073-2022 №.

ФИО3 распорядилась средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в форме погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) по дого...

...вору займа от 11.107.2022 №з/11-1022 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> ограничений прав и обременения объекта на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, не зарегистрировано.

Вместе с тем, установленная федеральным законодательством обязанность и принятое на себя обязательство ответчиками не выполнено, доля в жилом помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей не оформлена.

На основании изложенного прокурор <адрес> просит суд признать за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, 26.07.2022г.р., право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Обязать ФИО3, 27.10.1994г.р., ФИО4, 28.12.1992г.р., зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> определенные на праве общей долевой собственности доли на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес> – за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, 26.07.2022г.р.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время за несовершеннолетними зарегистрированы доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес>, а также на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время за несовершеннолетними зарегистрированы доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес>, а также на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Национальным проектом «Демография» утвержден Федеральный проект «Финансовая поддержка семей, имеющих детей».

Согласно паспорту национального проекта «Демография» Федеральный проект «Финансовая поддержка семей при рождении детей» направлен на внедрение к 2024 году механизма финансовой поддержки семей при рождении детей, создание благоприятных условий для жизнедеятельности семьи, рождения детей, минимизации последствий изменения материального положения граждан в связи с рождением детей.

Всего за время проекта выплаты на первого ребенка получат не менее 1,3 млн. семей, в которых среднедушевой доход на каждого члена семьи не превышает 1,5 кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продлено действие программы материнского (семейного) капитала и все семьи, имеющие двух и более детей, получат государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Не менее 415,5 тыс. семей, имеющих трех и более детей, проживающих в регионах, в которых сложилась неблагоприятная демографическая ситуация и величина суммарного коэффициента рождаемости не превышает 2, получат ежемесячную денежную выплату, назначаемую в случае рождения третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (далее – Закон), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 2, ст. 9 Закона материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Расходование данных денежных средств носит целевой характер. От имени Российской Федерации пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет контроль за расходованием федеральных средств, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата на получение материнского (семейного) капитала, ведет федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (ст.ст. 4, 5, 7, 9 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом в силу п. «ж» ч. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» обязательным условиям предоставления материнского капитала пенсионным фондом Российской Федерации в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – является засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с п. 3-5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что что в целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки на основании решения ГУ ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан сертификат на материнский капитал серии МК-Э-073-2022 №.

ФИО3 распорядилась средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в форме погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) по договору займа от 11.107.2022 №з/11-1022 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> ограничений прав и обременения объекта на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, не зарегистрировано.

Вместе с тем, установленная федеральным законодательством обязанность и принятое на себя обязательство ответчиками не выполнена, доли в жилом помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей не оформлена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ОСФР по <адрес> о признании за несовершеннолетним права собственности на долю в жилом помещении и понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат удовлетворению.

При этом решение суда в части возложения обязанности на ФИО3, 27.10.1994г.р., ФИО4, 28.12.1992г.р., зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> определенные на праве общей долевой собственности доли на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес> – за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнению не подлежит в связи с осуществленной регистрацией на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес> – за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.со стороны ФИО7 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ОСФР по <адрес> о признании за несовершеннолетним права собственности на долю в жилом помещении и понуждении к регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить.

Признать за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, 26.07.2022г.р., право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Обязать ФИО3, 27.10.1994г.р., ФИО4, 28.12.1992г.р., зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> определенные на праве общей долевой собственности доли на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес> – за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, 26.07.2022г.р.

Решение суда в части возложения обязанности на ФИО3, 27.10.1994г.р., ФИО4, 28.12.1992г.р., зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> определенные на праве общей долевой собственности доли на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес> – за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнению не подлежит в связи с осуществленной регистрацией на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес> – за несовершеннолетними ФИО2, 28.09.2018г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3272/2020

(2-202/2020 (2-5784/2019) ~ М-6512/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Маликовой М.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Тамары Григорьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Завалишиной Тамары Григорьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Завалишиной Т.Г. – Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

Завалишина Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в ее пользу убытков, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование указывала, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство №-ИП от 16.07.2015, в рамках которого она являлась должником. Поскольку между ней и взыскателем было заключено мировое соглашение, она обратилась в ОСП с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Ввиду нерассмотрения поданного ею заявления, была вынуждена обращаться с жалобой в УФССП, по результатам рассмотрения которой ее требования признаны обоснованными. Для защиты своих прав обращалась за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, пон...

...есла убытки в размере 5000 руб. Также, незаконным бездействием сотрудников ОСП ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, дискомфорте, ввиду нарушения ее прав, как должника, унижении в связи с игнорированием ее обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца неоднократно подавал заявления об увеличении предмета заявленных требований и уменьшении размера требований.

В окончательном виде истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по удержанию 8 234,05 руб. по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2020, возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 12.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от 16.07.2015; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалишиной Т.Г. убытки, понесенные в результате незаконного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 в размере 90 957,77 руб., связанные с незаконным обращением взыскания на пенсию должника; убытки в размере 8 234,05 руб., связанные с незаконным взысканием денежных средств за январь 2020 года; убытки в размере 24 323,70 руб., связанные с незаконным взысканием денежных средств; убытки в размере 5000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению жалобы в порядке подчиненности; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.; проценты за период с 16.09.2019 по 17.12.2019 в размере 1 834,24 руб., за период с 17.12.2019 по 23.12.2019 в размере 9,26 руб.

Дополнительно в обоснование требований указано, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 судебным приставом в период с 04.03.2015 до июня 2016 года незаконно в полном объеме производилось списание денежных средств, получаемых ее в виде пенсии, как непосредственно в Пенсионном фонде, так и в банке, куда производилось ее зачисление. Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу. В связи с данными удержаниями, полагает, что ей причинены убытки в размере 90 957,77 руб., которые должны быть взысканы в ее пользу. Несмотря на то, что 10.12.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено, по последнему из ее пенсии за январь 2020 года произведено удержание в сумме 8 234,05 руб. Со стороны судебного пристава не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении ей постановления об исполнительном производстве с установлением сроков, а поскольку срок для добровольного исполнения не начал течь, то и исполнительский сбор начислен незаконно. Учитывая, что начиная с 27.08.2015 она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста и обращении взыскания на имущество, находящееся у К., в судебном порядке оспаривала бездействия приставов, тем самым она предпринимала все зависящие от нее действия по исполнению исполнительного документа и вины в несвоевременном его исполнении у нее нет, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание, являются незаконными. Так как постановление является исполнительным документом и подлежит направлению на взыскание по месту нахождения должника в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконно, а значит и дальнейшие действия незаконны. По условиям заключенного мирового соглашения, денежные средства, помещенные на депозит УФССП и не перечисленные взыскателю, подлежали возврату ей. По состоянию на 18.12.2019 на депозитном счете УФССП находилось 131 441,62 руб., однако ей было возвращено лишь 107 117,92 руб., в связи с чем, в ее пользу в качестве убытков подлежит взысканию 24 323,70 руб. В связи с несвоевременным возвратом находящихся на депозитном счете денежных средств (17.12.2019 и 23.12.2019), полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки, в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.03.2020 иск Завалишиной Т.Г. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалишиной Т.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано - 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Завалишина Т.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым в данной части ее требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Завалишина Т.Г., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, 3-и лица представитель ОСП по г. Белгороду, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Алексеева Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено. Истец обеспечила участие в деле представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ материалы дела в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.07.2015 на основании исполнительного листа №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, в отношении Завалишиной Т.Г., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу К. задолженности в размере 2 486 125 руб., а также №-ИП, возбужденное 16.07.2015 на основании исполнительного листа №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, в отношении Завалишиной Т.Г., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу К. задолженности в размере 4 295,85 руб., которые постановлением от 10.12.2019 объединены в сводное.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником Завалишиной Т.Г. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель устанавливал источники получения должником дохода.

В ходе совершения исполнительных действий установлено место получения должником пенсии, а также наличие счетов, открытых должником в Сбербанк России.

В связи с данными обстоятельствами, 03.08.2015 судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № и 17.11.2015 постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 2 486 125 руб.

Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в ПФР РФ. Размер удержаний установлен 50%.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП 03.09.2015 также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Сбербанк России по сумму 4 295,85 руб.

17.09.2015 постановлением начальника ОСП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

Завалишина Т.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю П. с ходатайством о снятии ареста со счета №, так как на него зачисляется пенсия, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя списывается в полном объеме.

Поскольку просьба об отмене постановления о списании со счета, на который зачисляется пенсия, осталась без удовлетворения, 22.06.2016 Завалишина Т.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований, наряду с иным, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П. в период с 29.03.2016 по 28.05.2016, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Г. в период с 28.05.2016 по 17.06.2016, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 03.09.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, вступившим в законную силу 13.04.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Завалишиной Т.Г. от 19.03.2016 и непринятии мер в период 29.03.2016 по 17.06.2016 по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств истицы путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-СД. Возложена обязанность принять меры по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств Завалишиной Т.Г., находящихся на счете №, путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 вынесено постановление о взыскании с Завалишиной Т.Г. исполнительского сбора в размере 174 028,75 руб., а в рамках исполнительного производства №-ИП 11.04.2017 принято постановление о взыскании с нее же исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В дальнейшем, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах отменялись, вновь принимались аналогичные постановления. 12.10.2017 приставом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника Завалишиной Т.Г. в пределах 1 854 744,71 руб. (основной долг 1 680 715,96 руб., исполнительский сбор 174 028,75 руб.) и постановление для исполнения направлено в УПФР по Новооскольскому району.

31.10.2017 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника Завалишиной Т.Г. в пределах 1 854 744,71 руб. (основной долг 1 680 715,96 руб., исполнительский сбор 174 028,75 руб.).

На исполнении в Белгородском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с К. в пользу С. задолженности в размере 845 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность Завалишиной Т.Г. в сумме 1 644 255,61 руб.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника К. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя Белгородского РОСП. Данным постановлением на Завалишину Т.Г. возложена обязанность внести (перечислить) в трехдневный срок денежные средства в размере 1 644 255,61 руб. на депозитный счет Белгородского РОСП.

В добровольном порядке Завалишиной Т.Г. требования о перечислении на депозитный счет Белгородского РОСП имеющейся задолженности, не исполнены.

Определением Белгородского областного суда Белгородской области от 25.06.2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, утверждено мировое соглашение, заключенное между Завалишиной Т.Г. и К. в процессе исполнения судебного акта.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к договоренности, в результате которой прекращаются все правоотношения, связанные с задолженностью по исполнительному производству №-ИП. К., являясь взыскателем по делу № 2-663/2015, в соответствии со статьей 415 ГК РФ прощает Завалишиной Т.Г. долг, который имеется на дату подписания настоящего соглашения и вытекает из дела, каким бы он не был и в чем бы ни состоял. Судебные расходы на настоящей стадии дел распределяются на лиц, понесших такие расходы. Стороны не имеют права требовать возмещения судебных расходов друг с друга по названным делам. Денежные средства, списанные со счетов должников, перечисленные на счета взыскателей, принадлежат взыскателям. Денежные средства, помещенные на депозитные счета УФССП РФ до даты подписания настоящего соглашения, но не перечисленные взыскателям, подлежат возврату должникам в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке.

27.08.2019 Завалишина Т.Г. обратилась в ОСП по г. Белгороду с заявлением, в котором, ссылаясь на факт утверждения судом мирового соглашения, заключенного между ней и К. просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 16.07.2015, отменить все принятые меры принудительного исполнения и предоставить сведения о перечислении К. в качестве исполнения решения суда денежных средств.

В связи с нерассмотрением поданного заявления в установленный срок, 23.09.2019 Завалишиной Т.Г. в УФССП России по Белгородской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области М. от 08.10.2019 жалоба Завалишиной Т.Г. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш. признана обоснованной. Признано неправомерным бездействие данного должностного лица, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением заявления Завалишиной Т.Г., зарегистрированного в Отделе 27.08.2019 и возложена обязанность устранить нарушение норм действующего законодательства путем контроля за рассмотрением заявления Завалишиной Т.Г.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должностных лиц ОСП по г. Белгороду обязанностей возложенных вышеуказанным постановлением от 08.10.2019 Завалишина Т.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по г. Белгороду и судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении ее заявления от 27.08.2019 и обязании рассмотреть последнее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны должностных лиц ОСП были представлены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, принятые 10.12.2019, представитель административного истца отказался от иска, данный отказ был принят судом, производство по делу 24.12.2019 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Также, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено и исполнительное производство №-ИП.

По сообщению Центра ПФР в Белгородской области от 30.12.2019 № 1132/11692, из пенсии Завалишиной Т.Г. производились удержания по постановлению судебного пристава ОСП по г. Белгороду от 12.10.2017 (исполнительный лист № от 10.07.2015) на сумму долга 1 680 715,96 руб. в пользу К. Удержания за ноябрь 2019 года произведены в сумме 7 724,13 руб. и перечислены на депозитный счет ОСП по г. Белгороду.

На основании платежных поручений № 142285 от 23.12.2019, № 85141 от 17.12.2019, № 85121 от 17.12.2019, № 79908 от 17.12.2019, № 79869 от 17.12.2019, № 79868 от 17.12.2019, № 79867 от 17.12.2019, № 79866 от 17.12.2019, № 79865 от 17.12.2019, № 79864 от 17.12.2019, № 79863 от 17.12.2019, № 79862 от 17.12.2019, № 79861 от 17.12.2019, № 79859 от 17.12.2019 на счет №, открытый Завалишиной Т.Г. в ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Белгороду произведен Завалишиной Т.Г. возврат денежных средств на общую сумму 107 119,92 руб.

В вышеуказанную сумму вошли удержанные из пенсии Завалишиной Т.Г. 17.12.2019, 19.11.2019, 17.10.2019, 16.09.2019, 19.08.2019, 19.07.2019, 18.06.2019, 20.05.2019, 17.04.2019, 19.03.2019, 18.02.2019, 18.01.2019, 17.12.2018, 16.11.2018 денежные средства.

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету, составленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 12.02.2020 по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника Завалишиной Т.Г. взыскано 461 679,80 руб., из которых: 295 135,17 руб. перечислено в счет погашения задолженности в пользу К.; 36 075,90 руб. перечислены в Белгородский районный отдел судебных приставов по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 107 119,92 руб. возвращено Завалишиной Т.Г.; 23 348,81 руб. перечислено в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 12.10.2017 о взыскании с Завалишиной Т.Г. исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, 10.01.2020 судебным приставом исполнителем в отношении Завалишиной Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 167 148,04 руб.

Удержанные из пенсии Завалишиной Т.Г. в январе и феврале 2020 денежные средства в размере по 8 234,05 руб. были перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных, как указывает истец, с обращением взыскания на пенсию должника в размере 90 957,77 руб., с взысканием денежных средств за январь 2020 в размере 8 234,05 руб., с взысканием денежных средств в размере 24 323,70 руб., правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену решения суда в данной части.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Такой совокупности условий в рамках рассмотрения вышеуказанных требований не установлено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств не представлено.

Истица связывает причинение ей убытков в размере в 90 957,77 руб. с незаконным взысканием с нее в полной объеме выплачиваемой ей пенсии в период с сентября 2015 по июнь 2016. В подтверждение чего ссылается на факт принятия Октябрьским районным судом г. Белгорода 26.12.2016 решения (дело № 2а-6349/2016).

Как было указано выше, решением суда от 26.12.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Завалишиной Т.Г. от 19.03.2016 и непринятии мер в период 29.03.2016 по 17.06.2016 по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств истицы путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-СД. Данным судебным актом на пристава возложена обязанность принять меры по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств Завалишиной Т.Г., находящихся на счете №, путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО «Сбербанк России».

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что в заявленный Завалишиной Т.Г. период с 29.03.2016 по 17.06.2016, имело место двойное удержание из пенсии. Первоначально денежные средства в размере 50% от пенсии Завалишиной Т.Г. удерживались при ее начислении пенсионным органом, а в последующем, при поступлении денежных средств на пенсионный счет истицы (№) в ПАО «Сбербанк России» вся оставшаяся сумма пенсии также в размере 50%, списывалась на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015.

Однако, сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Сторона истца должна доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Таких доказательств со стороны истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обязанность возвратить удержанные денежные средства судебным актом от 26.12.2016 на должностных лиц ОСП не возлагалась.

При рассмотрении административного дела № 2а-6349/2016, Завалишина Т.Г. не заявляла о незаконности бездействий (действий) пристава в период с 04.09.2015 по 29.03.2016 и данные обстоятельства при рассмотрении данного дела судом не проверялись и не устанавливались, несмотря на это, расчет убытков истцом производится начиная с 04.09.2015.

Согласно выдержке из выписки по счету, приложенной к очередному уточнению истцом требований, в период с 29.03.2016 по 17.06.2016 со счета Завалишиной Т.Г. произведено списание зачисленной на счет пенсии на сумму 24 952,84 руб. (11.04.2016, 19.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016 по 6 238,21 руб.). В этот же период времени производилось удержание и из пенсии должника, что подтверждается сообщением Центра ПФР в Белгородской области от 18.03.2020 № 0601/2292-к.

Вместе с тем, списание банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 со счета Завалишиной Т.Г. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», как в период с 29.03.2016 по 17.06.2016, так и с 04.09.2015 по 29.03.2016 денежных средств на сумму 90 957,77 руб., дальнейшее перечисление данных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП во исполнение обязательств Завалишиной Т.Г., установленных решением суда, не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а, следовательно, не подлежат взысканию в соответствии со статьей 1069 ГК РФ с публично-правового образования в пользу истца.

Также не являются убытками и удержанные с Завалишиной Т.Г. в январе 2020 8 234,05 руб., которые были перечислены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Приводимые в обоснование данных требований доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, для которого, в силу части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен судебный порядок обжалования.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что удержанные из пенсии Завалишиной Т.Г. в январе 2020 денежные средства в размере 8 234,05 руб. перечислены в доход бюджета в счет уплаты взысканного с нее исполнительского сбора, указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве причиненных убытков.

При этом, как указано судом первой инстанции, и подтверждается данными, имеющимися в общедоступной базе ГАС «Правосудие» со стороны Завалишиной Т.Г. реализовано право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 10.01.2020. В производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 11.03.2020 находится данное административное дело №2а-1372/2020. На день принятия оспариваемого решения спор по административному делу №2а-1372/2020 не разрешен судом по существу.

При удовлетворении требований Завалишиной Т.Г. по административному делу №2а-1372/2020, последняя не лишена возможности обратиться в суд с иском в защиту своего предполагаемо нарушенного права.

Также судебная коллегия соглашается и с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца в качестве убытков 24 323,70 руб., заявленных как разницы между суммой, находившейся на депозитном счете денежных средств и перечисленных в пользу истца, поскольку наличие убытков не доказано и опровергается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, составленной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 12.02.2020 по исполнительному производств №-ИП.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, в удовлетворении исковых требований о возмещении приведенных выше убытков, причиненных действиями судебного пристава - исполнителя, судом было правомерно отказано.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного судебного акта в вышеуказанной части.

Разрешая требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку решение суда Завалишиной Т.Г. обжалуется только в части установленного судом размера компенсации морального вреда, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу Завалишиной Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полном мере отвечают правилам статьи 1101 ГК РФ. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению судебной коллегии, судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и оснований для увеличения данного размера не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Завалишиной Т.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц ОСП по г. Белгороду, суд первой инстанции указал, что поскольку эти расходы понесены до судебного разбирательства, обязательного урегулирования спора в досудебном порядке в настоящем случае законом не предусмотрено, то оснований для их взыскания не имеется.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор, заключенный 17.09.2019 с ООО «<данные изъяты>», акт от 24.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 17.09.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанного постановления, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода административного дела по иску Завалишиной Т.Г. № 2а-4540/2019, понесенные при рассмотрении жалобы расходы, не заявлялись в качестве судебных расходов.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право на обжалование в порядке подчиненности постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, такое право со стороны Завалишиной Т.Г. было реализовано и постановлением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 08.10.2019 № 31907/19/32807-АЖ ее жалоба признана обоснованной, принимая во внимание, что статьей 15 ГК РФ предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением данной жалобы в размере 5 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований, подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 16.09.2019 по 17.12.2019 в размере 1 834,24 руб., за период с 17.12.2019 по 23.12.2019 в размере 9,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, не перечисленные своевременно судебным приставом-исполнителем с депозитного счета соответствующего отдела судебных приставов, то не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для рассмотрения поданных заявлений (ходатайств) и срок для перечисления денежных средств.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм должнику, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Завалишина Т.Г. 27.08.2019 в службу судебных приставов представила заявление о прекращении исполнительного производства и представила определение суда об утверждении мирового соглашения, предусматривающего, что денежные средства, помещенные на депозитные счета УФССП РФ до даты подписания настоящего соглашения, но не перечисленные взыскателям, подлежат возврату должникам в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке.

В связи с неперечислением должнику находящихся на депозитном счете денежных средств вплоть до 17.12.2019 и 23.12.2019 заявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов, стороной ответчиков не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 1 843,50 руб. также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Завалишина Т.Г. также не согласна с размером взысканных в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца Завалишиной Т.Г. представлял Густов И.С. на основании нотариально оформленной доверенности от 14.05.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Завалишиной Т.Г. о взыскании расходов на представителя, руководствовался тем, что ею представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, что отражено в договорах от 17.09.2019, 28.10.2019, квитанциях к приходному кассовому ордеру №38 от 17.09.2019, №52 от 29.10.2019 на общую сумму 20 000 руб., договоре от 31.10.2019 №И-18/19, актах выполненных работ от 24.09.2019, 24.12.2019, квитанциях к приходному кассовому ордеру №67 от 24.12.2019, №3 от 17.01.2020 на общую сумму 25 000 руб., дополнительным соглашением от 17.01.2020 за составление дополнений к иску на сумму 5 000 руб.

Оценивая объем фактически оказанной Завалишиной Т.Г. юридической помощи со стороны представителя Густова И.С., а именно: составление искового заявления, уточнений, участие в подготовке и судебных заседаниях, учитывая, что длительность рассмотрения дела была также обусловлена и непосредственно действиями представителя истца, который неоднократно подавал заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявлял ходатайство об отложении слушания по делу, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для изменения суммы по доводам апелляционной жалобы, в сторону ее увеличения до заявленной в иске сумме 50 000 руб., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Завалишиной Т.Г. о взыскании убытков в размере 5000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению жалобы в порядке подчиненности и взыскании процентов в размере 1843,50 руб.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Завалишиной Т.Г. убытки в размере 5000 руб., проценты за период с 16.09.2019 по 17.12.2019 в размере 1834,24 руб., за период с 17.12.2019 по 23.12.2019 в размере 9,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-007780-16 33-815/2021

(2-202/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Самыгиной С.Л., Черных Н.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Т.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Завалишиной Т.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.03.2020.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Завалишина Т.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – УФССП России) по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по удержанию 8234 руб. 05 коп. по исполнительному производству от 10 января 2020 года, возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 12 октября 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2015 года. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалишиной Т.Г. убытки, понесенные в результате незаконного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 июля 2015 года в размере 90957 руб. 77 коп., связанные с незаконным обращением взыскания на пенсию должник...

...а, убытки в размере 8234 руб. 05 коп., связанные с незаконным взысканием денежных средств за январь 2020 года, убытки в сумме 24323 руб. 70 коп., связанные с незаконным взысканием денежных средств, убытки в размере 5000 руб., являющиеся оплатой услуг по составлению жалобы в порядке подчиненности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалишиной Т.Г. проценты за период с 16 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 1834 руб. 24 коп., за период с 17 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 9 руб. 26 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 марта 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалишиной Т.Г. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Завалишиной Т.Г. о взыскании убытков в размере 5000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению жалобы в порядке подчиненности, и взыскании процентов отменено, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалишиной Т.Г. взысканы убытки в размере 5000 руб., проценты за период с 16 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 1834 руб. 24 коп., за период с 17 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 марта 2020 года отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ материалы дела в обжалуемой части и в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Завалишиной Т.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление жалобы и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании в пользу Завалишиной Т.Г. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предъявление требований имущественного характера, не разрешила.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалишиной Т.Г. судебные расходы в размере 400 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение составлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-3952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Бабич Т.П.,

административных ответчиков, представителей административных ответчиков- начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., Кравченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородиной Т.Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Бородина Т.Н. обратилась с административным иском в суд, в котором, с учетом права, предоставленного ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., выразившееся в нарушении п...

...редусмотренных п.6 ст.127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года сроков направления ответа на жалобу Бородиной Т.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., в настоящее время Кравченко И.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.02.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода № от 10.12.2018 года о взыскании с Хорцыенко Е.В. задолженности в размере 232 750 руб.

16.08.2019 года представителем Бородиной Т.Н. по доверенности Бабич Т.П начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. в порядке подчиненности подана жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

30.08.2019 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А. в удовлетворении жалобы Бородиной Т.Н. отказано.

В нарушение требований п.6 ст.127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, ответ на жалобу Бородиной Т.Н. направлен не был, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.08.2019 года № вручено представителю Бородиной Т.Н. в судебном заседании 09.10.2019 года, что, по мнению административного истца, является незаконным, нарушающим права на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства, свидетельствует о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава Широбоковой Н.Н.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено. Представитель административного истца требования, заявленные в порядке ст.46 КАС РФ, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., Кравченко И.Ю., участвующие в судебном заседании так же в качестве представителей начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, полагали административные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Хорцыенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с должника Хорцыенко Е.В. задолженности в размере 232 750 руб. в пользу Бородиной Т.Н.

На основании вышеуказанного судебного приказа от 22.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении Хорцыенко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях проведения проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. ст. 64, 81 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, ИФНС России, ФМС, ПФР, Росреестр, в финансово-кредитные учреждения, органы ЗАГС, операторам связи.

07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

14.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

16.05.2019 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, так же постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель Бородиной Т.Н. по доверенности - Бабич Т.П. направила начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. в порядке подчиненности жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Жалоба по исполнительному производству в порядке подчиненности поступила в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 20.08.2019 года и зарегистрирована №-АЖ.

30.08.2019 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А. указанная жалоба была рассмотрена, постановлением № в удовлетворении жалобы Бородиной Т.Н. отказано.

Из представленного ОСП по г.Белгороду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.09.2019 года, следует, что копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы принята отделением почтовой связи и направлена Бородиной Т.Н. 18.09.2019 года.

Кроме того, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы вручена представителю Бородиной Т.Н. при рассмотрении настоящего административного искового заявления 09.10.2019 года.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 4.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) дополнен ст. 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, положения ст. 64.1 Закона указывают на то, что для рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона, предусмотрен особый порядок.

Так, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что жалоба Бородиной Т.Н. была рассмотрена уполномоченным лицом, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркина А.А. об отказе в удовлетворении жалобы соответствовало положениям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления была направлена в адрес заявителя, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. по изложенным обстоятельствам, у суда отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о несвоевременности направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление в порядке подчиненности не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае несвоевременность направления постановления не привела к нарушению прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бородиной Т.Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. о признании бездействия, выразившееся в нарушении предусмотренных п.6 ст.127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года сроков направления ответа на жалобу Бородиной Т.Н. незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бородиной Т.Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2019 года.

Судья Н.И. Москвитина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002860-30 33-4806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Оксаны Александровны к ООО «Лидер-Строй», ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ, ООО «Белгородпромвентиляция КДУО», МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО «Белрегионснаб», Межрайонной ИФНС №4 России по Республике Крым, УФК по Республике Крым (ГУ-РО фонда социального страхования РФ по Республике Крым), Меж-районной ИФНС № 9 России по Республике Крым, УФССП России по Белгородской области, УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым) о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, освобождении имущества от ареста; по встречному иску ООО «Белрегионснаб» к Агарковой Оксане Александровне, ООО «Лидер-Строй» о при-знании договора купли-продажи земельного участка от 28 мая 2018 г. недействительным

по апелляционной жалобе администрации Валуйского городского округа на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2022 г. по делу по иску Агарковой Оксаны Александровны к ООО «Лидер-Строй» о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, признании права собственности на зем...

...ельный участок и жилой дом, освобождении имущества от ареста

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации Валуйского городского округа Сухаревой Е.Н., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Агарковой О.А. и ее представителя Юрьева А.Н., считавших жалобу необоснованной, поддержавших требования искового заявления, считавших встречное исковое заявление подлежащим отклонению, объяснения представителя ООО «Белрегионснаб» - Красноперова А.Н., поддержавшего встречное исковое заявление, объяснение представителя ООО «Лидер-Строй» - Мосьпанова В.А., считавшего жалобу обоснованной, исковое Агарковой О.А. подлежащим отклонению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Агаркова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», в котором, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 28.05.2018, злоупотребление со стороны ответчика правом, выразившееся в регистрации без ее ведома жилого дома, строительство которого окончено за счет ее личных средств, отсутствие возможности во внесудебном порядке узаконить свое право, просила:

- признать ее, Агаркову О.А., добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости, прекратив право собственности ООО «Лидер-Строй»;

- признать за Агарковой О.А. право собственности на жилой дом, площадью 182,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Лидер-Строй» передать Агарковой О.А. жилой дом, площадью 182,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- освободить от арестов и иных ограничений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 182,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что 16.05.2018 между ООО «Лидер-Строй» в лице директора Александровой О.Л. и Агарковой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства (жилым домом), по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый.

По условиям соглашения общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 2300000 руб. При подписании предварительного договора Агарковой О.А. 17.05.2018 внесен задаток в размере 200000 руб. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 15.06.2018.

Указала, что 28.05.2018 сторонами заключен основной договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилым домом).

01.06.2018 стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности.

Окончательный расчет по оплате по договору произведен сторонами в момент сдачи документов на регистрацию.

14.06.2018 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что 08.06.2018 осуществлена государственная регистрация ареста и запрета совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением, а так же запрета передавать права в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования, на основании постановлений судебного приставав-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 02.06.2015, 19.06.2015 и 02.09.2015.

Указала, что договор купли-продажи от 28.05.2018 сторонами исполнен, она является добросовестным приобретателем, однако не может зарегистрировать свое право ввиду имеющего место обременения.

В обоснование требований сослалась на положения статей 218, 223, 305, 302, 551 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истицы - Юрьев А.Н. исковые требования подержал.

ООО «Лидер-Строй» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа - Сухарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва сослалась на необоснованность исковых требований ввиду того, что жилой дом не был предметом сделки, ООО «Лидер-Строй» имеет задолженность перед бюджетом по двум исполнительным производствам на общую сумму 724092 руб., иного имущества ответчик не имеет.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Пилипенко М.Ю. пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Лидер-Строй» на общую сумму взыскания 3618725 руб. 23 коп. Спорные земельный участок и жилой дом являются единственным имуществом, находящимся в собственности юридического лица, на которое может быть обращено взыскание. 23.05.2021 произведены опись и арест имущества для совершения последующих исполнительских действий. Удовлетворение иска Агарковой О.А. приведет к невозможности исполнения и нарушению прав кредиторов.

Представители третьих лиц ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Инспекции ФНС России по г. Белгороду, Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания ЮВС» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда иск удовлетворен в части.

Агаркова О.А. признана добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 28 мая 2018 года с ООО «Лидер-Строй».

За Агарковой О.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; право собственности на жилой дом, площадью 182,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Указано освободить земельный участок, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 182,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости арестов, запретов и иных ограничений, а также на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе администрация Валуйского городского округа просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, поскольку жилой дом не являлся предметом договора купли-продажи, денежные средства получал не продавец, а непосредственно директор общества, недобросовестные действия со стороны Александровой О.Л., которая фактически имела намерение вывести имущество из-под ареста, на неосмотрительность в действиях покупателя, на то, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам ООО «Лидер-Строй» и, в частности апеллянта, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

31.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ООО «Белрегионснаб», являющийся взыскателем по отношению к ООО «Лидер-Строй», не привлечен к участию в деле.

09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ, ООО «Белгородпромвентиляция КДУО», МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО «Белрегионснаб», Межрайонной ИФНС №4 России по Республике Крым, УФК по Республике Крым (ГУ-РО фонда социального страхования РФ по Республике Крым), Меж-районной ИФНС № 9 России по Республике Крым, УФССП России по Белгородской области, УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Лидер-Строй».

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Лидер-Строй» об отмене заочного решения того же суда от 02.02.2022 отказано.

ООО «Белрегионснаб» подано встречное исковое заявление к Агарковой О.А. и ООО «Лидер-Строй», в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2018, заключенный между ООО «Лидер-Строй» и Агарковой О.А., по продаже земельного участка площадью 1630 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер номером №.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Агаркову О.АК. возвратить ООО «Лидер-Строй» земельный участок площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым доимом.

В обоснование требований сослалось на недобросовестность участников сделки, желающих скрыть имущество от кредиторов, на то обстоятельство, что жилой дом предметом договора не являлся, а отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома является нарушением законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Лидер-Строй» Пасечник А.В. не явился, представил апелляционную жалобу на заочное решение суда, которая ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приобщена к делу как позиция по делу.

Также в судебное заседание не явились представители ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ, ООО «Белгородпромвентиляция КДУО», МКУ УКС администрации г. Белгорода, Межрайонной ИФНС №4 России по Республике Крым, УФК по Республике Крым (ГУ-РО фонда социального страхования РФ по Республике Крым), Межрайонной ИФНС № 9 России по Республике Крым, УФССП России по Белгородской области, УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым), позиции по делу не представили.

ООО «Компания ЮВС» исключена из числа сторон по делу ввиду ликвидации 17.07.2020.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене, требования Агарковой О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Белрегионснаб» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что Агаркова О.А. является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 182,8 кв.и., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, не основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1630 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер номером № зарегистрирован за ООО «Лидер-Строй» 26.02.2018 (т. 1 л.д. 11).

16.05.2018 между ООО «Лидер-Строй» в лице директора Александровой О.Л. и Агарковой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства (жилым домом), по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 2300000 руб. При подписании предварительного договора Агарковой О.А. 17.05.2018 внесен задаток в размере 200000 руб. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 15.06.2018.

Также указано, что продавец одновременно с подписанием договора передает покупателю разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, являющегося предметом договора и градостроительный план земельного участка.

Согласно представленным истицей фотоматериалам незавершенный строительством жилой дом на момент заключения предварительного договора представлял собой двухэтажное строение с примыкающим гаражом с частичной внутренней отделкой (т. 3 л.д 16), согласно характеристикам общая площадь жилого дома составляет 182,8 кв.м.

28.05.2018 сторонами заключен основной договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу без указания в нем имеющегося на участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), являющегося предметом предварительного договора. Стоимость земельного участка указана в сумме 750000 руб. (п. 3).

Согласно справке ООО «Лидер-Строй» без даты за подписью директора и гл. бухгалтера Александровой О.Л. оплата за земельный участок в сумме 750000 руб. по договору от 28.05.2018 произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 19).

В материалах дела также имеется расписка Александровой О.Л. от 01.06.2018, согласно которой она как физическое лицо получила от Агарковой О.А. за указанный земельный участок 1550000 руб.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе и встречном исковом заявлении, незавершенный строительством жилой дом предметом сделки не являлся.

Это подтверждается и ответом прокуратуры г. Феодосии от 05.10.2021, исходя из которого по результатам контрольных мероприятий МИ ФНС № 4 в отношении ООО «Лидер-Строй» согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год отражены суммы по сделке от реализации земельного участка в сумме 750000 руб.

Как следует из материалов дела, жилой дом по указанному адресу поставлен кадастровый учет 20.10.2020, кадастровый №, правообладатель ООО «Лидер-Строй» (т. 3 л.д. 79-82).

Согласно сведениям регистрирующего органа, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении спорного земельного участка, а так же жилого дома актуальны 79 записей о запретах на совершение действий по регистрации, внесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении юридического лица.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долговым обязательствам ООО «Лидер-Строй», у последнего не имелось и не имеется, что следует из материалов исполнительных производств и не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Строй» имеет задолженность, в том числе перед ООО «Белрегионснаб» на оснований постановлений ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 02.06.2015, 19.06.2015 и 02.09.2015, сведения о которых были размещены в общем доступе на сайте УФССП России, то есть возникших до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что предметом сделки от 28.05.2018 являлась только купля-продажа земельного участка, поскольку предметом договора незавершенный строительством жилой дом не являлся и оплата за него не производилась.

Указание истицей на то обстоятельство, что договор купли-продажи подписан сторонами до возникновения вышеуказанных обременений и фактически сторонами исполнен, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку, как было указано выше, объект незавершенного строительства предметом сделки не являлся и, кроме того, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность перехода права собственности на него.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебная коллегия считает, что в действиях продавца, являющегося должником по исполнительным производствам, имеется злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи был направлен на уклонение от исполнения долговых обязательств общества.

Действия Агарковой О.А. также нельзя признать добросовестными, поскольку, зная о наличии незавершенного строительством жилого дома, она заключила сделку купли-продажи только в отношении земельного участка по мотиву уменьшения налоговой базы со стороны продавца.

То обстоятельство, что в целях завершения строительных и ремонтных работ Агарковой О.А., начиная с 2018 года, затрачены денежные средства в сумме около 450000 руб., основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем, неубедительными и не доказанными, в силу чего оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Что касается встречного иска, то судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2022 г. по делу по иску Агарковой Оксаны Александровны (паспорт №) к ООО «Лидер-Строй» (ИНН 3123049435) о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, освобождении имущества от ареста отменить.

По делу по иску Агарковой Оксаны Александровны к ООО «Лидер-Строй», ОСП по г. Феодосии, УФССП России по Республике Крым, ОАО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО ВЕДА-КОНСУЛЬТАНТ, ООО «Белгородпромвентиляция КДУО», МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО «Белрегионснаб», Межрайонной ИФНС №4 России по Республике Крым, УФК по Республике Крым (ГУ-РО фонда социального страхования РФ по Республике Крым), Межрайонной ИФНС № 9 России по Республике Крым, УФССП России по Белгородской области, УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым) о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, освобождении имущества от ареста; по встречному иску ООО «Белрегионснаб» к Агарковой Оксане Александровне, ООО «Лидер-Строй» о признании договора купли-продажи земельного участка от 28 мая 2018 г. недействительным принять новое решение, по которому Агарковой Оксане Алексан-дровне в удовлетворении исковых требований отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28 мая 2018 г., заключенный между ООО «Лидер-Строй» и Агарковой Оксаной Александровной, по продаже земельного участка площадью 1630 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер номером №.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Агаркову Оксану Алек-сандровну возвратить ООО «Лидер-Строй» земельный участок площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жи-лым доимом с кадастровым номером №.

Взыскать в пользу ООО «Белрегионснаб» государственную пошлину в сумме 3000 руб. с ООО «Лидер-Строй» и в сумме 3000 руб. с Агарковой Оксаны Александровны.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгород-ского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрис-дикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем по-дачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгород-ской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2022