Пилипенко Михаил Иванович

Мировой судья Галушко В.В. Материал № 12-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного Батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Зозуленко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилипенко М.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 04.12.2020 года, дело об административном правонарушении в отношении Пилипенко М.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдельного Батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Зозуленко А.А. обратился в суд с соответствующей жалобой.

В обоснование жалобы, инспектор указывает на неправомерность постановления мирового судьи, ввиду того, что доводы мирового судьи об отсутствии в действиях Пилипенко М.И. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, в свою очере...

...дь, не были в полном объеме исследованы и изучены мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в связи с чем, просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Зозуленко А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что гр.Пилипенко М.И. намеренно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, которое к тому же имело место в непосредственно близости от образовательного учреждения, в своих же пояснениях Пилипенко М.И. пояснял о том, что слышал звук, у обшивки зеркала автомобиля Пилипенко М.И. имеются характерные повреждения, которые он не мог не видеть, кроме того, было разбито и само зеркало. По мнению инспектора ДПС действия Пилипенко М.И. были явно умышленными, он оставил место дорожно-транспортного происшествия преследуя умысел избежать ответственности за содеянное. Кроме того, довод мирового судьи о наличии определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по мнению инспектора Зозуленко А.А. явно не состоятелен, поскольку отсутствует административная ответственность за наезд на припаркованный автомобиль в результате не безопасного маневра, тогда как привлекается Пилипенко М.И. к ответственности за то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Пилипенко М.И., просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что действительно 24 ноября 2020 года он управлял автомобилем «Хундай Санта Фе», в районе детского сада, расположенного по ул<адрес> в г.Ростове-на-Дону он услышал внезапный хлопок, остановившись он увидел сложенное зеркало заднего вида, которое поставил на место, повреждений у припаркованных автомобилей не увидел, после чего уехал.

Представитель Пилипенко М.И. – Ковалевич С.А., действующий на основании ордера № от 25 января 2021 года, просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду того, что у его доверителя отсутствовал какой-либо умысел на то, чтобы скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, отметил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не причинен вред здоровью человека, оно является крайне незначительным, второй участник ДТП не имеет каких-либо претензий к Пилипенко М.И., который полностью возместил ей причиненный ущерб.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Зозуленко А.А., Пилипенко М.И. и его представителя адвоката Ковалевича С.А., суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений, предусмотренных п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.11.2020 года в 08 часов 14 минут по ул.1-я Баррикадная, 42 г.Ростова-на-Дону, водитель Пилипенко М.И. управлял транспортным средством «Хендэ-Санта Фе», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2020 года (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2020 года (л.д. 2);

- письменным заявлением Л от 24.11.2020 года (л.д. 3);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

- письменными объяснениями Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 7);

- письменными объяснениями П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями Пилипенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- протоком осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- фотоматериалом (л.д. 20-22).

Довод Пилипенко М.И. о том, что в отношении него совершенно необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, признать нельзя.

Так, согласно письменным объяснением Пилипенко М.И. от 30.11.2020 года, 24.11.2020 года около 08 часов он управляя автомобилем «Хендэ СантаФе» гос. номер №, двигался по ул. <адрес> в районе дома № 42, услышал хлопок, спустя 20 метров остановится, вышел из автомобиля, увидел, что зеркало боковое на его автомобиле было сложено, поправил зеркало на своем автомобиле, после чего осмотрел припаркованные автомобили, повреждений не увидел, уехал по своим делам. При этом сотрудников ГИБДД он не вызывал, в полицию не сообщал (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра автомобиля «Хендэ СантаФе» государственный регистрационный знак А 807 АС 761 регион были зафиксированы повреждения накладки зеркала заднего вида-правого и разбитие повторителя поворота.

При рассмотрении дела мировым судьей сам Пилипенко М.И. не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах (л.д. 48). Более того, представил мировому судье сведения, подтверждающие факт возмещения потерпевшей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Пилипенко М.И. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Пилипенко М.И. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его неукоснительно выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем, судом апелляционной инстанции, в силу требований 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, наличие доказательств, подтверждающих виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие мотивированности вывода мирового судьи об отсутствии наличия умысла водителя Пилипенко М.И. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает причастности Пилипенко М.И. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции –

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Зозуленко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилипенко М.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пилипенко М.И. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилипенко М.И., мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2013 по иску Пилипенко М.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко М.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CEED» № под управлением Атаевой С.В. и автомобиля «Toyota Camry» № принадлежащего истцу.

Виновником ДТП являлась Атаева С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Имущественная ответственность Атаевой С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», имущественная ответственность Пилипенко М.И. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

Перечисленной суммы страхового возмещения 14587 руб. 62 коп. недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, поэтому он обратился к ИП ФИО, в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 93 338 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 78750 руб. 79 коп. и судебные расходы по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения 50297 руб. 14 коп., вел...

...ичину утраты товарной стоимости 9831 руб. 36 коп. и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец е го представитель не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Литвиненко А.П. уточненный иск не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ЮГ», поэтому свои обязательства СОАО «ВСК» выполнило. Считает завышенными расходы на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CEED» № под управлением Атаевой С.В. и автомобиля «Toyota Camry» № принадлежащего истцу.

Виновником ДТП являлась Атаева С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Имущественная ответственность Атаевой С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», имущественная ответственность Пилипенко М.И. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

Перечисленной суммы страхового возмещения 14587 руб. 62 коп. недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, поэтому он обратился к ИП ФИО, в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 93 338 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Ростовскому экспертно-техническому центру, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 64844 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9381 руб. 36 коп. (л.д. 51 - 66).

Оценивая указанное заключение экспертов, а также отчет специалиста ИП ФИО и ООО «РАНЭ-ЮГ», суд принимает за основу заключение экспертов Ростовского экспертно-технического центра, так как указанное заключение является наиболее полным и всесторонним, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Суд приходит к выводу о том, что истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 50297 руб. 14 коп. / 64844 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 14857 руб. 62 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)/ и не выплачена величина утраты товарной стоимости в сумме 9381 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанное недоплаченное страховое возмещение.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить с 24600 рублей до 15000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2035 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины и 1500 руб. расходов по оплате досудебной оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пилипенко М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пилипенко М.И.

50297 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения, 9831 руб.36 коп. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 15000 руб. расходов на представителя и 2035 руб. 36 коп. в возврат госпошлины, а всего 78663 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2013 года.

Судья В.И. Нарежный

21 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко М.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипенко М.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ТС2», госномер № под управлением Ахмедханова Ф.З., и автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением Пилипенко М.И., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ахмедханов Ф.З. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением по прямому возмещению о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182324 рубля 60 копеек. В связи с изложенным, Пилипенко М.И. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом пре...

...делов страховой суммы в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Пилипенко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля ТС1», госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «ТС2», госномер №, под управлением Ахмедханова Ф.З., и автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением Пилипенко М.И., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ахмедханов Ф.З., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ОСАГО серия №

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

В связи с чем, истцом были собраны все необходимые документы, и предоставлено транспортное средство для осмотра в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Однако, в досудебном порядке страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения Пилипенко М.И. не произвело.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182324 рубля 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, механические повреждения левой переднебоковой части кузова автомобиля ТС1 per. знак №, могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля ТС1, per. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, локализация и направленность повреждений автомобиля ТС1 per. знак №, в совокупности с актом № осмотра транс­портного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний, накладка декоративная решетка радиатора, фара левая, фара правая, петля капота передняя левая, петля капота передняя правая, замок крышки, панель облицовки передка арка колеса передняя левая, поперечина рамы передняя, крыло переднее левое; накладка расширительная передняя левая; обли­цовка расширительной накладки крыла левого; подкрылок переднего левого колеса; дверь передняя левая; накладка защитная передней левой двери; фонарь бокового повторителя указателя поворота левый; жгут проводов передний; бачок омывателя стекла; радиатор; колпак ступицы переднего левого колеса, диск переднего левого колеса.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», госномер № на момент дорожно-транспортного происшест­вия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 245792 рубля 30 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 145288 рублей 64 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимым экспертом ИП Акуленко А.В., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южномуокругу», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения мотоцикла истца и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административныхдокументах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основанииэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»,в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 120000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 2500 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 2500 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО«Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сведения, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко М.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пилипенко М.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья

Дело №2-1419/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.И., Пилипенко М.И. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке осуществления права на приватизацию,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке осуществления права на приватизацию, мотивируя тем, что Пилипенко В.И., на основании ордера № 14919 от 18.01.1972 г. Управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Железнодорожного района г.Ростове-на-Дону предоставлена <адрес>. В данном жилом помещение Пилипенко В.И. проживает с сыном - Пилипенко М.И.. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства. Правом на приватизацию жилым помещения истцы не пользовались. 25 июля 2007 года Администрация Железнодорожного района отказала в заключении договора на передачу квартиры в частную собственность в связи с тем, что в техническом паспорте имеется отметка о наличии самовольно возведенных строений, на возведение которых разрешение не предъявлено. Квартира № состоит из 3-х жилых комнат, общая площадь квартиры составляет с учетом холодных помещений - 65,8 кв.м., жилая площадь - 44,1 кв.м.. Незаконно возведенными, согласно техническому паспорту от 05.07.2011г., являются комната №(коридор) площадью- 3,4 кв.м. и жилая комната № площадью - 16,4 кв.м. Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций квартиры № в жилом доме «А» 1-й этаж по <адрес>, выполненное ОАО «Пищеагростройпроект», возведенные истцами помещения на несущую способность здания не влияют, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, выполнены с учетом требований санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, п...

...роживающих в данном доме. Пристройки рекомендованы для дальнейшей эксплуатации по назначению. На основания заключения архитектора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 694 от 12 ноября 2007г., переустройство квартиры № с возведением пристройки отвечает требованиям безопасности эксплуатации для здоровья и жизни людей. Переустройство квартиры не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Истцы просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, жилую комнату №, площадью 16,4 кв.м., коридор № площадью 3,4 к.в.м., общей площадью квартиры 65,8 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м., признать за ними право собственности в равных долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 65,8 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м. в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию.

Представитель истцов на основании доверенностей Ряснова О.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию как изменение существующего объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004года « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что истцу на основании ордера № 14919 от 18.01.1972 г. Управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Железнодорожного района г.Ростове-на-Дону предоставлена <адрес>

Согласно данным экспликации к поэтажному плану здания (строения) по состоянию на 19.08.2011г., общая площадь составляет 46, 1 кв.м.

В целях улучшения комфортности и жилищных условий, без согласования с органом местного самоуправления, истцы своими силами и за свои средства произвели перепланировку, путем возведения комнат № (коридор) площадью - 3,4 кв. метров и жилую комнату № площадью 16, 4 кв. метров.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 05.07.2011 года общая площадь квартиры составляет 65,8 кв.м., жилая- 44,1 кв.м.

Таким образом, в результате перепланировки жилого помещения, общая площадь квартиры была увеличена на 19,7 кв.м., жилая площадь увеличилась на - 16,4 кв.м.

Согласно выводам, изложенным специалистом ОАО «Пищеагростройпроект», руководствуясь результатами визуального обследования конструкций квартиры № с пристройками, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по <адрес> и представленными Заказчиком материалами считают, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, переоборудование квартиры на несущую способность здания не влияет, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89*, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме. Пристройки (комнаты №) к квартире № двухэтажного жилого дома по <адрес> рекомендуют для дальнейшей эксплуатации по назначению.

В силу п.6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения квартиры в перепланированном состоянии возможно при наличии согласия всех собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома.

В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия соседей ФИО1, ФИО2, которые не возражают против придания законного статуса самовольно возведенным комнатам № и № к квартире № по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что письмом МУ «ДМИБ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 года № 294 истице отказано в признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> плановым и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В материалах дела имеется типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> № 4262 от 18.08.2011г., заключенный с нанимателем Пилипенко В.И., вместе с нанимателем вселен сын Пилипенко М.И. (л.д. 37-40)

Согласно справке ООО «Железнодорожник» от 19.07.2011г., Пилипенко В.И. зарегистрирована постоянно с 25.08.1959г. по адресу: <адрес>, в состав семьи входит сын Пилипенко М.И. (л.д. 48)

Согласно справкам МУПТИиОН в <адрес> данные о регистрации права собственности отсутствуют, а так же Пилипенко В.И. не воспользовалась свои правом приватизации квартиры (л.д. 12,13)

Согласно ответу архитектора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2007г. № 694 переустройство квартиры <адрес> не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир, переустройство квартиры с возведением пристроек отвечает требованиям безопасной эксплуатации для здоровья и жизни людей (л.д. 26)

Согласно квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг, задолженности по коммунальным услугам, в том числе оплаты за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 32)

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы являются нанимателями на основании типового договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> № 4262 от 18.08.2011г.

Анализ всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом произведена перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь квартиры была увеличена на 19,7 кв.м., жилая площадь увеличилась на - 16,4 кв.м.

Существующая перепланировка соответствует требованиям СНиП «Здания жилые и многоквартирные», «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражения жильцов жилого дома отсутствуют.

В соответствии со ст.7, 8 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Как усматривается из представленных документов, истцы лишены возможности заключить договор о передачи жилого помещения в индивидуальную собственность в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию, несмотря на то, что обращалась в государственные органы с просьбой о приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Принимая во внимание объективные препятствия на данном этапе осуществить приватизацию при наличии права на таковую, суд находит иск обоснованным.

Поскольку самовольное переустройство не влияет на существующее состояние основных несущих конструкций дома, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, а так же признание права собственности является в данном случае адекватным способом защиты нарушенного права, требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение <адрес>, жилую комнату №, площадью 16,4 кв.м., коридор № площадью 3,4 к.в.м., общей площадью квартиры 65,8 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м.

Признать за Пилипенко В.И., Пилипенко М.И. право собственности в равных долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 65,8 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м. в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2011 года.

Судья:

Дело № 2-7617/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко МИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пилипенко М.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 108257,42 руб., штраф в размере 54129,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Пилипенко М.И. дважды 10.12.2015 года и 23.12.2015 года не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством предста...

...вителя, истец не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пилипенко МИ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья: Т.В.Островская

Дело №2-1956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко М.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут водитель Харабадмахов Г.М. на автомобиле ТС2 допустил столкновение с автомобилем ТС1, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ст.л-т полиции Бытько О.И. установлено, что водитель Харабадмахов Г.М. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Произошедшее ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Имущественный ущерб истца застрахован в рамках ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» в Ростовском филиале. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составила 108 257, 42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заказным письмом заявление о наступлении страхового события с приложением копии справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ года направил заказным письмом заявление о выплате страхового возмещения в АО «Страховая группа УралСиб» Ростовский филиал с требованием, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в с...

...оответствии со стоимостью восстановительного ремонта с приложением копии независимого экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заказным письмом претензию по договору страхования автотранспортного средства, с просьбой страхового возмещения в полном объеме в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108257,42 рублей, штраф в размере 54129,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Истец Пилипенко М.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Юрчак Л.П., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика 64100,00 рублей страхового возмещения, 32050,00 рублей штраф, 3000,00 рублей затраты на досудебную оценку, 15000,00 рублей расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Приходько И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что истец Пилипенко М.И. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Харабаджахова Г.М., и автомобиля ТС1 под управлением Пилипенко М.И.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Харабаджахов Г.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО полис ССС №№ в ОСАО «РЕСО Гарантия», а потерпевшего по договору ОСАГО полис ССС №№ в АО «СГ «УралСиб».

Истец посредством почтовой связи направил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ года заявление о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ года заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года претензию о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №№ выполненного ИП Акуленко А.В. по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет 108257,00 рублей.

Определение Ленинского районного суда по гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Липейко А.Е., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 64100,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине водителя Харабаджахова Г.М., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №306-ФЗ, в соответствии с пунктом «в» которого предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64100,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 32 050,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке, необходимые для обращения в суд, в размере 3000,00 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 12 000,00 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2123,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко М.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пилипенко М.И. страховое возмещение в размере 64100 рублей 00 копеек, штраф в размере 32050 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 114150 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2123 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Т.В.Островская

Дело № 2-3635/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко М.И. к Симончику М.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко М.И. обратился в суд с иском к Симончику М.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у П. М.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Факт займа вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. В указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик денежные средства не вернул, равно как и не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и по остальным договорам – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На требования истца вернуть вышеуказанные денежные средства ответчик не реагирует.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по указанным договорам займа - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (всего- <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истец Пилипенко М.И. в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержал в полном объеме.

Ответчик Симончик М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в согласно договорам займа, оформленных в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ Симончик М.А. взял взаймы у Пилипенко М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Пилипенко М.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о чем составлены расписки, написанные собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени суммы займов ответчиком не возвращены, в доказательство чего суду представлен оригинал указанной расписки, приобщенный к материалам дела (л.д.7).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, подлинной распиской ответчика, показаниями свидетеля Х., который подтвердил обстоятельства, указанные истцом.

Из правового смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенного сторонами договора займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку свои обязанности по возврату денежных средств по вышеназванным договорам Симончик М.А. не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию суммы займов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пилипенко М.И. удовлетворить.

Взыскать с Симончика М.А. в пользу Пилипенко М.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья О.С. Цветкова

Дело № 33-3141 Судья Финошина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенко В.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску Севостьяновой О.А. к Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением собственника и снятии их с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севостьянова О.А. обратилась в суд с иском о признании Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>.

Вместе с её мужем, П.М.И., в данном жилом доме зарегистрированы ответчики Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М., однако Пилипенко А.М. не проживает в доме с 1998 года, а Пилипенко В.М. – с 2004 года. Каких-либо вещей ответчиков в доме нет, никаких отношений ответчики с истцом и её мужем П.М.И. не поддерживают.

Поскольку в настоящее время Севостьянова О.А. решила продать жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу, то ей необходимо снять ответчиков с регистрационного ...

...учёта.

С учётом изложенного просила суд признать Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец Севостьянова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно адресной справки ГБУ ТО «МФЦ» Отделение № в г.Богородицк от 27.03.2018 года местом регистрации ответчиков является: Тульская область, г. Богородицк, <адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебные повестки, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года ответчикам, местонахождение которых неизвестно, был назначен адвокат.

Представитель ответчиков Пилипенко А.М. и Пилипенко В.М. по ордеру адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Пилипенко М.И. в судебном заседании исковые требования Севостьяновой О.А. признал, не возражал против их удовлетворения.

Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 10.04.2017 года исковые требования Севостьяновой О.А. к Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Пилипенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пилипенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес> и сняты с регистрационного учёта по данному адресу.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьяновой О.А.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения Пилипенко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Севостьяновой О.А. и Пилипенко М.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Севостьянова О.А. на основании договора дарения от 12.08.2016 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес> (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним, удостоверяющие государственную регистрацию от 24.08.2016 года).

Согласно справке, выданной ГБУ ТО «МФЦ» отделение № 5 в г.Богородицк от 27.03.2018 года в доме <адрес> города Богородицка Тульской области состоят на регистрационном учете: П.М.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пилипенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пилипенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Свидетель С.Т.Н. пояснила в суде, что она знает Севостьянову О.А. и П.М.И. с 2005-2006 г.г. У Пилипенко М.И. есть два сына, которые с 2004 года с ним в доме, расположенном на <адрес> города Богородицка, не проживают. Со слов Пилипенко М.И., дети с ним не общаются, никакой помощи ему не оказывают, их вещей в доме нет, на имя сыновей по адресу их регистрации приходит корреспонденция со штрафами, налогами.

Свидетель Т.З.Н., соседка Севостьяновой О.А. и П.М.И., пояснила, что, проживая в доме рядом, бывает у них в гостях. Этот дом покупала семья П.М.И., там проживала его жена Тамара и двое сыновей. Позже один из сыновей женился и ушел жить к теще, а другой сын ушел из дома через полгода после смерти матери в 2004 году. С отцом П.М.И. никто из сыновей не общается, не помогают ему, в доме их вещей нет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что ответчики в принадлежащем истцу доме не проживают, не имеют там личных вещей и не являются членами семьи собственника указанного жилого дома, регистрация которых в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника дома, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорным домом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Севостьяновой О.А. о признании Пилипенко А.М., Пилипенко В.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещал ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении. Согласно отметкам на вернувшейся судебной корреспонденции, суд с учётом положений ст. 119 ГПК РФ законно и обоснованно пришёл к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначил адвоката «Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО35

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к МКУ «УЖКХ» <адрес>, ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, <адрес>, третьи лица ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене результатов межевания, восстановлении земельных участков, обязании провести повторное межевание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО13, ФИО14 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> «А» в <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> «А» было проведено межевание, без уведомления жильцов. О проведенном межевании истцы и другие жильцы дома узнали в ходе собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора МУ «ДМИБ», в ходе которого им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2703 кв.м., разделен на три части. После межевания, площадь земельных участков составила <адрес> «А» 851 кв.м., <адрес> «А» 986 кв.м., <адрес> «А» 729 кв.м. <адрес> земельных участков спорных домовладений составила 2566 кв.м., то есть сократилась на 137 кв.м. В результате межевания часть хозяйственных построек, находившаяся в пользовании жильцов многоквартирного дома в котором проживают истцы перешла в собственность жильцов многоквартирного <адрес> «А». Межевание проводилось на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ С указанными документами истцы ознакомлены не были. Истцы неоднократно обращались в государственные органы за устранением их нарушенных прав, однако до настоящего времени часть хозяйственных построек включая сараи квартир №, 6, 7 стала собственн...

...остью жильцов многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> просят суд признать результаты межевания КН №, выполненного по муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Восстановить земельный участок домов 1 «А», 3 «А», 5 «А» в границах, обозначенных на плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков провести повторное межевание и соответствующую регистрацию участка указанных домов с учетом фактического пользования земельным участком и строениями, с учетом интересов истцов и других собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят суд признать все результаты межеваний единого земельного участка домов 1А, 3А, 5А имевших место после передачи в 2003 году объектов недвижимости и объектов жилищно-коммунального назначения по адресу: <адрес>А,ЗА,5А; от Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД, в муниципальную собственность <адрес>, на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ)в частности: межевания на основании межевого дела № от 29.06.2007г.; межевания на основании Заявления и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; другие манипуляции с земельным участком домов 1 А, ЗА, 5 А - незаконными и отменить. Восстановить земельный участок домов 1 «А», 3 «А», 5 «А» в границах, обозначенных на плане домовладения от 04.10.2001г., который был передан в 2003 году - Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД, в муниципальную собственность <адрес>, на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ). Обязать ответчиков провести повторное межевание участка <адрес>«А» - с участками домов: 3А,7А,7В: с учётом фактического пользования земельными участками и строениями; с учётом наших законных интересов и интересов других собственников дома; в частности: провести западную границу между домами участка 3А и 5 А в соответствии с законом, но не менее половины общего участка двух данных домов: посредине хозяйственной постройки, как это обозначено на представленном суду чертеже коллективного заявления от жильцов домов 3 «А» и 5 «А», - всех пользователей хозпостройки, к главе района от ДД.ММ.ГГГГ №: провести восточную границу между домами: 5А и 7В,7А в соответствии: - с имеющимися на данной границе более 50 лет капитальными хозяйственными постройками, принадлежащими собственникам домов7В,7А, по внешней стороне хозпостроек; - представленными суду Планами домовладения, от ДД.ММ.ГГГГ и по данным 1965г.; провести южную и северную границу помп 5А в соответствии с представленными суду планами домовладения, от 04.10.2001г. и по данным 1965г., переданного на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ) в 2003 году в случае если ответчики не докажут, что данная граница изменена в соответствии с законом.

В судебном заседании истец, представитель по доверенности ФИО14 - ФИО13, представитель по доверенности ФИО13 - ФИО18 отказались от части исковых требований к ФИО12, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО31 об отмене результатов межевания, восстановления земельных участков, обязании повторно провести межевание, в остальной части иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО26, ФИО28 в удовлетворении исковых требований просили отказать, иск не признали.

Представитель по доверенности МКУ «УЖКХ» <адрес> – ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Также просила суд применить срок исковой давности, поскольку он истцами пропущен.

Третье лицо ФИО11, представляющая также интересы ФИО9, ФИО8, ФИО10 на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, <адрес>, ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части иска представителя по доверенности ФИО14 - ФИО13, представителя по доверенности ФИО13 - ФИО18 принят судом, производство по делу в части прекращено.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> являются ФИО3 – 101/3000, ФИО4 – 101/3000, ФИО20 – 06/6000, ФИО7 – 206/6000, ФИО3 – 101/3000, ФИО1 – 174/3000, ФИО2 – 348/3000, ФИО6 – 103/1000, ФИО21 – 114/1000, ФИО14 – 100/2000, ФИО13 – 100/2000, ФИО22 – 202/6000, ФИО8 – 202/6000, ФИО9 – 202/6000, ФИО23 – 202/6000, ФИО10 – 202/6000, ФИО11 – 202/6000, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Согласно материалам дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО34, земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет площадью 412 кв.м.

Земельный участок площадью 414 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12. Земельный участок также поставлен на государственный кадастровый учет указанной площадью.

Земельный участок площадью 986 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 – 13/100 доли, ФИО26 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО27 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО28 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО29 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО30 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 42,6 кв.м.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> являются: ФИО33 – <адрес>, ФИО32 – <адрес>, ФИО31 – <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет площадью 729 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 986 кв.м.

Земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 851 кв.м.

Истцы указывают на то, что при проведении межевания принадлежащего им земельного участка по <адрес> были допущены нарушения, а именно не учтены фактические границы их земельного участка и расположенные на нем хозпостройки, в результате чего площадь их земельного участка уменьшилась.

Как видно из экспликации земельного участка, ранее земельный участок под многоквартирными жилыми домами №№ по <адрес>, составлял единый земельный участок площадью 2703,0 кв.м.

В 2007 году было проведено межевание земельных участков, в результате которого были образованы новые земельные участки, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, в том числе и спорный земельный участок площадью 729 кв.м.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками МКУ «ДМИБ <адрес>» и отдела архитектуры администрации <адрес> установлено, что работы по межеванию земельных участков занимаемых жилыми домами по адресу: <адрес>, выполнены не корректно. Границы вновь образованных земельных участков проходят по существующим строениям, игнорированы существующие границы землепользования, закрепленные на местности заборами, часть строений осталась за пределами границ землепользования.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 14 Федерального закона №28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельном кадастре» и Приказу Росземкадастра № П/327 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и, документы о межевании, представляемые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а также внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке оформляется в виде Описания земельных участков.

На основании Описания земельных участков от 20.10.2007г., подготовленного ИП ФИО24, заказчиком которого выступило МУ «ДМИБ <адрес>», муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный земельный кадастр были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет носит заявительный характер. Частью 3 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Результат согласования границ оформляется в форме акта согласования месторасположения границ. Акт согласования границ включается в межевой план, предоставляемый в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Закона о кадастре).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и должно определяться, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом учитывается фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства, что соответствует требованиям п.9 ст. 38 Закона о кадастре.

Исходя из положений ч.5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными (признании границ неустановленными, площади не уточненной), поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановление нарушенного права истцов.

Анализируя заявленные истцами исковые требования, суд приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований истцов не приведет к восстановлению их прав и не установит границу их земельного участка по ее фактическому нахождению.

Фактически между сторонами имеет место спор о границе земельных участков, расположенных по <адрес>, который заявлен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцам представить в обоснование заявленных ими требований такое доказательство как заключение судебной землеустроительной экспертизы для определения фактических границ и площади принадлежащего им земельного участка, однако истцами ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска истцов не имеется, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Что касается заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и объяснений истцовой стороны, о том, что их права нарушено истцам стало известно в 2010 году, следовательно, срок исковой давности по оспариванию результатов межевания истек в 2013 году.

Требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Оснований для применения ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательства наличия таких причин суду не представлены. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не просили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд оставляет без удовлетворения заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО14 к МКУ «УЖКХ» <адрес>, ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, <адрес>, третьи лица ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене результатов межевания, восстановлении земельных участков, обязании провести повторное межевание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.