Пилипенко Михаил Михайлови

КОПИЯ

Мировой судья Мушет О.В. дело №

УИД 89MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гордина А.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Пилипенко М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 года, которым

ПИЛИПЕНКО Михаил Михайлович, ...

...

...

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ПилипенкоМ.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Пилипенко М.М, зачтено наказание, в виде лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, просившего приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор, осужденного Пилипенко М.М. и его защитника ФИО6, просивших приговор изменить по доводам жалобы, оставив апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко М.М. признан виновным в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО2 А.В. просит приговор отменить в связи с существенны нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, автор апелляционного представления указывает, что обжалуемым приговором установлено, что Пилипенко М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не совершил его. Помимо того, поскольку Пилипенко М.М. страдает алкогольной зависимостью, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления, в связи с чем, это обстоятельство следует признать отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Необоснованное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Помимо того, в приговоре неверно произведен зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтен как в период содержания под стражей, так и в окончательное наказание, что повлекло необоснованное и несправедливое улучшение положения осуждённого. Вид исправительного учреждения необоснованно указан после назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, прокурор просит приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор, в котором устранить описанные нарушения и усилить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пилипенко М.М. указывает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение Пилипенко М.М. Осужденный полагает, что срок принесения апелляционного представления прокурором пропущен без уважительных причин, просит оставить его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко М.М. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и неправильно определено вид исправительного учреждения. Полагает, что поскольку находится в следственном изоляторе, то срок содержания под стражей следует зачесть из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 21 часа до 22часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, <адрес>, в ходе совместного распития спиртного ПилипенкоМ.М. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правой рукой по лицу, в область левого глаза, от которых образовались повреждения. Синяк на лице Потерпевший №1 в тот вечер видел соседка – ФИО7, которой потерпевшая сообщила о произошедшем (т. 1, л.д. л.д. 62-64, 94-96, 116-118).

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так из показаний свидетелей ФИО8 (т. 1, л.д. 84-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонила её сестра Потерпевший №1, которая сообщила, что Пилипенко М.М. нанёс потерпевшей несколько ударов по голове, от чего у Потерпевший №1 опух глаз и она стала им плохо видеть. Повреждения на лице Потерпевший №1 около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ видела фельдшер скорой медицинской помощи ФИО9 (т. 1, л.д. 82-83), а также сотрудники полиции ФИО10 (т. 1, л.д. 71-73) и ФИО11 (т. 1, л.д. 74-76), прибывшие на место происшествия в <адрес> ... в ФИО2.

Свидетель ФИО7 (т. 1, л.д. 77-79), соседка потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в подъезде <адрес> ... в ФИО2, где поднимаясь по лестнице, услышала шум в <адрес>. ФИО7 постучалась в указанную квартиру, дверь в которую открыл мужчина, за которым находилась Потерпевший №1, имевшая на лице синяки, заплывший глаз. Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей нанёс муж.

Показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В частности, из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 125-136) следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде травмы левого глаза в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины нижнего века левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру) левого глаза, гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело) левого глаза, которое в соответствии с п. 7.1 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более двадцати одного дня), образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается причинение указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 Образование повреждения при падении на стакан с находящейся в ней линейкой, иселючается.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-14) зафиксирована обстановка в <адрес> ... в ФИО2.

Таким образом из исследованных судом первой инстанции доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Пилипенко М.М., связанные с нанесением не менее трех ударов руками в область лица и головы потерпевшей носили умышленный характер, преследовали своей целью причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, носили явно противоправный характер, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Соответственно, на основании вышеизложенных и иных других приведенных в приговоре доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пилипенко М.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Приведенное выше заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.

Всем перечисленным выше и другим доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При описании деяния, мировым судьей приведена дословная формулировка, содержащаяся в ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поскольку уголовная ответственность устанавливается лишь Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 1 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит приведение формулировки «настоящий Кодекс» технической ошибкой и считает необходимым в этой части изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного, что Пилипенко М.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, соответствует объему предъявленного Пиценко М.М. обвинения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилипенко М.М. судом учтены: добровольное возмещение морального, вреда причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ); а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к Пилипенко М.М. само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В этой связи основания для смягчения наказания отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пилипенко М.М., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531 и 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и о назначении Пилипенко М.М. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованного не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Пилипенко М.М.

Наличие у Пилипенко М.М. алкогольной зависимости само по себе не может является достаточным основанием для признания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Пилипенко М.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлялось.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение наказания Пилипенко М.М. в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

В связи с наличием в действиях Пилипенко М.М. рецидива преступлений, осужденному обоснованно назначен самый строгий вид наказания

Назначенное судом первой инстанции наказание за преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суда апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам осуждённого, вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку преступление Пилипенко М.М. совершено при рецидиве, осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения норм уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы осужденного о том, что прокурором пропущен срок апелляционного обжалования приговора, находит их не основанными на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение пятнадцати суток со дня постановления этого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а потому апелляционное представление могло быть принесено до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого решения получена прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, что следует из копии книги разносной корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей срок апелляционного обжалования приговора прокурору восстановлен обоснованно, при наличии на то соответствующего ходатайства, заявленного одновременно с принесением апелляционного представления, в порядке, предусмотренном ст. 3895 УПК РФ.

Само апелляционное представление принесено в течение пятнадцати дней со дня фактического получения копии обжалуемого решения.

Переходя к доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрактике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов, мировой судья определил вид исправительного учреждения как при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и после назначения совокупного наказания.

В этой связи указание на определение вида исправительного учреждения после назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует исключить из приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Обжалуемым приговором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПилипенкоМ.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а потому срок содержания под стражей следует зачесть Пилипенко М.М. в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре.

При этом, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Соответственно в наказание, назначенное по обжалуемому приговору, следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно содержания описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ, приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

При этом содержание приговора должно толковаться в целом, а не вырываться из контекста всего судебного акта.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в начале описательно мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что Пилипенко М.М. обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, содержание приговора недвусмысленно указывает на то, что Пилипенко М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Допущенное нарушение может быть устроено судом апелляционной инстанции, и вопреки утверждению прокурора, не требует отмены приговора.

В этой связи, указание на то, что Пилипенко М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ФИО2 <адрес> ФИО2 А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПИЛИПЕНКО Михаила Михайловича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, утверждение, что Пилипенко М.М. обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

-исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив соответствующее указание после назначения совокупного наказания по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-в описательно мотивировочной части приговора считать, что Пилипенко М.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

-на основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического содержания под стражей Пилипенко М.М. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пилипенко М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

-зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ПИЛИПЕНКО Михаилу Михайловичу по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-2-2/2025 и хранится на судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО

Свернуть