Пилипенко Валентина Петровна

63RS0038-01-2024-002458-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора г.Самары в интересах Пилипенко В.П. к ООО «Самара Авто Газ» об обязании исполнения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Самары на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Самара Авто Газ» ИНН №, в ходе которой выявлены факты нарушений порядка начисления заработной платы. Приказом ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников. Согласно п.2.1 Положения, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех работников. Сумма заработной платы работника при повременно-премиальной системе складывается из оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанному времени, компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно Приложению № к Положению утверждены показатели для стимулирующих выплат работникам ООО «Самара Авто Газ». В ходе проверки установлено, что Пилипенко В.П. ООО «Самара Авто Газ» в ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме начислены и выплачены стимулирующие платы. Так, Пилипенко В.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самара Авто Газ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кондуктора, что подтверждается справкой организации от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 347,83 руб., что подтверждается справкой ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой заработной платы работнику подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая составляет 175,06 руб., что подтверждается справкой о задолженности по...

... заработной ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ Причинение морального вреда вызвано длительной невыплатой заработной платы, что ухудшило финансовую составляющую и жизненное благополучие работника. Таким образом, компенсация морального вреда, размер которого работник оценил в 2 000 руб., подлежит взысканию с работодателя за нарушение конституционных прав граждан. Просят взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Пилипенко В.П. задолженность по заработной плате в размере 6 347,83 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1222,56 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

В судебном заседании помощник прокурора по доверенности Калашников В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, уточненные исковые требования признают.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Суд, выслушав помощник прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Работник в силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно п. 6 абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-59 правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Согласно п.2.1 Положения, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех работников. Сумма заработной платы работника при повременно-премиальной системе складывается из оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанному времени, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно Приложению № к Положению утверждены показатели для стимулирующих выплат работникам ООО «Самара Авто Газ».

Судом установлено, что заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пилипннко В.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самара Авто Газ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кондуктора, что подтверждается справкой организации от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В ходе проверки установлено, что Пилипенко В.П. ООО «Самара Авто Газ» ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме начислены и выплачены стимулирующие платы.

Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6347,83 руб., что подтверждается справкой ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ расчетом.

В связи с невыплатой заработной платы работнику подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1222,56 руб., что подтверждается расчетом.

Суд признает расчет задолженности по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6347,83 руб., компенсации за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 1222,56 руб., арифметически верным.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением имущественных прав работника, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред Пилипенко В.П. должен быть компенсирован в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание исковых требований ответчиком, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований абзаца 5 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") с ООО «Самара Авто Газ»в бюджет г.о.Самара надлежит присудить ко взысканию государственную пошлину в общем размере 602,82 руб. (302,82 руб.+300 руб.=602,82 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Самары в интересах Пилипенко В.П. к ООО «Самара Авто Газ» об обязании исполнения трудового законодательства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Пилипннко В.П. (СНИЛС № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 347,83 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 602,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024г

Председательствующий М.Ю. Мороз

24RS0040-01-2024-000971-26

Дело № 2-2285/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 28 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Пилипенко С.П., Пилипенко В.П. о взыскании в солидарном порядке платы за наем жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Пилипенко С.П., Пилипенко В.П. о взыскании в солидарном порядке платы за наем жилого помещения, пени, указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера предоставлено П.Е.Ф. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены Пилипенко В.П. (дочь), Пилипенко С.П. (сын). Договор социального найма в письменной форме не заключался. Задолженность по плате за пользование жилым помещением за период с января 2012 года по май 2021 года составляет 26599,48 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 16.02.2024 составили 35204,56 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плате за пользование жилым помещением за период с января 2012 по май 2021 в размере 26599,48 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 16.02.2024 в размере 35204,56 руб.

В судебное заседание представитель истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Белкин Д.В. не явился, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Пилипенко С.П., Пилипенко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск.

Из личной карточки в отношении П.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной <данные изъяты> следует, что П.Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Норильском ордена Ленина и ордена Красного Знамени Горно-Металлургическом комбинате уборщиком душевых помещений <данные изъяты>. П.Е.Ф. имеет сына С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь В ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.05.1984 П.Е.Ф. уволена по собственному желанию.

На основании ордера № 8359 от 10.12.1979 однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена П.Е.Ф. на состав семьи: Пилипенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Пилипенко С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). Договор социального найма в письменном виде не заключался.

28.04.1984 в указанную квартиру был вселен муж П.Е.Ф. - П.П.К..

Согласно подлиннику поквартирной карточки, установлено:

- Пилипенко Е.Ф. выехала в <адрес>,

- Пилипенко В.П. в жилом помещении по паспорту не прописана,

- Пилипенко С.П. на момент выдачи ордера №8359 от 10.12.1979 являлся учащимся ГПТУ №17,

- П.П.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой формы № 4 от 28.01.2021 и выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете;

- П.Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- Пилипенко С.П. с 11.01.1980 по дату выдачи справки - 28.01.2021.

- Пилипенко В.П. в жилом помещении не была зарегистрирована (паспортном не документирована).

Из ответа Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска от 08.05.2024 следует, что Пилипенко В.П. обучалась в Норильской средней школе № 11 Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончила 8 классов), Пилипенко С.П. обучался в Норильской средней школе № 11 Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончил 8 классов).

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что Пилипенко В.П. в несовершеннолетнем возрасте могла проживать в спорном жилом помещении, при этом она никогда не состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении. Окончив школу в пятнадцатилетием возрасте, Пилипенко В.П. не получила паспорт по достижению 16 лет (в разных документах различно указано - «по паспорту не прописана» и «паспортном не документирована»).

Однако, суду не были представлены даже косвенные доказательства того, что Пилипенко В.П. находилась в г.Норильске после ДД.ММ.ГГГГ.

В архиве Норильского городского суда отсутствуют какие-либо записи актов гражданского состояния в отношении Пилипенко В.П., в том числе о смерти, перемене имени, рождении, заключении брака, расторжении брака, что подтверждается соответствующей справкой от 14.05.2024..

Отсутствуют сведения о том, что Пилипенко В.П. когда-либо получала паспорт и жива ли она на момент рассмотрения дела, что подтверждается сведениями ОМВД по г.Норильску от 11.06.2024.

Суд учитывает, что Пилипенко В.П. в течение жизни, в том числе в период СССР, либо при проживании в союзных республиках могла неоднократно менять фамилии, при этом данные о смене фамилии и стране проживания отсутствуют в имеющихся данных различных органов Российской Федерации.

Сам факт того, что Пилипенко В.П. в несовершеннолетнем возрасте была вписана в ордер и включена в поквартирную карточку, при отсутствии доказательств ее фактического проживания в квартире и состояния на регистрационном учете по указанному адресу, не свидетельствует, что Пилипенко В.П. поживала в спорной квартире и в г.Норильске после 1982 года, и по достижению совершеннолетнего возраста приняла на себя права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Пилипенко В.П. платы за наем жилого помещения, пени, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По сообщению КГБОУ СПО (среднее специальное учебное заведение) НТПТиС (ранее СГПТУ №17), Пилипенко С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СГПТУ №17. По окончании обучения направлен на работу в Г/металлургический комбинат.

По информации предоставленной ПАО «ГМК «Норильский никель», Пилипенко С.П. в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» не состоял.

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, Пилипенко С.П. на момент заключения брака был документирован паспортом №, выданным Норильским гор.исполкомом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 30.03.2021 по делу № 2-137/137 по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Пилипенко С.П., Пилипенко В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещение, Пилипенко С.П., Пилипенко В.П. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Учитывая, что имеются доказательства проживания Пилипенко С.П. в спорной квартире, факт его регистрационного учета по указанному адресу с 11.01.1980 по дату вступления в законную силу заочного решения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 30.03.2021 по делу № 2-137/137, суд приходит к выводу о том, что Пилипенко С.П. несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Обязательства по оплате за наем жилого помещения не исполняются.

Задолженность по внесению платы за найм жилого помещения по договору социального найма за период с января 2012 года по май 2021 года по состоянию на 16.02.2024 составила 26599,48 руб., что подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Неисполнение обязанности по оплате за наем указанного жилого помещения дает истцу право требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает допустимыми и достоверными, оснований полагать необоснованным начисление платы за пользование спорным жилым помещением у суда отсутствуют.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, ответчиком Пилипенко С.П. не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, задолженность по плате за пользование жилым помещением подлежит взысканию с ответчика Пилипенко С.П. за период с января 2012 по май 2021 года в размере 26599,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма пени за просрочку платежей по плате за пользование жилым помещением за период с 11.02.2012 по 16.02.2024 составляет 35204,56 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Пилипенко С.П. не вносил предусмотренную договором плату за жилое помещение, в этой связи, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени.

Проверив представленные истцом расчеты пени, суд находит их правильными, поскольку в них верно отражены суммы задолженности и периоды просрочки, верно применена ставка рефинансирования, ключевая ставка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, суд находит размер пени, начисленной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Пилипенко С.П. в пользу Управления жилищного фонда Администрации города Норильска подлежат взысканию пени за просрочку платежей по плате за пользование жилым помещением за период с 11.02.2012 по 16.02.2024 в размере 35204,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина СССР №) в бюджет муниципального образования город Норильск задолженность по плате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с января 2012 года по май 2021 года по состоянию на 16.02.2024 в размере 26599,48 руб., пени за период с 11.02.2012 по 16.02.2024 в размере 35204,56 руб.

В удовлетворении заявленных Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска исковых требований к Пилипенко В.П. - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Лошкаревой Н.Н.,

с участием: истца Пилипенко В.П.,

ответчика Пилипенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2012 по иску Пилипенко В.П. к Пилипенко В.П. о включении в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.П. обратился в суд с иском к Пилипенко В.П. о включении в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад по счетам: № остаток вклада <...> руб., суммы компенсации <...> руб. и № сумма компенсации <...> руб., компенсацию на ритуальные услуги в сумме <...> руб. находящиеся на хранении в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения Сбербанка России, открывшуюся после смерти Аглямзяновой Н.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя - Аглямзянова Н.М..

Согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила установлен факт родственных отношений между Пилипенко В.П., Пилипенко В.П., Аглямзяновой Н.М..

Истец и его сестра - Пилипенко В.П., являются наследниками по закону после смерти Аглямзяновой Н.М..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коноваловой Е.В. от Пилипенко В.П. было принято заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Аглямзяновой Н.М., которое зарегистрировано в реестре за №.

Согласно справки Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентов Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения Сбербанка России на имя Аглямзяновой Н....

...М., <...> года рождения открыты следующие счета: счет №, остаток вклада по которому составляет <...> руб., сумма компенсации - <...> руб., завещательное распоряжение на имя Пилипенко М.М.; счет №, сумма компенсации по которому составляет <...> руб.

По вышеуказанным счетам, согласно Постановления Правительства РФ от 25.12.2009 года №1092, полагается компенсация на ритуальные услуги в сумме <...> руб.

Однако, в связи с тем, что в результате технической ошибки, при оформлении указанных вкладов отчество тети было указано неправильно (вместо М. было указано М.), указанные вклады и компенсация по ним не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти тети.

До настоящее времени, в связи с ошибкой в написании отчества тети истец не может получить причитающийся ему остаток по вкладу и компенсацию на ритуальные услуги.

Согласно Определения Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о включении денежных средств в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец является наследником Аглямзяновой Н.М..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследуемое имущество становится собственностью наследников в день смерти наследодателя, так как в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти тети.

В настоящее время для получения оставшейся части наследства, состоящей из: денежных вкладов на счетах №, остаток вклада по которому составляет <...> руб., суммы компенсации - <...> руб. и №, сумма компенсации по которому составляет <...> руб., компенсации на ритуальные услуги в сумме <...> руб., истцу необходимо включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Аглямзяновой Н.М..

При подготовке к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Истец Пилипенко В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя Аглямзянова Н.М., которая была инвалидом с детства и проживала с его матерью. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада. Истец и его сестра Пилипенко В.П. являются единственными наследниками. Сестра от наследственной доли отказалась. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке отказал, в виду ошибки в отчестве тети. Требования просит удовлетворить.

Ответчица Пилипенко В.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что на денежный вклад, находящийся на хранении в Нижнетагильском отделении Сбербанка после смерти тети Аглямзяновой Н.М. не претендует, просит, чтобы все компенсации получил ее брат. Указала, что отчество ее тети правильно пишется М., считает, что при заполнении сберкнижки была допущена ошибка.

Представитель соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить (л.д. 30).

Представитель соответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), направила в суд ходатайство (л.д. 26) в котором просит рассмотреть данное дело без участия своего представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и направить копию решения суда в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Нижнетагильского отделения №232 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32). О причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Третье лицо нотариус Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Аглямзянова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из ответа Сбербанка России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя Аглямзяновой Н.М., <...> года рождения имеется счет в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» счет №, дата открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату составления справки <...> руб., сумма компенсации <...> руб., завещательное распоряжения составлено на имя Пилипенко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации <...> руб., по вышеуказанным счетам полагается компенсация на ритуальные услуги в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко М.М., являющаяся матерью истца Пилипенко В.П. и ответчика Пилипенко В.П., родной сестрой умершей Аглямзяновой Н.М. умерла (л.д. 7),

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства; к наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства; к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1143 ГК Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1154 части третьей ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд считает, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов и других платежей. Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что после смерти Аглямзяновой Н.М. осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и компенсаций находящихся в дополнительном офисе 0232/0148 Нижнетагильского отделения Сбербанка России:

№, дата открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на дату составления справки- <...> руб., сумма компенсации <...> руб., завещательное распоряжение на имя Пилипенко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации <...> руб.

По вышеуказанным счетам полагается компенсация на ритуальные услуги в сумме <...> рублей, согласно Постановления Правительства РФ от 25.12.2009 №1092. На данное наследственное имущество наследники не смогли вступить в наследство, т.к. отчество наследника указано не верно, вместо М. указано М..

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, после смерти Аглямзяновой Н.М. остались наследники по закону- племянники Пилипенко В.П. и Пилипенко В.П., которая отказалась от наследственного имущества Аглямзяновой Н.М. в пользу брата- Пилипенко В.П., что подтверждается заявлением Пилипенко В.П. об отказе от наследства после смерти тети - Аглямзяновой Н.М. в пользу Пилипенко В.П., удостоверенного нотариусом (л.д. 47) и подтверждено последней в судебном заседании.

Факт родственных отношений умершей Аглямзяновой Н.М. и истцом Пилипенко В.П. подтверждается решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Пилипенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пилипенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными племянниками Аглямзяновой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что после смерти Аглямзяновой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело у нотариуса Коноваловой Е.В. № (л.д.45-53). Из материалов данного дела следует, что после смерти Аглямзяновой Н.М., с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Пилипенко В.П..

Свидетельства о праве на наследство, после смерти Аглямзяновой Н.М. выданы Пилипенко В.П.: на 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, в жилом доме под <адрес>, компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, денежный вклад с причитающимися, компенсациями и иными выплатами и начислениями, хранящихся в дополнительном офисе № Н.Тагильского отделения Сбербанка России счет №, недополученные пенсии и другие выплаты, что подтверждает вступление истца в наследство после смерти наследодателя в установленные законом сроки.

Таки образом, суд считает установленным, что Пилипенко В.П. в установленный законом срок вступил в наследство после смерти тети - Аглямзяновой Н.М.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами и начислениями, хранящиеся в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах № и № не вошли в состав наследственной массы Аглямзяновой Н.М. из-за технической ошибки, сделанной при оформлении указанных вкладов, где в отчестве Агламзяновой была допущена ошибка вместо правильного М., было указано М., и истцу предложено обратиться в суд.

Согласно свидетельства о рождении (л.д. 44), отчество умершей указано как М., в графе отец указан - Аглямзянов М..

Суд считает установленным, что при оформлении вкладов была допущена описка в отчестве А., так вместо правильного М. было указано М., то что вклады были оформлены именно на имя умершей тети не оспаривалось и ответчиками и третьими лицами. Также данное обстоятельство подтверждается и тем, что на вклад № оформлялось завещательное распоряжение на имя Пилипенко М.М., которая являлась матерью истца и ответчика Пилипенков и родной сестрой А..

Учитывая, что Пилипенко М.М. умерла, до смерти наследодателя, следовательно завещанный вклад находящийся на счете №, подлежит включению в наследственную массу, после смерти Аглямзяновой Н.М.

Учитывая изложенное, суд находит, что денежные вклады с причитающимися процентами и иными выплатами и начислениями, находящиеся на счетах в дополнительном офисе Нижнетагильского отделения Сбербанка: № и № подлежат включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти Аглямзяновой Н.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о признании за ним право собственности на данные вклады и компенсации со всеми причитающимися по ним процентами подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко В.П. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Аглямзяновой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами и начислениями, компенсацией на ритуальные услуги, находящиеся в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах № и №.

Признать за Пилипенко В.П. право собственности в порядке наследования после смерти Аглямзяновой Н.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами и начислениями, компенсацию на ритуальные услуги, находящиеся в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №, открытых на имя Аглямзяновой Н.М..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья- И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта.

Судья- И.Н.Зайцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1176/2018

27 февраля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Елене Николаевне, УФССП России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» первоначально обратился в суд с указанным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Е.Н., в обоснование требований ссылаясь на то, что в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ за номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, о взыскании с Полипенко В.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время ...

...не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Постановление не направлено в регистрирующие органы (пенсионный фонд, ЗАГС, УФМС) на предмет установления факта смерти, смены места жительства или фамилии и других обстоятельств в соответствии с которыми удержания из пенсии могли прекратиться. В несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, если таковые имеются.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Е.Н., выразившиеся: 1) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не направлении постановления в регистрирующие органы (пенсионный фонд, ЗАГС, УФМС) на предмет установления факта смерти, смены места жительства или фамилии и других обстоятельств, в соответствии с которыми удержания из пенсии могли прекратиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеева Е.Н. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель административного ответчик УФССП России по Самарской области не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пилипенко В.П. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В ходе рассмотрения дела в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по тем основаниям, что согласно постановлению СПИ ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области последние четыре месяца производится удержания из пенсии в размере 50 процентов. Постановление об удержании вынесено на основании исполнительного листа о взыскании с нее <данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность

решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов в случае, предусмотренном Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве») не является пресекательными, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данных сроков и с их истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с Пилипенко В.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Кировского судебного района г.Самары, о взыскании с должника Пилипенко В.П. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Пилипенко В.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Полипенко В.П. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно отзыву на иск судебного пристава-исполнителя Еремеевой Е.Н. денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары в размере <данные изъяты> были распределены в пользу взыскателя АО ОТП Банк. В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были возвращены в ОСП Кировского района г.Самары в связи с неверными реквизитами, был направлен запрос о предоставлении верных реквизитов в АО ОТП банк.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Еремеевой Е.Н. вынесены постановления о перечислении АО «ОТП Банк» денежных средств, поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к вводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, поскольку последним выполнены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нарушение сроков совершения исполнительных действий, исполнения решения суда частично на момент разрешения административного иска, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Еремеевой Елене Николаевне, УФССП России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@