Пилипенко Виктория Павловна

УИД 54RS0010-01-2021-005024-08

Судья Топчилова Н.Н. №2-137/2022

Докладчик Дронь Ю.И. №33-7000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.07.2022 гражданское дело по иску Пилипенко Виктории Павловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационном выплаты, по апелляционной жалобе представителя Пилипенко В.П. – Золотаревой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

установила:

Пилипенко В.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, где просила взыскать компенсационную выплату в размере 265 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты страховой выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, судебные расходы в размере 3 526,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приор...

...а 7030 государственный регистрационный знак № регион под управлением Гудкова И.А.

В результате указанного столкновения истцу был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора была застрахована АО СК «Сибирский Спас».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия АО СК «Сибирский Спас» была отозвана.

В связи с чем, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 380 250 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.04.2022 исковые требования Пилипенко В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационном выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко В.П. компенсационная выплата в размере 119 750 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 149,13 руб., а всего 299 899,13 руб.

Указано на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко В.П. неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 119 750 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 350 000 руб.

Взысканы с Пилипенко В.П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 810 руб.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 190 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственная пошлина в размере 5 897,50 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель Пилипенко В.П. – Золотарева А.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в части возложения обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 810 руб. отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа. Российским Союзом Автостраховщиков исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств, позволяющих признать незаконное уклонение от выплаты уважительным, не представлено.

Также, истец не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Нотариально заверенные копии паспорта и доверенности необходимо представлять в Российский Союз Автостраховщиков в целях соблюдения п. 3.10 Правил ОСАГО.

3

Выводы суда в части отказа в возмещении судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности являются незаконными, поскольку указание в нотариальной доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов.

Указывает, что судебная экспертиза проведена по инициативе суда, следовательно, суд необоснованно возложил обязанность по оплате на истца.

Суд самостоятельно выбрал в качестве экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз», где стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг в других экспертных организациях г. Новосибирска.

Обращает внимание, что назначение по делу судебной экспертизы было нецелесообразно, так как все полученные истцом травмы были подтверждены медицинскими документами и заключением судебной медицинской экспертизы №1303.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 7030 государственный регистрационный знак № регион под управлением Гудкова И.А.

В результате указанного столкновения истцу был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора была застрахована АО СК «Сибирский Спас».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия АО СК «Сибирский Спас» была отозвана.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

4

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пилипенко В.П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л. д. 4).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 380 250 рублей. Размер компенсационной выплаты определен с учетом признания оснований для выплаты по следующим пунктам: п.36, 43,1г, 43(1), 19а, 59г, 626, 67 (л. д.7).

Факт выплаты истцу денежных средств, в размере 380 250 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).

Не согласившись с выплаченным размером компенсационной выплаты, Пилипенко В.П. обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты (л. д. 8), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с иском, указав, что ответчиком должна быть осуществлена доплата в размере 265 000 рублей.

Суд первой инстанции, на основании проведенной судебной экспертизы установил, что размер доплаты подлежащей взысканию с РСА составляет 119 750 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 руб. (причинен вред здоровью).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

5

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции обоснованно учтены: период просрочки осуществления выплаты, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимость неосновательного обогащения выгодоприобретателя, то обстоятельство, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам, лимит неустойки в сумме 500 000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, факта, что РСА является некоммерческой организацией.

В связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

6

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, и то обстоятельство, что исковые требования Пилипенко В.П. судом были удовлетворены частично - на 45,19 %, суд первой инстанции при вынесении решения по существу правильно распределил судебные издержки.

Отказывая во взыскании расходов на отправку заявления о проведении компенсационной выплаты, а также расходов за составление и оформление нотариальной доверенности (л. д. 31), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что заявление о проведении компенсационной выплаты и полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела рассматриваемого судом, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов и не связаны с судебным спором (заявление к РСА).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требования Закона РФ « О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы

7

апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилипенко В.П. – Золотаревой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Топчилова Н.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилипенко В.П. – Золотаревой А.Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пилипенко Виктории Павловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационном выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав прокурора Бутина А.В., судебная коллегия

установила:

Пилипенко В.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), о взыскании компенсационной выплаты в размере 265 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты страховой выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, судебных расходов в размере 3 526,30 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Приора 7030 государственный регистрационный знак В 555 ЕС 142 регион под управлением Гудкова И.А., в результат...

...е которого истцу был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора была застрахована АО СК «Сибирский Спас».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия АО СК «Сибирский Спас» на осуществление деятельности по страхованию была отозвана.

В связи с чем, истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 380 250 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец направила в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пилипенко В.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко В.П. компенсационная выплата в размере 119 750 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 149,13 руб., а всего 299 899,13 руб.

Указано на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко В.П. неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 119 750 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 350 000 руб.

Взысканы с Пилипенко В.П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 810 руб.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 190 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственная пошлина в размере 5 897,50 руб.

С указанным решением суда не согласилась Пилипенко В.П., представитель Золотарева А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в части возложения обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 810 руб. отменить, выражая несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств, позволяющих признать незаконное уклонение от выплаты уважительным.

Истец не согласен с размером взысканных судебных расходов, так как нотариально заверенные копии паспорта и доверенности необходимо представлять вРСА в целях соблюдения п. 3.10 Правил ОСАГО. Выводы суда в части отказа в возмещении судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности являются незаконными, поскольку указание в нотариальной доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов.

При этом судебная экспертиза проведена по инициативе суда, следовательно, суд необоснованно возложил обязанность по ее оплате на истца. Суд самостоятельно выбрал в качестве экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз», где стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг в других экспертных организациях <адрес>.

Обращает внимание, что назначение по делу судебной экспертизы было нецелесообразно, так как все полученные истцом травмы были подтверждены медицинскими документами и заключением судебной медицинской экспертизы №.

На указанную апелляционную жалобу от РСА поступили возражения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пилипенко В.П. – Золотаревой А.Е. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, взыскании с Пилипенко В.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение Восьмым кассационным судом отменено в части неустойки штрафа и судебных расходов, судебная коллегия проверяет судебное постановление только в отмененной части.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в их отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, если у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу пункта 1 стать 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 Закона).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 92 750 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты страховой выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая поступление заявления стороны истца о взыскании компенсационной выплаты в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих и праздничных дней, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и определил неустойку за указанный период в сумме 439 482 руб. 50 копеек (119 750 рублей х 1% х 367), и снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

РСА в добровольном порядке исполнено решение суда до его вступления в законную силу в части выплаты неустойки и штрафа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 180 000 руб. (л.д.210 т.1), а также в части компенсационной выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 119 750 руб. (л.д.211 т.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, выдаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку РСА входит в круг лиц, на которые распространяются последствия введения моратория на банкротство, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44), неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательства, подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Пилипенко В.П. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 340 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 407 150 рублей (119 750 рублей х 1% х 340).

Указанный размер неустойки не превышает предельного размера неустойки и финансовой санкции, установленного в отношении потерпевшего физического лица п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён размер штрафа в размере 59 875 рублей (119 750/2).

Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и штрафа соответственно до 150 000 руб. и 30 000 руб., апеллянт указал на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанности РСА.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде цервой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера, неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют, подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

В возражениях относительно исковых требований заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, РСА указывал на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из назначения и компенсационной природы неустойки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из установленных судом обстоятельств, просрочка в выплате со стороны ответчика продолжалась более года, при этом размер неустойки уменьшен судом в 3 раза, а размер штрафа вдвое (с 59 875 руб. до 30 000 руб.) при сравнении ключевой ставкой Банка России и средневзвешенной ставкой по любым видам кредитов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа, поскольку конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, которые рассчитаны в соответствии с законом и сами по себе не могут быть признаны несоразмерными без учета конкретных обстоятельств дела, не приведены, не учтено, что компенсационная выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный здоровью и на момент вынесения решения суда ответчиком в полном объеме не были исполнены, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. При этом следует отметить, что при отсутствии недобросовестности потерпевшего, препятствовавших своевременному исполнению обязанности ответчиком, исключительных обстоятельств, ссылка ответчика на ключевую ставку Банка России и средневзвешенную ставку по любым видам кредитов является формальной. В противном случае, взыскание судом неустойки в сравнимых размерах указанных ставок будет служить основанием для страховщиков не исполнять обязанности в законном установленные сроки и для освобождения от ответственности при необоснованном уклонении от исполнения.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем размер данных ставок при отсутствии оснований на применения статьи 333 ГК РФ, не указывает на несоразмерность неустойки, определенной в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», последствиям нарушенного обязательства.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки взысканию с РСА в пользу Пилипенко В.П. подлежит неустойка в размере 257 150 (407 150 - 150 000) руб. и штраф в размере 29 875 руб. (59 875 руб. – 30 000 руб.).

С учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также осуществленной ответчиком выплаты компенсационной выплаты (07 июня 2022), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.04.2022 и до дня фактического исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Указанные расходы, которые составили 100 000 рублей, до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны, провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний и определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2021 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы такая экспертиза назначена по инициативе суда без присутствия участвующих в деле лиц в судебном заседании для определения объема повреждений вреда здоровью, перечня медицинских манипуляций потерпевшей, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, обоснованности размера страховой выплаты в процентах.

О проведении экспертизы стороны не заявляли, в том числе, в адресованных суду заявлениях, ответчик – в возражениях на исковые требования, суд позицию сторон относительно назначения экспертизы не выяснял, указание в протоколе судебного заседания о том, что данный вопрос поставлен судом на обсуждение, является формальным, поскольку стороны участия в судебном заседании не принимали.

При таком положении возложение на Пилипенко В.П. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых было отказано сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы в части возложения данных расходов на Пилипенко В.П. подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, а также взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизе отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко Виктории Павловны неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в размере 257 150 рублей, штраф в размере 29 875 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро Комиссионных Судебно-Медицинских экспертиз» (место нахождения: 630110, <адрес>, оф.7, ОГРН 1205400000255, ИНН 5410082704) 54 810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей путем перечисления указанной суммы по реквизитам: номер расчетного счета 4070 2810 1440 5004 8249 Банк: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <адрес> БИК: 045004641 Кор. счет: 3010 1810 5000 0000 0641.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Пилипенко В.П. – Золотаревой А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: