Пилипенко Юлия Сергеевна

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2023г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимой Пилипенко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пилипенко Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Ю.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряженно с оставлением места его совершения, которое имело место при следующих обстоятельствах:

Пилипенко Ю.С. 26.01.2023г. примерно в 11 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 выехала с прилегающей территории, подъехав к <адрес> в районе <адрес> микрорайона Северный <адрес>, где остановилась пропуская двигавшийся автомобиль. Далее не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение и маневр поворота налево на <адрес>, двигаясь со скоростью не более 10 км/час, не заметив пешехода Потерпевший №1, переходившего прямолинейно проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля, совершила наезд на Потерпевший №1, после чего покинула место совершения ДПС. В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 14.07.2023г. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; кровоподтека нижнего века лево...

...го глаза; ушиба мягких тканей 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти. Комплекс установленных телесных повреждений с переломом хирургической шейки левой плечевой кости, согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №Н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие с применением особого порядка судебного разбирательства. Направил заявления, в которых просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Пилипенко Ю.С., поскольку последняя полностью возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, возместила сумму в размере 200 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, принесла извинения, которые им приняты. Претензий он к Пилипенко Ю.С. не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в отношении подсудимой Пилипенко Ю.С. в связи с примирением сторон не возражала.

Подсудимая Пилипенко Ю.С. полностью подержала ходатайство потерпевшего, подтвердила правильность обстоятельств изложенных в заявлении потерпевшего. Со своей стороны также просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку она возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и материальный ущерб. Передала наличные денежные средства потерпевшему в сумме 200 000 рублей, примирилась с потерпевшим, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим. Приобщила расписку потерпевшего, подтверждающую передачу денежных средств.

Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, поскольку потерпевшему полностью возмещен причиненный преступлением вред. Переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, принесены извинения, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1. Претензий к ней потерпевший не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, о чем потерпевшим заявлено в письменной форме. Последствия прекращения производства по уголовному делу Пилипенко Ю.С. разъяснены и понятны.

Суд, выслушав защитника – адвоката ФИО6, подсудимую Пилипенко Ю.С., поддержавшую ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Пилипенко Ю.С. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшему путем передачи наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей, примирилась с ним, о чем получены письменные заявления о прекращении дела за примирением сторон, сама подсудимая согласна на прекращение дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимая Пилипенко Ю.С. – освобождению от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пилипенко Юлии Сергеевны за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Пилипенко Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- находящийся в уголовном деле СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Кузнецова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4225/2020

Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Л.В., П.Ю.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2643/2019 по иску Щ.Л.В., П.Ю.С. к П.С.И. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителей истца Щ.Л.В. – Ш.В.З., В.И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щ.Л.В., П.Ю.С. обратились в Приморский районный суд <адрес> с иском к П.С.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обратить взыскание на 7/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности по уплате алиментов, путем передачи в собственность П.Ю.С. 3/61 долей, в собственность Щ.Л.В. - 4/61 долей указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца Щ.Л.В. взысканы алименты на содержание П.Ю.С. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> задолженность П.С.И. по уплате алиментов по состоянию на <дата> составля...

...ет сумму 637 022 руб. Истцы, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по уплате алиментов на содержание П.Ю.С. до настоящего времени не погашена, а за П.С.И. признано право пользования комнатой площадью 11,20 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Щ.Л.В., П.Ю.С. просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателей жалобы, передача 3/61 и 4/61 долей спорной квартиры в собственность истцов в счет погашения задолженности ответчика по алиментам возможна, поскольку стоимость указанных долей ниже суммы задолженности по алиментам; П.С.И. имеет право пользоваться изолированной комнатой №... площадью 11,20 кв.м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя указанного помещения – П.В.А., которой была предоставлены указанная комната на основании решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>; ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы Щ.Л.В., П.Ю.С., ответчик П.С.И., третье лицо П.В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Представителем ответчика П.С.И. подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном заседании, однако доказательства наличия соглашений на ведение других дел и извещения об их слушании не представлены, из доверенности, выданной П.С.И., следует, что ведение дела поручено двум представителям, сведения об уважительности неявки второго представителя также не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства №... от <дата>, ответчик П.С.И. является собственником 7/61 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора №... от <дата> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Российской Федерации и зарегистрирован постоянно по данному адресу с <дата>, что подтверждается справкой по форме 9, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>».

Истец П.Ю.С. является собственником 8/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также на основании договора №... от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за П.Ю.С. признано право пользования комнатой №... площадью 11,10 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга (судебный приказ №... от <дата>) по делу №... с П.С.И. в пользу Щ.Л.В. взысканы алименты на содержание П.Ю.С. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании судебного приказа №... от <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство №....

Ответчик не выплачивал алименты, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла сумму 637 022 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что П.Ю.С. является ненадлежащим истцом по делу; в силу ст. 255 ГК РФ истцами выбран неверный способ защиты права; принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются единственным жильем ответчика, в подтверждение чего П.С.И. представил дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> №... в отношении комнаты №... площадью 11,20 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, заключенному между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и П.В.А. (бывшей супругой ответчика). Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору социального найма от <дата> №... П.С.И. исключен из состава членов семьи нанимателя помещения П.В.А. в связи с выездом в другое место жительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у ответчика П.С.И. отсутствуют обязательства перед истцом П.Ю.С., а погашение задолженности перед Щ.Л.В. путем обращения взыскания на единственное жилье ответчика невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили относимые и допустимые доказательства возможности выдела в натуре доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а также не представили мнения остальных сособственников указанной коммунальной квартиры относительно реализации принадлежащих П.Ю.С. долей квартиры, также из материалов дела и исполнительного производства следует, что спорные доли в <адрес> являются единственным жилым помещением для ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателей жалобы о том, что передача 3/61 и 4/61 долей квартиры в собственность истцов возможна, поскольку стоимость указанных долей ниже суммы задолженности ответчика по алиментам, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции стоимость долей квартиры, которые просят предоставить в собственность истцы, составляет 902 803 руб. 23 коп. (7867285,3:61*7), и превышает размер задолженности ответчика перед истцом Щ.Л.В.

Довод подателей жалобы о том, что П.С.И. имеет право пользоваться комнатой площадью 11,20 кв.м в спорной квартире, опровергается материалами дела, в частности, представленным стороной ответчика дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма от <дата> №..., согласно которому П.С.И. исключен из состава членов семьи нанимателя помещения П.В.А. как бывший член семьи нанимателя (бывший супруг). Доказательства наличия у ответчика иного жилого помещения, помимо принадлежащих ему 7/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в материалы дела не представлены. Истцы также не представили мнения иных сособственников квартиры на выдел долей в пользу истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по делу № 2-2643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Л.В., П.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аксенов А. С. дело № 33-480/2021 (33-18496/2020)

(№ 2-389/2020)

УИД: 66RS0050-01-2020-000555-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Козловой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ( / / )1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что <дата> в офертно-акцептной форме заключило с ответчиком соглашение о кредитовании № <№>, во исполнение которого открыло ответчику счёт кредитной карты, осуществляло кредитование счета в размере установленного лимита 62 5000 руб. 00 коп. Ответчик обязательства из указанного договора исполняет ненадлежащим образом, возврат кредита, в том числе внесение ежемесячных платежей, не производит. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 69541 руб. 52 коп., в том числе, основной долг 61971 руб. 61 коп., просроченные проценты 6802 руб. 83 коп., штрафы и неустойки 767 руб. 08 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2286 руб. 25 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены час...

...тично.

С ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по состоянию на <дата> в размере 55541 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 руб. 25 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, в обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный размер задолженности в результате нарушения истцом очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выхода на просрочку, а также в результате установления незаконной комиссии за облуживание и ведение счета. Также указывает на отсутствие задолженности перед истцом в результате ее погашения после вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчик обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу ей кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Заявление ответчика истцом одобрено, между сторонам заключен кредитный договор № MOH<№>, заемщику установлен лимит кредитования 50000 руб. 00 коп. под 39,99 годовых, выдана банковская карта, к использованию которой ответчик приступила. На основании п. 7.2 Общих условий истец увеличил установленный кредитный лимит до 62500 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленных материалов, ответчик совершала расходные операции по карте с использованием кредитных средств, при этом, возврат денежных средств производила несвоевременно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по договору образовалась задолженность.

Размер задолженности истца судом определен исходя из представленных в материалы дела доказательств. В расчете задолженности учтены все неисполненные истцом обязательства и фактически внесенные истцом платежи.

Доводы апелляционной жалобы о взимании истцом незаконной комиссии за облуживание и ведение счета судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела сведения об установлении либо списании истцом такой комиссии отсутствуют.

Как видно из выписки по счету, истцом удерживалась ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты, взимание которой предусмотрено п. 15 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, подписанного сторонами. Вопреки доводам ответчика взимание такой комиссии закону не противоречит.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение истцом очередности списания денежных средств подтверждения в материалах настоящего дела не находит, доказательства распределения истцом денежных средств в нарушение ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в деле отсутствуют.

Погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после вынесения судом решения правильность такого решения не опровергает, привести к его отмене не может.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, правовых оснований для отмены постановленного судом по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Т. А. Филатьева

Дело № 33-6515/2021

№2-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пилипенко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в вышеупомянутый суд с иском к Пилипенко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга – 97315 рублей 30 копеек, просроченных процентов – 35131 рубль 49 копеек, штрафных процентов – 3540 рублей. В обоснование своих требований указал, что 04.05.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования с начислением процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Вышеприведенным решением исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Пилипенко Ю.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: осно...

...вной долг – 97315 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 35131 рубль 49 копеек, штрафные проценты – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 74 копейки.

С таким решением не согласился ответчик Пилипенко Ю.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что последние платежи были внесены ответчиком в счет погашения задолженности 22.10.2020 в размере 10000 рублей, вместе с тем данные платежи не были учтены ни банком, ни судом. Указывает о том, что судом неверно определена общая сумма долга с учётом уменьшенных судом штрафных процентов. Также не согласна с заявленной истцом суммой долга, поскольку согласно справке от 24.10.2020 общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 129906 рублей 53 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суд законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №<№> на получение кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» выпущена и выдана кредитная карта №№<№>. Лимит задолженности по кредитной карте составил 300000 рублей под 29,770% годовых (л.д.34).

Ответчиком Пилипенко Ю.С. подписана собственноручно анкета-заявление о получении банковский карты.

Ответчик Пилипенко Ю.С. в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (л.д.10-18).

20.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.06.2020 судебный приказ отменен (л.д.47).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счёту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пилипенко Ю.С. задолженности по кредитному договору в размере 135986 рублей 79 копеек в том числе: основной долг – 97315 рублей 30 копеек, просроченных процентов – 35131 рубль 49 копеек, штрафа – 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Пилипенко Ю.С. в пользу истца задолженности в указанном размере.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложена квитанция, согласно которой 22.10.2020 ей были внесен платеж в размере 10000 рублей, в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании №<№> (л.д.104).

В целях определения юридически-значимого обстоятельства по делу, судебной коллегией был сделан запрос в АО «Тинькофф Банк» с просьбой предоставить выписку по счёту по кредитной карте №<№>, а также расчет задолженности по настоящее время в связи с внесенным ответчиком платежом.

25.05.2020 от АО «Тинькофф Банк» в адрес судебной коллегии поступили письменные пояснения, в которых истец просит рассмотреть дело по представленным ранее документам.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что указанный платеж в размере 10 000 рублей был внесен ответчиком Пилипенко Ю.С. в счёт погашения задолженности по кредитной карте №<№>, истец, зная о внесенном ответчики платеже, каких-либо возражений суду апелляционной инстанции не представил, равно как и не представил соответствующего расчёта на настоящее время, судебная коллегия полагает, что указанный платёж подлежит исключению из суммы просроченных процентов, в связи с чем сумма задолженности по кредиту подлежит снижению до 122946 рублей 79 копеек из расчёта: 97315 рублей 30 копеек (сумма основного долга) + 25131 рубль 49 копеек (сумма просроченных процентов за минусом внесенного платежа) + 500 рублей (штрафные проценты).

Что касается доводов ответчика о том, что согласно счту-выписке от 24.10.2020 общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 129906 рублей 53 копейки, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно представленной ответчиком справке 129906 рублей 53 копейки – это задолженность по основному долгу, вместе с тем ответчиком не учитываются просроченные проценты, которые не были погашены ответчиком в полном объеме, а сумма задолженности по основному долгу на 08.04.2020 и вовсе согласно выписке по счёту составляла 97315 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части задолженности по кредитному договору изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов, в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности (122446 рублей 79 копеек), что составляет 92,45% от заявленного требования (132446 рублей 79 копеек), отсюда с ответчика Пилипенко Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рубля 79 копеек.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 – изменить.

Взыскать с Пилипенко Юлии Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 122946 рублей 79 копеек, в том числе: 97315 рублей 30 копеек – основной долг, 25131 рубль 49 копеек – просроченные проценты, 500 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3 623 рубля 79 копеек.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6483/2019 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело № 2-4452/2018 по апелляционной жалобе Пилипенко Сергея Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по иску Пилипенко Сергея Ивановича к Пилипенко Юлии Сергеевне о взыскании компенсации и переводе прав.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Пилипенко С.И. – Лопатина Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пилипенко Ю.С. – Вовк И.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пилипенко Ю.С., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию стоимости 3/122 долей в праве общей долевой собственности в размере 193 457 рублей 84 копеек, компенсацию за пользование принадлежащими истцу 3/122 долями в праве общей долевой собственности за последние три года в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рублей 58 копеек, признать за ответчицей право собственности на 3/122 доли в праве общей долевой собственности, уменьшив долю истца до 11/22 в праве общей долев...

...ой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 7/61 долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица является собственником 8/61 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу №... был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому за Пилипенко Ю.С. определено право пользования комнатой № 3 площадью 11,1 кв.м, за истцом Пилипенко С.И. и его бывший супругой П.В.А. - право пользования комнатой № 4 размером 11 кв.м. Истец указывает, что вышеуказанным решением суда определено право пользования комнатами, принадлежащими им на праве долевой собственности, согласно которому ответчице определено право пользования 11/61 долями, в то время как она имеет только 8/61 на праве собственности, а истцу и ее бывшей супруге предоставлено право пользования 11/61 долей, т.е. 11/122 долей каждому, в то время как они имеют на праве собственности по 7/61 долей, в связи с чем каждый из бывших супругов Пилипенко имеет право на компенсацию ответчицей за пользование 3/122 долями с момента вступления решения в законную силу. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м - 1 000 рублей, следовательно, за последние три года – 54 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчицу выплатить ему стоимость 3\122 долей в размере 193 457 рублей 84 копеек, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пилипенко С.И. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пилипенко С.И., ответчик Пилипенко Ю.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 7/61 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица - собственником 8/61 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования Пилипенко Ю.С. к П.В.А., Пилипенко С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств за незаконную сдачу в аренду жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. е Пилипенко С.И., Пилипенко Ю.С. в лице законного представителя Щ.Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Судом постановлено обязать П.В.А. и Пилипенко С.И. передать Пилипенко Ю.С. ключи от входной и проходной двери для свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в комнату с номером 3, определить за Пилипенко Ю.С. право пользование комнатой № 3 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, за П.В.А. и Пилипенко С.И. комнатой № 4 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, также взыскать с Пилипенко С.И. и П.В.А. в пользу Пилипенко Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с каждого.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу №... был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому за Пилипенко Ю.С. определено право пользования комнатой № 3 площадью 11,1 кв.м, за истцом Пилипенко С.И. и его бывший супругой П.В.А. - право пользования комнатой № 4 размером 11 кв.м. Истец указывает, что вышеуказанным решением суда определено право пользования комнатами, принадлежащими им на праве долевой собственности, согласно которому ответчице определено право пользования 11/61 долями, в то время как она имеет только 8/61 на праве собственности, а истцу и ее бывшей супруге предоставлено право пользования 11/61 долей, т.е. 11/122 долей каждому, в то время как они имеют на праве собственности по 7/61 долей, в связи с чем каждый из бывших супругов Пилипенко имеет право на компенсацию ответчицей за пользование за 3\122 доли с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу №... по передаче ей ключей от спорной квартиры, до настоящего времени не исполнено, ключей от квартиры она не имеет, истец препятствует ей в пользовании спорной квартиры, в связи с чем комнатой № 3 ответчик не пользуется по причине неисполнения решения суда, комната стоит свободная. Ответчица также пояснила, что с истцом у нее конфликтные отношения, поэтому после окончания школы она вынуждена была отказаться от поступления в учебные заведения Санкт-Петербурга из-за невозможности проживать в своей комнате, и поступить в учебное заведение Ростова.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчица в квартире не проживает, комнатой № 3 не пользуется, поскольку проживает в Ставропольском крае.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал тот факт, что ответчица комнатой не пользовалась, фактически в квартиру не вселялась, истец не предоставляет ответчице ключи от квартиры, поскольку она в квартиру приходит не одна.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу №... в части передачи ответчице ключей от квартиры, без которых ее пользование жилым помещением исключается; равно как и доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчицы как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации с ответчицы в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данное законоположение призвано обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, собственниками долей в праве собственности на квартиру являются Санкт-Петербург, Г.Л.Д., Г.Е.В., Пилипенко Ю.С., Пилипенко С.И., И.М.Б.

Истец предъявил иск только к Пилипенко Ю.С., а не ко всем собственникам, что противоречит положениям ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, законодатель урегулировал правоотношения, по которым может быть выделена доля в натуре с дополнительной выплатой компенсации, либо выплата компенсации за всю долю, если вся доля незначительна.

Понуждение к выкупу части доли другого собственника не предусмотрено законом, поэтому исковые требования о принудительном выкупе ответчицей 3/122 долей истца (части доли, принадлежащей истцу) с прекращением права собственности истца, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 16.09.2020 Дело № 2-389/2020

66RS0050-01-2020-000555-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 09 сентября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Пилипенко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил ответчику 62 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62 500 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными ...

...средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности составляет 69 541,52 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 61 971,61 рубля;

- начисленные проценты – 6 802,83 рубля;

- штрафы и неустойки – 767,08 рубля.

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы кредитной задолженности просят взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,25 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пилипенко Ю.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном процессуальном порядке, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнила анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта».

В этот же день она была ознакомлена и подписала индивидуальные условия № № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита:

- сумма кредита – 50 000 рублей,

- процентная ставка – 39,99% годовых,

- погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основанного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, кредитный договор заключен в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк на основании п. 7.2 Общих условий, увеличил установленный кредитный лимит до 62 500 рублей (выписка по счету). С Общими условиями ответчик была ознакомлена и согласна.

О выполнении обязательств истца перед Пилипенко Ю.С. свидетельствует выписка по счету, из которой следует, что она получила кредит, пользовалась им и не вносила в сроки, установленные кредитным соглашением, платежи.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность Пилипенко Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 541,52 рубля, из которых просроченный основной долг – 61 971,61 рубля, начисленные проценты – 6 802,83 рубля, штрафы и неустойки – 767,08 рубля.

В период рассмотрения дела ответчик частично погасила кредитную задолженность, представив выписку по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке, ответчик должна оплатить до ДД.ММ.ГГГГ 55 541,52 рубля. В данную сумму входит просроченная задолженность – 54 774,44 рубля, штрафы и неустойки – 767,08 рубля. Иной расчет суммы кредитной задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Пилипенко Ю.С. задолженности по кредитному договору в сумме, указанной банком в выписке по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму задолженности, требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере на момент предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Пилипенко Ю. С. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 541 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Пилипенко Ю. С. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 03.12.2020 Дело № 2-590/2020

66RS0050-01-2019-001050-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 26 ноября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Ю. С. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что она 27.04.2018 между истцом и АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчиком предоставлена кредитная карта с лимитом в 62 500 рублей. Кредитным договором предусмотрена очередность списания денежных средств после выхода на просрочку, которая противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.8 Общих условий кредитования ответчик списывает неустойки и штрафы ранее, чем проценты по основному долгу и сам основной долг. Кредитным договором предусмотрено открытие кредитной карты, за обслуживание которой заемщик должен ежегодно выплачивать кредитору 1 490 рублей.

Считает, что взимание ответчиком ежегодного платежа незаконно и не обосновано. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. С...

...ледовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является незаконной, АО «Альфа-Банк» обязан вернуть истцу сумму 4 470 рублей, уплаченную за 3 года его ведения:

28.04.2018 – списано 1 490 рублей,

28.04.2019 – заблокировано 458,48 рубля,

17.05.2019 – списано 1 031,52 рубля,

28.04.2020 – заблокировано 1 490 рублей.

Просит признать недействительными общие условия потребительского кредитования в части установления очередности списания денежных средств после выхода на просрочку, признать недействительными условия индивидуального кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца 4 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте времени и дате разбирательства дела, не явилась, представителя не направила, не уведомила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. В просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме и указывает, что ответчик не удерживал и истца комиссии за обслуживание ссудного счета. Банком была удержана комиссия за годовое обслуживание карты.

Исполнение по договору в части списания комиссии началось 24.08.2018, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части удержания комиссии за обслуживание карты начал течь с этого самого момента и истек в силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.08.2019.

Об очередности списания денежных средств, предусмотренной Общими условиями кредитования, истец узнала 27.04.2018 при подписании Индивидуальных условий, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части установления очередности списания денежных средств начал течь 27.04.2018 и истек в силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.04.2019.

Исковое заявление датировано 08.09.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Из выписки по счету видно, что со счета истца списаны только две суммы 1 490 рублей (28.04.2018) и 1 031,52 (17.05.2019) общая сумма списаний в счет погашения комиссии составила 2 521,52 рубль, а не 4 470 рублей.

Кроме того, из тарифов Банка следует, что комиссия за обслуживание карты – это стоимость платных услуг Банка, которые были согласованы сторонами на стадии подписания договора. Списание со счета данной услуги со счета истца является законным и обоснованным.

Порядок списания денежных средств, предусмотренный в п. 4.8 Общих условий, полностью соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для списания денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части – основную сумму долга.

Банком не было допущено нарушений норм законодательства российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств вины Банка истцом не представлено. Взыскание морального вреда при таких обстоятельствах является злоупотреблением своим правом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из дела следует, что 27.04.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №F0G№, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита:

- сумма кредита – 50 000 рублей,

- процентная ставка – 39,99% годовых (с учетом п. 4 дополнительного соглашения к договору),

- погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита.

В п. 15 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0G№ от 27.04.2018 указано, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 1 460 рублей ежегодно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основанного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение договора банк открыл счет на имя истца № с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.

За период с 27.04.2018 по 05.07.2018 истцом уплачена комиссии за обслуживание карты в размере 1 490 рублей (28.04.2018).

За период с 06.07.2018 по 31.12.2018 истцу установлен кредитный лимит в размере 62 500 рублей.

За период с 01.01.2019 по 12.07.2019 платежный лимит составил - 813,38 рублей, истицей уплачена комиссии за обслуживание карты в размере 1 031,52 рубль (17.05.2019). 28.04.2019 карта заблокирована, в связи с недостаточностью денежных средств по оплате комиссии за обслуживание карты в размере 458,48 рублей за период с 28.04.2019 по 28.04.2020.

За период с 13.07.2019 по 31.12.2019 платежный лимит составил - 70 893,04 рубля.

Из выписки по указанному счету следует, что в период с 27.04.2018 по 31.12.2019 данный счет использовался для предоставления кредита по договору от 27.04.2018 и погашения задолженности по этому договору.

В пункте 4.8 Общих условий установлен следующий порядок погашения задолженности:

- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь – просроченная сумма кредита;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;- в пятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; - в шестую очередь – сумма кредита; - в седьмую очередь – иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. При этом иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. Кредитный договор между сторонами, содержащий условие об иной очередности погашения заемщиком требований по данному денежному обязательству, заключен после введения в действие указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Таким образом, указание в иске о том, что очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленная пунктом 4.8 Общих условий, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию кредитного договора. Доказательств нарушения Банком очередности погашения требований по кредитному обязательству суду не представлено, что подтверждено выпиской по счету. Кредитным договором, в том числе, индивидуальными условиями и Общими условиями, предусмотрен только один вид комиссии – за обслуживание кредитной карты – 1 490 рублей ежегодно (п. 15 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита). Плата за обслуживание ссудного счета не установлена. В том случае, если истец отождествляет названную комиссию с платой за обслуживание ссудного счета, то это является неверным. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. Плата за ежегодное обслуживание карты является допустимыми законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде, выпуска (перевыпуска) карты, совершения банковских операций с использованием карты, и по своей правовой природе не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета Пилипенко Ю.С. отказывается, отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 1166) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункты 74 и 76 Постановления).

Соответственно, положения договора, заключенного между сторонами, одной из которых является гражданин-потребитель, в части изменения порядка погашения требований по кредитному обязательству, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в момент заключения договора иного закона, который позволял бы в первоочередном порядке погашать неустойки, а затем проценты по договору и основной долг, противоречили существу законодательного регулирования. К этой части договора подлежат применению нормы о ничтожности сделок, в том числе о сроках исковой давности и правилах их исчисления, относящихся к ничтожным сделкам.

Таким образом, не является пропущенным срок исковой давности для оспаривания п. 4.8 Общих условий договора потребительского кредита и п. 15 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЕНОВ А.С.

Мотивированное решение составлено 29.01.2021 Дело № 2-48/2021

66RS0050-01-2020-001309-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 января 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

При секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пилипенко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 04.05.2017 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0245980669 с лимитом задолженности 85 000 рублей (далее – Договор). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считает...

...ся момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора, путем указания в тексте Заявления – Анкеты.

В соответствии с условиями Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 08.04.2020 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (почтовый идентификатор 14571346306864). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 135 986,79 рублей, из которых: 97 315,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 131,49 рубль – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Названные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 919,74 рублей.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пилипенко Ю.С. не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из возражений на исковые требования следует, что суммы общего долга в представленной ей справке и справке приложенной к исковому заявлению отличаются. Истец пытается взыскать сумму больше, чем та, которую сообщил ответчику, не представляя при этом расчет задолженности и выписку. Просила перенести дату рассмотрения дела на более позднюю дату для ознакомления с материалами дела и провести все заседания в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу частей 1, 4, 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункт 12 части 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 4 части 9).

Как следует из дела, в заявлении-анкете от 02.05.2017 Пилипенко Ю.С. предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В заявлении указано, что Пилипенко Ю.С. понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. Если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Пилипенко Ю.С. просила заключить с ней договор кредитной карты №** **** 7698 и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. Пилипенко Ю.С. с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, ознакомлена и согласна, понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), с которыми ответчик (текст Заявления-Анкеты оборот) был ознакомлен, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом.

В силу пункта 7.3.2 Общих условий Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.8 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности по Договору кредитной карты.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий клиент обязуется погашать Задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе, в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право сблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.10 Общих условий).

Согласно тарифному плану ТП 7.27, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа: 29,9% годовых (п. 1 Тарифного плана), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты: 590 рублей (п. 3 Тарифного плана), комиссия за операции получения наличных денежных средств: 2,9% плюс 290 рублей (п. 6 Тарифного плана), плата за предоставление услуги «SMS-банк»: 59 рублей (п. 7 Тарифного плана), минимальный платеж: не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 8 Тарифного плана), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 рублей, второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифного плана), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа: 49,9% годовых (п. 10 Тарифного плана), неустойка при неоплате Минимального платежа: 19% годовых (п. 11 Тарифного плана), плата за включение в программу страховой защиты: 0,89% от задолженности (п. 12 Тарифного плана), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности: 390 рублей (п. 13 Тарифного плана).

Минимальный платеж рассчитывается для каждого Клиента индивидуально, указывается в Счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных Минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям (п. 8 Тарифного плана).

Также в заявлении-анкете, подписанном Пилипенко Ю.С., отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом. Кроме того, в заявлении-анкете непосредственно отмечено, что в случае, если в этом заявлении-анкете не указано несогласие Пилипенко Ю.С. на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Следовательно, в самом заявлении, подписанном ответчиком, указано о ежемесячном внесении платы за включение в Программу страховой защиты.

Как следует из представленного расчета, выписки по номеру договора, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, совершая покупки, снимая наличные. При этом Банком списывались комиссии за снятие наличных, плата за оповещение об операциях, плата за Программу страховой защиты, плата за использование средств сверх лимита, плата за обслуживание (п. 3 Тарифного плана). Последнее пополнение карты ответчиком датировано 24.12.2019. После этого денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносились, что фиксировалось Банком, и начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Пилипенко Ю.С. задолженности по кредитному договору в исковой сумме.

Из представленных ответчиком сведений по остатку задолженности следует, что сумма долга по состоянию на 24.10.2020 составляет 129 906,53 рублей, сумма процентов – 0 рублей, сумма штрафов отсутствует.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направлен клиенту.

Заключительный счет АО «Тинькофф Банк» сформирован 08.04.2020, Пилипенко Ю.С. направлен 14.04.2020 и ею получен 18.06.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). В связи с чем, договор кредитной карты расторгнут 08.04.2020, карта заблокирована и увеличение основного долга неправомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку заемщик Пилипенко Ю.С. нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у банка имелись основания для начисления штрафов. Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (штрафа) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 500 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Пилипенко Ю. С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 135 986 рублей 79 копеек, в том числе:

- 97 315 (девяносто семь тысяч триста пятнадцать) рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу;

- 35 131 (тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 49 копеек – просроченные проценты;

- 500 (пятьсот) рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Пилипенко Ю. С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЕНОВ А.С.

Мотивированное решение составлено 30.08.2021 Дело № 2-560/2021

66RS0050-01-2021-000850-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 августа 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пилипенко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 17.07.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Пилипенко Ю.СМ. заключен договор № 1203-Р-11698017440 от 06.09.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard, №хххххх4697 по эмиссионному контракту №-Р-11698017440 от 06.09.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для уче...

...та операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35 % годовых.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с Пилипенко Ю.С. сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2019 по 24.03.2021 включительно в размере 140 000 рублей, в том числе: 125 000 рублей – просроченный основной долг, 5 350,94 рубля – просроченные проценты, 9 649,06 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пилипенко Ю.С. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адрес суда было возвращено почтовое отправление, направленное ответчику с судебным извещением, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в рамках закона могут определять в соглашении любые условия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитном договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 Пилипенко Ю.С. заполнила заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в 125 000 рублей, а также подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

До нее была доведена информация о полной стоимости кредита.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что договор вступает в силу с дщаты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2). Процентная ставка установлена в размере 17,9% годовых. Размер суммы ежемесячного обязательного платежа установлен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (5% от суммы основного долга, но менее 150 рублей). За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В заявлении на получение кредитной карты ответчик указал, что с Общими условиями, Тарифами банка, Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Банк выпустил указанную карту с номером счета №. Пилипенко Ю.С. воспользовалась денежными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, открыв карту с указанным лимитом, а ответчик а на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пилипенко Ю.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность в исковом размере. Задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 05.03.2021 судебный приказ от 27.01.2021 № 2-829/2021 был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 06.09.2018 № 1203-Р-11698017440 за период с 26.10.2019 по 24.03.2021 включительно составляет сумму 140 000 рублей, в том числе, 125 000 рублей – просроченный основной долг, 5 350,94 рубля – просроченные проценты, 9 649,06 рубля – неустойка. Суд принимает представленный расчёт, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом оснований, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Пилипенко Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.09.2018 № 1203-Р-11698017440 за период с 26.10.2019 по 24.03.2021 включительно в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Пилипенко Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.