Пилипенко Юрий Семенович

УИД 11RS0001-01-2024-016665-53 Дело №2-850/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кваша Татьяны Романовны, Елисеевой Светланы Николаевны, Тишаевой Елены Романовны, Коробейниковой Елены Михайловны, Рзаева Назгюль Аллахверди оглы, Курносова Виталия Леонидовича, Курносова Натальи Анатольевны, Лощенкина Сергея Михайловича, Лебедева Александра Александровича, Курносова Егора Витальевича, Калинич Сергея Васильевича, Калинич Любови Леонидовны, Дымова Ильи Юрьевича, Пилипенко Юрия Семеновича, Федоровой Ларины Александровны к ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным действий по начислению платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности прекратить начисление платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и аннулировать задолженность,

установил:

Истцы, являющиеся собственниками (сособственниками) квартир №... в ... а, обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным действий по предъявлению истцам требований (счетов) на оплату расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с рассрочкой по внесению платежей; возложении обязанности прекратить начисление собственникам истцам платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с процентами за предоставленную ра...

...ссрочку, и аннулировать в полном объеме задолженность собственников указанных жилых помещений по внесению указанной платы и начисленным процентам.

В обоснование требований указали, что положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в части организации учета используемых энергетических ресурсов на многоквартирный ... не распространяются, поскольку он нуждался в капитальном ремонте, поэтому и расходы ПАО «Т Плюс», установившего прибор учета по собственной инициативе, не подлежат возмещению собственниками помещений в этом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники помещений МКД, ООО Капитальный ремонт и управление жилищным фондом», АМО ГО «Сыктывкар» НО РК «Фонд капитального ремонта МКД.

В судебном заседании истцы Лебедев А.А., Калинич Л.Л. представитель истцов Баев С.М. поддержали заявленный иск; представитель ответчиков Цогоев П.А., полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения, третье лицо Въюгинов П.С. указал на необоснованно завышенный размер предъявляемых истцам к оплате денежных сумм.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками (сособственниками) квартир №... в ...

Управление многоквартирным домом №... в ... осуществляет ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом».

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ..., ...

ПАО «Т Плюс» с привлечением подрядной организации произвело установку в многоквартирном ... общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

С ** ** ** прибор учета введен в эксплуатацию по акту №...

По информации ответчика, суммарная стоимость установки ОДПУ в МКД ... составили 529 304, 76 руб.

На основании агентского договора №... от ** ** **, АО «Коми энергосбытовая компания», действуя от имени ПАО «Т Плюс», произвело расчет доли расходов, приходящихся на каждое жилое помещение в многоквартирном доме №..., и предъявило их к оплате собственникам. Истцам выставлены к оплате счета, включающие в себя расходы ПАО «Т Плюс» за установку ОДПУ с рассрочкой платежа на 5 лет с начислением процентов.

В рассматриваемом случае истцы не согласны нести расходы на установку общедомового прибора учета, ссылаясь на то, что их дом нуждался в капитальном ремонте инженерных систем отопления и горячего водоснабжения как на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон №261-ФЗ (31.07.2017), так и на момент установки прибора учета ресурсоснабжающей организацией, поэтому собственники помещений освобождены от обязанности по его установке.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд приходит к следующему.

Требования к оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов установлены статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ), часть 5 которой (в первоначальной редакции) предусматривала, что 01 января 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года №279-ФЗ (вступил в силу 31 июля 2017 года) внесены изменения в часть 8 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, согласно которым собственники объектов, указанных в частях 3-7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3-7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 января 2019 года.

Из содержания части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) следует, что в случае неисполнения в установленный срок собственниками помещений многоквартирных домов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета их установка производится в срок до 01 января 2021 года ресурсоснабжающими организациями с отнесением расходов на установку таких приборов учета на собственников помещений многоквартирного дома.

Максимальный объем потребления тепловой энергии в многоквартирном ... -менее двух десятых Гкал/ч.

Обязанность по оснащению дома коллективным прибором учета тепловой энергии должна была быть исполнена собственниками помещений многоквартирного дома в срок до ** ** **, а при неисполнении ими данной обязанности - ресурсоснабжающей организацией в срок до ** ** **.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Постановлением Правительства Республики Коми от ** ** ** №... утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2059 годы, в которую включен ... со сроками проведения ремонта внутридомовых инженерных систем электро/тепло/ водоснабженияя/холодного водоснабжения/водоотведения,, фундамента – в первоначальной редакции Постановления – 2017 -2020), в последующей - 2020 год,.

МКД ... – 1977 года постройки.

По сообщениям администрации МО ГО «Сыктывкар», НО РК Фонд капитального ремонта МКД капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках региональной программы, за исключением скатной крыши дома- не производился.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период многоквартирный ... подлежал капитальному ремонту (в отношении общедомовых инженерных систем), поэтому в силу части 1 статьи 13 Федерального закона №261 общедомовые (коллективные) приборы учета в нём не подлежали установке.

Ограничение распространения положений статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ на ветхие и аварийные дома, а также дома, подлежащие капитальному ремонту, направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, при ответе на вопрос № 3, в норме предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что техническая возможность установки коллективного прибора учета в многоквартирном ... имелась, что подтверждено соответствующим актом.

Учитывая, что у собственников многоквартирного ... отсутствовала обязанность по установке общедомового прибора учета ввиду нуждаемости дома в проведении капитального ремонта инженерных систем, у ПАО «Т Плюс» и его агента АО «Коми энергосбытовая компания» не имелось законных оснований для предъявления им к оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета.

Требования истцов в данной части суд находит обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В платежных документах, предъявленных АО «Коми энергосбытовая компания» от имени ПАО «Т Плюс» истцам, содержится требование о необходимости оплаты расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета, для чего на имя собственников квартир дома открыты лицевые счета (договоры) и предоставлена рассрочка на 5 лет с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении ответчиками к оплате истцам расходов на установку общедомового прибора учета, на ответчиков следует возложить обязанность прекратить начисление истцам - собственникам жилых помещений в ... платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета с процентами за предоставленную рассрочку, и аннулировать задолженность по договорам в полном объеме.

Принятое судом решение соответствует положениям действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой( пример, Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года по делу № 310-ЭС21-8041, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2024- Дело № 2-1892/2024 (№ 33-5077/2024).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кваша Татьяна Романовна ...

Елисеевой Светланы Николаевны (...

Тишаевой Елены Романовны ...

Коробейниковой Елены Михайловны ...

Рзаева Назгюль Аллахверди оглы ...

Курносов Виталия Леонидовича ...

Курносова Натальи Анатольевны ...

Лощенкина Сергея Михайловича ...

Лебедева Александра Александровича ...

Курносова Егора Витальевича ...

Калинич Сергея Васильевича ...

Калинич Любови Леонидовны ...

Дымова Ильи Юрьевича ...

Пилипенко Юрия Семеновича ...

Федоровой Ларины Александровны ...

удовлетворить.

Признать незаконным предъявление публичным акционерным обществом «Т Плюс» (...) и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (...) истцам-собственникам жилых помещений №... в ... требований (счетов) на оплату расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с рассрочкой по внесению платежей.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» прекратить начисление истцам - собственникам жилых помещений №... в ... платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с процентами за предоставленную рассрочку, и аннулировать в полном объеме задолженность истцов-собственников указанных жилых помещений по внесению указанной платы и начисленным процентам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2025 года

УИД 11RS0001-01-2022-011367-07

Дело №5-2931/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., (адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, зал № 21а),

с участием Пилипенко Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилипенко Юрия Семеновича, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

17.07.2022 дежурным дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Пилипенко Ю.С. составлен протокол СР № 702563 об административном правонарушении, согласно которому 16.07.2022 в 23 час. 53 мин. Пилипенко Ю.С., находясь возле д...., громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.07.2022 в 00 час. 10 мин. Пилипенко Ю.С. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, в отношении него составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Пилипенко Ю.С. пояснил, что не помнит как ...

...совершил административное правонарушение.

Выслушав Пилипенко Ю.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения Пилипенко Ю.С. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 в 23 час. 53 мин. Пилипенко Ю.С., находясь возле д.12 по ул.Ветеранов г.Сыктывкара, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Пилипенко Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2022, рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару от 17.07.2022.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, назначением Пилипенко Ю.С. административного штрафа могут быть достигнуты цели административного наказания, и данное наказание будет способствовать предупреждению совершения Пилипенко Ю.С. иных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Пилипенко Юрия Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: Получатель УФК по Республики Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520) Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, БИК 018702501, р/с 03100643000000010700, ОКТМО 87701000, КБК 18811601201010001140, УИН: 18880311220027025633, наименование платежа административный штраф по протоколу СР №702563 от 17.07.2022.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Мосунова