Пилипосян Самвел Егишевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 –285/13

09 августа 2013 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре – Поляковой Е.В.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы, - Борисова Д.И.,

защитника – адвоката Ильина, представившего удостоверение № и ордер № от 26.07.2013г.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда

уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации -

Пилипосяна С.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК России.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Пилипосян С.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, – при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 46 минут до 17 часов, находясь на участке местности, расположенной у <адрес> г.Пензы с целью умышленного убийства на почве личных неприязненных отношений, вызванной ревностью, Пилипосян С.Е. вооружился кухонным ножом, подошёл к ФИО2 и нанёс ему удар рукой по лицу, затем ножом нанёс емуне менее трёх ударов по туловищу, левой верхней и правой нижней конечностям, а после его падения на землю, умышленно нанёс ногами не менее трёх ударов по голове и туловищу. В результате причинил ФИО2 повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие повреждения: колото-резаную рану живота глубиной до 8см, проникающую в брюшную полость, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты. От полученного тяжкого вреда зд...

...оровью ФИО2 через короткий промежуток времени скончался на месте преступления от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пилипосян С.Е. винновым себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО3 дня два не ночевала дома. Он предполагал, что она может находиться со своим знакомым ФИО2. Он решил узнать место её нахождения. С этой целью он заказал такси, взял из дома кухонный нож, чтобы защититься от ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время поехал в <адрес> г. Пензы. Ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 могут находиться на автовокзале г.Пензы, чтобы проводить ФИО2 в <адрес>. Из <адрес> он поехал к автовокзалу г. Пензы. В пути следования он позвонил на сотовый телефон ФИО3 и спросил у неё: «Ты с ФИО2?». Она ответила: «Да». По его просьбе передать ФИО2 свою телефонную трубку она отказалась. По приезде в автовокзал он их не увидел. Подумав, что ФИО2 уехал, он решил уехать домой. Когда он выехал с территории автовокзала, то увидел автомобиль ФИО3, который под её управлением следовал со стороны автовокзала в направлении <адрес> г. Пензы. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО2. Время было примерно около 17 часов. Он остановил такси, в котором ехал, подошёл к автомобилю ФИО3 и хотел открыть переднюю дверку. Но её держал из- нутри ФИО2. Они оба тянули дверку: он на себя, а ФИО2 – на себя. В результате чего внутреннюю обивку дверки ФИО2 вырвал. После чего ФИО2 вышел из машины, подошёл к нему и попытался нанести удар кулаком в лицо. Он подставил кисть своей левой руки, удар пришёлся по кисте руки. Затем тот ударил его кулаком в живот. Он отошёл к обочине дороги, достал из брюк кухонный нож и стал им размахивать, не подпуская его к себе. Подойдя к нему на расстоянии примерно около метра, ФИО2 руками потянулся к его шее. Он свою правую руку, в которой находился нож, вытянул перед собой, в результате чего тот наткнулся на нож. ФИО2 говорил, что убьёт его, но потом резко остановился и упал. ФИО3 кричала: «ФИО2, Самвел, не надо!». После этого он сел в машину ФИО3 и уехал домой. Нож забрал с собой. Он не хотел его убивать. Он только защищался от нападения потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении им указанного преступления, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что ФИО2 был её старшим сыном. Он познакомил её со своей девушкой по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов 30минут ей позвонила ФИО3, а затем и её подруга и сообщила, что ФИО2 убил её бывший супруг Самвел.

Свидетель ФИО3 показала суду, что после расторжения брака с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> со своим сыном. С ФИО2 она познакомилась около года назад, но вместе они постоянно не жили. Примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый говорил ей, что он убьёт её и ФИО2. Из <адрес> она приехала в г.Пензу вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. она весь день была с ФИО2 и ночевала у него дома. ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО2 на её автомобиле поехали к автовокзалу г.Пензы, чтобы к 17 часам проводить его в <адрес>. За несколько минут до этого на её сотовый телефон позвонил Самвел и стал говорить, что он убьёт её и ФИО2. Когда её автомобиль остановился у красного сигнала светофора перед остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> г.Пензы, то к её автомобилю подбежал Пилипосян с ножом в руке. Она закрыла окна дверок автомобиля, но передняя правая дверка почему-то не закрылась. Она сказала ФИО2, чтобы он держал дверку изнутри. Самвел с ножом в руке силой пытался открыть дверку, а ФИО2 держал её изнутри. В результате чего внутренняя обивка дверки оторвалась и дверку Самвел открыл. Что происходило дальше между ними она не видела, так как потерпевший и подсудимый находись сзади её машины, а она сидела в салоне, за рулём. Всё произошло очень быстро. Она увидела кровь на рубашке ФИО2. Самвел сел в её машину и уехал. Кто-то из женщин сказала, что она вызвала скорую помощь. По приезде врач скорой помощи констатировал смерть ФИО2. Последнего она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов он находился на балконе 4-го этажа <адрес> г. Пензы. Окно его балкона выходит на проезжую часть <адрес>. Услышав женские крики, он посмотрел на проезжую часть улицы, где на обочине дороги, около его дома, увидел двух мужчин: один по старше, другой – по моложе. Мужчина, что по старше, размахивал ножом, а по моложе, - руками пытался защититься от ножа. Молодой мужчина не пытался ударить нападающего. На рубашке молодого мужчины он увидел кровь. Тот, кто по старше, ударил молодого в лицо кулаком, в котором находился нож, после его падения на землю лицом вниз ударил упавшего ногой ниже головы, а затем два раза - ногой между ног. Молодой поднял голову, из его рта пошла кровь. Он не видел, чтобы молодой нападал на старшего или наносил ему удары либо пытался их нанести.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», что на <адрес> г. Пензы. Примерно в 17 часов, услышав женские крики, она вышла на улицу, где обратила внимание, что на обочине дороги стояли двое мужчин: один по старше, другой – по моложе. Мужчина по старше размахивал рукой, в которой находился нож, а тот, что по моложе, - размахивал перед собой руками, не давая тому попасть ему ножом. В руках у молодого мужчины ничего не было, он на старшего не нападал и удары не наносил. Момент нанесения удара ножом она не видела. Она зашла в магазин и снова вышла на улицу, после чего увидела молодого мужчину, лежащего на земле лицом вниз, а мужчина по старше – с ножом в руке сел в машину и уехал.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18-ом часу в дверь его квартиры позвонил Пилипосян С., который сказал ему, что он пырнул ножом узбека(ФИО2). Он также сказал, что ФИО2 первым ударил его кулаком в область челюсти. Когда тот второй раз намахнулся на него кулаком для нанесения удара, он выставил свою руку, в которой находился нож, в результате чего узбек сам наткнулся на нож.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18часов 10 мину до 18часов 45минут на участке местности у обочины дороги возле <адрес> г. Пензы на грунте обнаружены пятна бурого вещества, белая тряпка с пятнами бурого вещества и обивка дверки автомобиля, которые изъяты с места происшествия в установленном порядке.(т.№, л.д.№).

Как следует из протокола осмотра и выемки, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 29 минут в <адрес> г. Пензы было обнаружено и изъято: нож, брюки светло-бежевого цвета, рубашка с коротким рукавом(т.№, л.д. №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 59 минут в Пензенском областном бюро судебно-медицинской экспертизы была произведена выемка одежды с трупа ФИО2рубашка, шорты, кофта, мокасины(т.№, л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаная рана живота глубиной не менее 8см., проникающая в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы и брюшного отдела аорты;

- ссадины надбровной области слева, в области переносицы и кончика носа, в области подбородка справа, задней поверхности обоих локтевых суставов, наружной поверхности в средней трети правой голени, передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности с редней трети правой голени;

- царапины левого предплечья нижней трети по разгибательной поверхности и внутренней поверхности правой голени нижней трети.

Колото-резаное ранение живота могло образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Это повреждение, обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни вреда здоровью относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в пределах 1-2 часов до момента осмотра трупа(19 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.№, л.д.№) от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты(наличие в брюшной полости около 2000мл.).

Остальные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в области туловища ФИО2 могли быть причинены незадолго до смерти в результате не менее 10 ударов травматического воздействия тупого предмета(-ов) ударно скользящего характера, а царапина левого предплечья – в результате травматического воздействия заострённого предмета(ов)(т.№, л.д.№, №).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке, шортах, кофте потерпевшего ФИО2, тряпке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от ФИО2, и исключает от обвиняемого Пилипосяна. На мокасинах и шортах ФИО2, брюках Пилипосяна С.Е., грунте, клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение, как от ФИО2, так и от Пилипосяна (Т.№, л.д.№).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Пилипосяна С.Е. по ч.1 ст. 105 УК России(в редакции закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), ибо он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удар ножом с достаточной силой в жизненно важный орган потерпевшего – в область живота Пилипосян С.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе и смерть ФИО2 и желал этого. Об этом свидетельствуют: орудие преступления – нож с длиной клинка 20см, локализация повреждений – брюшная полость, в результате чего были повреждены - поджелудочная железа и брюшной отдел аорты., а также время наступления смерти потерпевшего – в течение 30 минут после причинения колото-резанного ранения живота.

Все следственные действия по уголовному делу органом следствия проведены с соблюдением положений ст.74 УПК России, они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать сомнению их у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам напал на нож суд считает надуманными.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Материалами предварительного расследования и судом достоверно установлено, что инициатором встречи со знакомым своей бывшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был сам подсудимый, прихвативший, при этом, с собой нож. Он же сам подошёл к автомобилю своей бывшей супруги, в которой сидел ФИО2, пытался силой открыть дверку, что в конце концов и добился. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, то Пилипосян С.Е., преисполненный желанием расправиться с ним на почве ревности, умышленно нанёс ему ножом удар в жизненно важный орган – в живот, вследствие чего в течение 30 минут после ножевого ранения потерпевший скончался на месте происшествия. После нанесения смертельного ножевого ранения подсудимый не успокоился, умышленно нанёс ему ещё удар кулаком в лицо, а после его падения на землю – не менее двух ударов ногой между ног. Последние обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО4 и ФИО5.

Глубина раневого канала около 8 см. свидетельствует об умышленном и целенаправленном ударе ножом подсудимым, а не его неосторожном характере действий по отношению к потерпевшему.Последний, как следует из последовательных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, защищался от нападения подсудимого с ножом в руке.

Кроме того, своему знакомому ФИО6, допрошенному судом в качестве свидетеля, Пилипосян рассказал, что он пырнул узбека(ФИО2) ножом, а не сам ФИО2 наткнулся на нож.

Более того, из показаний подсудимого следует, что ФИО2 якобы два раза ударил его: раз кулаком в область лба, второй раз – в область живота. После этого, будто бы, он выставил свою руку вперёд с ножом, вследствие чего потерпевший и наткнулся на нож.

А между тем из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что со слов Пилипосяна С. потерпевший ударил его кулаком в область челюсти и после этого он выставил свою руку вперёд с ножом в руке.

Оспаривая на стадии предварительного расследования факт нанесения им нескольких ударов ногой потерпевшему между ног, когда он лежал неподвижный на земле, подсудимый после допроса свидетеля ФИО4 указанный факт в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, оценивая критически доводы подсудимого в судебном заседании о неосторожном характере его действий, суд пришёл к убеждению, что Пилипосян С.Е. на почве ревности умышленно причинил смерть гр-ну ФИО2

Соглашаясь с заключением амбулаторной первичной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., суд признаёт подсудимого Пилипосяна С.Е. вменяемым как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время. Заключение медицинской комиссии мотивировано, научно обосновано, соответствует материалам уголовного дела и оно у суда сомнений не вызывает(Т.№, л.д.№).

Исходя из названного заключения медкомиссии, а также обстоятельств совершения им названного преступления, суд считает, что в момент совершения указанного преступления Пилипосян не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения(физиологического аффекта) или в состоянии необходимой обороны.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК России при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Пилипосяна С.Е., обстоятельство, смягчающее наказание.

<данные изъяты>

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказания обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Пилипосян С.Е. совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК России, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает и мнение потерпевшей назначить ему минимальное наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК России, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пилипосяна С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК России(в редакции закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК России, - в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с зачётом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК России и предварительного заключения осуждённому исчислять с 12 мая 2013г.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Все вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, за исключением <данные изъяты>, которую передать свидетелю ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать перед судом о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов