Пилипович Герман Павлович

УИД 78RS0022-01-2022-002358-93

№ 88-14315/2024

№ 2-2348/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинг...

...радской области о взыскании убытков в размере 663 658 195 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 30 декабря 2003 г. его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, а также конкурсный управляющий АОЗТ «Выборгское» ФИО7 представили во Всеволожский отдел ГУ ФРС России по Ленинградской области основной пакет легитимных правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации за истцом права собственности на земельные паи (доли).

31 декабря 2003 г. Ленинградская областная регистрационная палата Всеволожского отдела ГУ ФРС зарегистрировала за истцом право собственности на семь земельных паев (долей) площадью 2,68 га каждый, сельскохозяйственных угодий, с качественной оценкой 95,4 баллогектара каждый, в праве общей долевой собственности на земли АОЗТ «Выборгское» Всеволожского района Ленинградской области, указав в свидетельствах о регистрации права в качестве документов, послуживших основанием возникновения права, акт приема-передачи от 21 сентября 2000 г. и мировое соглашение от 25 ноября 2003 г.

В дальнейшем истцом произведено межевание границ земельных участков, участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 47:09:01-14-003:0008, площадью 162676 кв.м и 47:09:01-14-003-0009, площадью 77564 кв.м.

16 сентября 2004 г. Ленинградская областная регистрационная палата (Всеволожский отдел ГУ ФРС) зарегистрировала право собственности на данные участки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-2340/12 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Выборгское» к ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение: за ЗАО «Выборгское» признано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Основанием для удовлетворения иска ЗАО «Выборгское» послужил вывод судебной коллегии о том, что определение мирового судьи судебного участка № 59 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО8, является поддельным и мировым судьей не выносилось, следовательно, право собственности ФИО1 на спорные земельные доли зарегистрировано при отсутствии легитимных правоустанавливающих документов, что не влечет правовых последствий, вследствие чего все последующие действия по выделению земельных участков в счет земельных долей также являются незаконными, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на выделенные в счет спорных земельных долей земельные участки.

Истец обратился в СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, которые произвели регистрацию права собственности на земельные паи с нарушением законодательства.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области от 28 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Всеволожского отдела ГУ ФРС России по Ленинградской области ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285.3,292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебным постановлением установлено, что мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО10, не являлось документом, дающим основание для регистрации за заявителем права собственности на земельные паи (доли), поскольку не порождало юридических последствий, необходимых для регистрации права.

По утверждению истца, вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г. установлено, что действиями государственного регистратора был нарушен Федеральный закон о регистрации, поскольку в свидетельствах о регистрации права истца на земельные доли в качестве документа-основания был указан документ, не являющийся основанием для регистрации права, в то время как право собственности истца на земельные доли было зарегистрировано на основании иных представленных им документов, являющихся правоустанавливающими, необходимыми и достаточными, соответствующими требованиям законодательства.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 г. по ходатайству представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5378/2016 исковые требования ФИО14 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в размере 663 658 195 руб. 02 коп. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года отменено, дело возвращено в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г., исковые требования Пилиповича Г.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5378/2016 исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в размере 663 658 195 руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

31 декабря 2003 г. за №№ 47-01/09-32/2003- 181,183,185,187,190,191,193 осуществлена государственная регистрация прав общей долевой собственности истца на доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию были представлены следующие документы: мировое соглашение от 25 ноября 2003 г., определение мирового судьи по делу № 2-417/03 от 25 ноября 2003 г., акт приема-передачи земельных паев от 21 сентября 2000 г., договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 1995 г., договор поручения от 1 сентября 1995 г.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов на основании статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что согласно мировому соглашению, а также определению о его утверждении, вступившему в законную силу 5 декабря 2003 г., истец выполнил работы по мелиорации участка «Янино-Центр» на площади 20 га, а АОЗТ «Выборгское» передало ФИО1 за выполненные работы земельные доли общей площадью 18,76 га по акту приема-передачи земельных паев от 21 сентября 2000 г.

Государственная регистрация прав на земельные доли осуществлена в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке на основании представленных документов, которые в силу положений статьи 17 указанного закона являлись основаниями для осуществления соответствующих регистрационных действий.

16 сентября 2004 года за №№ 47-01/09-39/2004-151, 152 произведена государственная регистрация прав собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:01-14-003:0008, 47:09:01- 14-003:0009, образованные в результате их выделения в счет земельных долей, государственная регистрация прав собственности, на которые проведена в установленном порядке.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года за АОЗТ «Выборгское» признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:01-14-003:0008, 47:09:01-14-003:0009.

Указанным решением установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные доли зарегистрировано при отсутствии легитимных правоустанавливающих документов, что не влечет правовых последствий, вследствие чего все последующие действия по выделению земельных участков в счет земельных долей также являются незаконными, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что акт приема-передачи паев от 21 сентября 2000 г. не может служить основанием для возникновения права собственности ФИО1 на спорные доли, поскольку оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения права собственности. Доказательств того, что непосредственно между АОЗТ «Выборгское» и ФИО1 заключено соглашение об отчуждении земельных паев в собственность последнего, не представлено.

Вместе с тем в решении Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-5378/2016 содержится вывод об отсутствии у государственного регистратора оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки.

Кроме того, в решении суда по делу по делу № 2-5378/2016 отмечено, что вступившим в законную силу 30 ноября 2015 г. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года, а также дополнительным решением от 03 сентября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании действий незаконными.

В качестве оснований для удовлетворения настоящего иска истец ссылался на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагал, что указанным постановлением установлен факт того, что мировое соглашение не являлось документом, дающим основание для регистрации права собственности истца на земельные паи (доли), поскольку не порождало юридических последствий, необходимых для регистрации права. Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 на земельные паи (доли) было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании иных документов, представленных на государственную регистрацию права, являющихся правоустанавливающими.

Как указано в постановлении судьи, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, представленное государственному регистратору мировое соглашение, не являлось документом, дающим основание для регистрации права собственности на земельные паи (доли). Однако данный документ представлен в комплекте с иными документами, подпадающими под требования законодательства, которые являются необходимыми для регистрации права. Поэтому вывод следователя о том, что предоставленное мировое соглашение в комплекте с иными правоустанавливающими документами, не порождало само по себе юридических последствий, является правомерным. Право собственности ФИО1, как следует из материалов проверки, было зарегистрировано на основании иных предоставленных в Регистрационную палату документов, являющихся правоустанавливающими. Сведений о наличии у государственного регистратора данных о подложности определения мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения не имелось. Факт подделки определения мирового судьи и подложности мирового соглашения не доказан. Сведений о наличии у специалиста-эксперта ФИО9 оснований для приостановления регистрации или отказа в регистрации права собственности ФИО11 из представленных суду материалов не усматривается.

Отклоняя доводы ФИО12 о том, что в результате неправомерных действий государственного регистратора ФИО9 он оказался лишен права собственности на земельные доли, судья Всеволожского городского суда указал на то, что данный довод материалами проверки не подтвержден. Решение о признании права собственности на земельные участки за ЗАО «Выборгское» принято судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании исследования всей совокупности доказательств в рамках гражданского судопроизводства, входить в оценку которых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе, также суд не наделен полномочиями в ходе рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производить оценку иных доводов, содержащихся в постановлении следователя, связанных с оценкой доказательств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства причинения истцу убытков, составляющих кадастровую стоимость выбывших из его владения земельных участков, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу № 2- 5378/2016, а также выводы постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Ленинградской области и наступившими для истца последствиями в виде признания за ЗАО «Выборгское» права собственности на земельные участки с кадастровым номером 47:09:01-14-003:0008, площадью 162676 кв.м, кадастровым номером №, площадью 772564 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г. установлен факт совершения сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО9 неправомерных действий, в результате чего спорный земельный участок выбыл из собственности истца, судебная коллегия областного суда отметила, что в данном постановлении, вступившем в законную силу 15 апреля 2019 г., судья Всеволожского городского суда Ленинградской области указывает на то, что данный довод материалами проверки не подтвержден. Решение о признании права собственности на земельные участки за ЗАО «Выборгское» принято судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании исследования всей совокупности доказательств в рамках гражданского судопроизводства, при этом входить в оценку доказательств, которые являлись предметом исследования судебной инстанции, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе.

Ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5378/16 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 663 658 195 руб. 02 коп. вина в действиях государственного регистратора ФИО9 также не установлена.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и наступившими убытками, причиненными истцу.

Доводы о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г., не учел, что принимая вышеуказанное решение, судья руководствовался определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. по гражданскому делу №33-3289/2012, при рассмотрении которого судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в основу решения была положена оценка лишь документов, указанных государственным регистратором в свидетельствах о регистрации права истца на земельные доли в качестве документов-оснований, иным документам оценка не дана, поскольку они были изъяты в рамках ранее возбужденного уголовного дела, отклонены судебной коллегией областного суда, поскольку указанные обстоятельства, по сути, направлены на пересмотр как обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г., так и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в случае несогласия с названными судебными постановлениями истец не лишен был возможности их обжаловать, а также обратиться в суд с заявлениями о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы истца о том, что его права оказались нарушены вследствие осуществления ответчиком регистрационных действий ненадлежашим образом, выразившихся, по его мнению, во внесении в свидетельство о регистрации нелегитимного документа, послужившего основанием для регистрации права собственности, также отклонены судом второй инстанции, поскольку ФИО1 не лишен был возможности подтвердить наличие законных оснований для перехода прав на земельные доли и возникновения у него прав на спорные земельные участки при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 25 июля 2012 года дела № 33-3289/2012 апелляционной жалобы ЗАО «Выборгское» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-2340/12.

При этом, ни в постановлении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 г., ни в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-5378/16 не установлена незаконность действий сотрудников ответчика при регистрации права собственности на земельные доли за истцом.

Довод истца о незаконности действий государственного регистратора, приведших к выбытию из его владения земельных участков, опровергается, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам № ЗЗа-20529/2015 от 30 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 8 июня 2015 г., а также дополнительное решение от 3 сентября 2015 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестоа по Ленинградской области о признании действий незаконными.

Апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку в обжалуемом решении содержится ссылка на указанное судебное постановление, при этом в материалах дела оно отсутствует.

Отклоняя довод о том, что основанием возникновения у истца права собственности на земельные участки являлись документы о договорных взаимоотношениях между истцом, ФИО10 и АОЗТ «Выборгское», в счет исполнения обязательств по которым ФИО1 были переданы земельные паи, а документы представлены на государственную регистрацию, судебная коллегия отметила, что отменяя решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу № и принимая новое решение о признании за ЗАО «Выборгское» права собственности на спорные земельные участки, судебная коллегия указала, что ФИО1 не представлено доказательств заключения каких-либо соглашений с АОЗТ «Выборгское» об отчуждении земельных паев, подтверждающих наличие оснований для возникновения у него права собственности на соответствующие земельные участки.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2340/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Выборгское» к Пилиповичу Герману Павловичу о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе Пилиповича Германа Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО «Выборгское» обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 162676 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № площадью 77564 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указало, что АОЗТ «Выборгское» на праве собственности владело земельным участком сельскохозяйственных угодий под условным № (свидетельства на право собственности: серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия № №, серия №). В декабре 2003 года ФИО2 через своего представителя по доверенности № р/н № от 29.12.2003 года, Помадина И.В., сдал поддельное мировое соглашение от 25.11.2003 года и поддельное определение об его утверждении № 2-417/03 от 25.11.2003 года мирового судьи 59 Судебного участка Санкт-Петербурга Карповой О.В. в Ленинградскую областную регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на себя. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельные доли было зарегистрировано. В июне 2004 года на основании ФИО1 № администрации Колтушской волости из 7 (семи) земельных участков под кадастровым номером: № было выделено два земельных участка: площадью 162676 кв.м, (кадастровы...

...й №) и № кв.м, (кадастровый №). 19.08.2005 г. следователем СУ при Всеволожском УВД Ленинградской области Гарпинюк Н.В. возбуждено уголовное дело № 29377 в отношении Пилиповича Г.П. и Посылаева А.А. по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ «Выборгское» на том основании, что Пилипович Г.П. и Посылаев А.А. по фиктивному мировому соглашению мошенническим путем завладели земельными паями АОЗТ «Выборгское», чем причинили АОЗТ «Выборгское» ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия, в августе 2005 года, конкурсный управляющий АОЗТ «Выборгское» Сошко В.М. признан гражданским истцом. В результате проведенных экспертиз установлен факт фальсификации определения мирового судьи. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что Пилипович Г.П. владеет земельными участками незаконно, завладев ими мошенническим путем.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года ЗАО «Выборгское» в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым за ЗАО «Выборгское» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 162676 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 77564 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2013 года Посылаеву А.А. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. Пилиповичу Г.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2013 года, 15 января 2014 года, 26 марта 2014 года, 12 ноября 2014 года, 25 февраля 2015 года, 23 ноября 2016 года, 14 декабря 2017 года, 28 июня 2018 года Пилиповичу Г.П. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 июня 2019 года Пилипович Г.П. подал в Ленинградский областной суд девятое заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года Пилиповичу Герману Павловичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пилипович Г.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции явился Пилипович Г.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пилиповича Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г. Всеволожск СУСК РФ по Ленинградской области от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

При этом судом установлено, что 21.09.2000г. между САОЗТ «Выборгское» и Пилиповичем Г.П. был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым САОЗТ «Выборгское» в связи с исполнением принятых на себя обязательств передало в собственность Пилиповичу Г.П. земельные паи площадью 18,76 га. В соответствии с Изменениями к акту приема-передачи земельных паев от 21.09.2000г. САОЗТ «Выборгское» в лице конкурсного управляющего Сошко В.М., фермерское хозяйство «Некрасово» в лице главы Посылаева А.А. и Пилиповича Г.П. внесли изменения в акт приема-передачи, в соответствии с которыми Пилипович Г.П. связи с исполнением принятых на себя обязательств принимает в собственность земельные паи, общей площадью 18,76 га, и выплачивает по договору поручения от 01.09.1995 г. вознаграждение фермерскому хозяйству «Некрасово» в размере 3000 рублей. 25.11.2003 г. между Фермерским хозяйством «Некрасово» в лице Посылаева А.А. и Пилиповичем Г.П. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФХ «Некрасово» приняло от Пилиповича Г.П. денежные средства по договору поручения от 01.09.1995 г. в размере 3 000 рублей за выполнение им своих обязательств по договору поручения от 01.09.1995 г. по мелиорации участка «Янино- Центр», а САОЗТ «Выборгское» передало Пилиповичу Г.П. по акту приема-передачи от 21.09.200г. в собственность земельные доли общей площадью 18,76 га. В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2004 года и Изменениями к акту приема- передачи земельных паев от 21.09.2000 г. между Фермерским хозяйством «Некрасово» и АОЗТ «Выборгское» утверждено мировое соглашение, согласно которому АОЗТ «Выборгское» передало Пилиповичу Г.П. земельные паи (доли) общей площадью 18,76 га, в счет договора поручения от 01.09.1995 г., заключенного между Фермерским хозяйством «Некрасово» и Пилиповичем Г.П., и на основании акта приема- передачи земельных паев от 21.09.2000 г. В соответствии с определением судьи кассационной инстанции Ленинградского областного суда от 29.09.2014 года, мировое соглашение, внесенное в свидетельства о регистрации права собственности Пилиповича Г.П. на земельные паи, не является правоустанавливающим документом. В соответствии с распиской от 30.12.2003 года о получении документов на государственную регистрацию права собственности, представителем Пилиповича Г.П. - Помадиным И.В. совместно с Сошко В.М. во Всеволожский отдел ГУ ФРС России по Ленинградской области были представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.1995 года, заключенный между АОЗТ «Выборгское» и ФХ «Некрасово»; договор поручения от 01,09.1995 года, заключенный между ФХ «Некрасово» и Пилиповичем Г.П.; акт приема-передачи земельных паев от 21.09.2000 года; дополнительное соглашение от 21.09.2009 года к договору возмездного оказания услуг от 01.09.1995 года; мировое соглашение от 25.11.2003 года, определение мирового судьи от 25.11.2003 года.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу: Представленные на регистрацию Пилиповичем Г.П. документы являлись необходимыми и достаточными для регистрации его права собственности на земельные паи, соответствуют требованиям законодательства, а именно: п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на период времени от 31.12.2003 года. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на период времени от 31.12.2003 года, представленное государственному регистратору мировое соглашение, не являлось документом дающим основание для регистрации права собственности на земельные паи (доли). Однако данный документ был представлен в комплекте с иными документами, подпадающими под требования законодательства, которые являются необходимыми для регистрации права. Представленное мировое соглашение в комплекте с иными правоустанавливающими документами не порождало само по себе юридических последствий. Право собственности Пилиповича Г.П. было зарегистрировано на основании иных представленных в Регистрационную палату документов, являющихся правоустанавливающими. Уголовное дело в отношении Пилиповича Г.П. и Посылаева А.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям. В возбуждении уголовного дела по статье 327 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, факт подделки определения мирового судьи и подложности мирового соглашения не доказан. Сведений о наличии у специалиста- эксперта Цапаевой Н.В. оснований для приостановления регистрации или отказа в регистрации права собственности Пилиповича Г.П. из представленных суду материалов не усматривается.

Установленные Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года обстоятельства, по мнению заявителя, являются в соответствие с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о том, что апелляционной инстанцией незаконно отклонено ходатайство об отводе председательствующего в процессе судьи Алексеевой Г.Ю. судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленный судье Алексеевой Г.Ю. 22 августа 2019 года отвод рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиповича Германа Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-5387/2016 по иску Пилиповича Германа Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пилиповича Германа Павловича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г.,

установил:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г., исковые требования Пилиповича Германа Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Пилипович Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. В обоснование заявления истец ссылался на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. по его жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что указанный процессуальн...

...ый акт является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. заявление Пилиповича Г.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипович Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку доказательств.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства по существу являются возражениями относительно ранее постановленного решения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что вынесение Всеволожским городским судом Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. постановления по жалобе Пилиповича Г.П. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дело, в котором судом дается иная оценка представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу доказательствам, которые по мнению заявителя, опровергают выводы решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г., не свидетельствует о неправильности постановленных решения суда и апелляционного определения с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления Пилиповича Г.П. учтены, при этом обосновано указано, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. постановлено после вынесения 14 декабря 2016 г. решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, вместе с тем, не является новым обстоятельством, указанным в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пилиповича Г.П. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 14 декабря 2016 г., основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиповича Германа Павловича – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8739/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2012 по иску ЗАО «Выборгское» к Пилипович Г.П. о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе Пилипович Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Пилиповича Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО «Выборгское» обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:09:01-14- 003:0008 площадью 162676 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, в районе деревни Токкари, земельный участок с кадастровым номером: 47:09:01-14-003:0009 площадью 77564 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, в районе деревни Токкари.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области о...

...т 16 мая 2012 г. ЗАО «Выборгское» в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым за ЗАО «Выборгское» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:09:01-14-003:0008 площадью 162676 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, в районе деревни Токкари, земельный участок с кадастровым номером 47:09:01-14-003:0009 площадью 77564 кв.м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, в районе деревни Токкари.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2013 г. Посылаеву А.А. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. Пилиповичу Г.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2013 г., 15 января 2014 г., 26 марта 2014 г., 12 ноября 2014 г., 25 февраля 2015 г., 23 ноября 2016 г., 14 декабря 2017 г., 28 июня 2018 г., 22 августа 2019 г. Пилиповичу Г.П. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 ноября 2019 г. Пилипович Г.П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. Пилиповичу Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пилипович Г.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что им были получены копии правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права ответчика на земельные паи АОЗТ «Выборгское» 30 декабря 2003 г.: договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 1995 г., договор поручения от 01 сентября 1995 г., дополнительное соглашение от 21 сентября 2015 г., акт приема-передачи от 21 сентября 2000 г. В обоснование своей просьбы о пересмотре определения суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что поскольку данные документы были изъяты следователем из дела правоустанавливающих документов и приложены к протоколу осмотра от 07 сентября 2006 г. в качестве вещественных доказательств в рамках производства по уголовному делу, они не могли быть представлены в суд при разрешении спора. Однако данные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на спорные правоотношения.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Довод жалобы о том, что апелляционной инстанцией незаконно отклонено ходатайство об отводе председательствующего в процессе судьи Алексеевой Г.Ю. судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, отвод, заявленный судье Алексеевой Г.Ю. в судебном заседании 27 ноября 2019 г., рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, указанных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1491/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кураковой С.С., Бушта Л.В.

при секретаре Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилиповича Г.П. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, постановления судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Кункевич Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Пилиповича Г.П. на постановление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Чекур Ю.В. от 19 января 2021 г. об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Жарикова А.В. от 23 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипович Г.П. просит постановление и апелляционное постано...

...вление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие материала проверки КУСП № от 17.02.2016, является незаконным, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что его жалоба на вышеуказанное постановление заместителя прокурора подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Пилиповича Г.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

Как следует из представленных материалов 23.05.2016 ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Жариковым А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 17.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159, 165, 327 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Пилиповича Г.П. за совершение им заведомо ложного доноса на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением заместителя Всеволожского районного прокурора Ленинградской области Чекур Ю.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, постановление направлено начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, дано указание решить вопрос о восстановлении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 17.06.2016 и приобщении к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 19.01.2021.

Пилипович Г.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление заместителя прокурора, приведя доводы о несогласии с данным постановлением.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2.02.2021 в принятии к производству жалобы Пилиповича Г.П. отказано, поскольку, по мнению судьи, она не содержит предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ не содержат исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия).

Анализ содержания указанной нормы уголовно-процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бесспорно свидетельствует о том, что решение прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-О).

Так, Конституционный Суд РФ в своих определениях указывал, что возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования; однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения; такие гарантии установлены УПК РФ, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; в частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 146, ч. 4 и 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что жалоба на указанное заявителем решение заместителя прокурора не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ представляются ошибочными и не основанными на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона.

Следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пилиповича Г.П. удовлетворить,

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. по жалобе Пилиповича Г.П. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Всеволожский городской суда Ленинградской области иным составом суда.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: С.С. Куракова

Л.В. Бушта

Судья Валевич И.Ю.

Дело №22-1248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при ведении протокола по поручению судьи помощником судьи Романченко О.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя Пилиповича Г.П.,

его защитника – адвоката Корнеева С.Д.,

представившего удостоверение№2339 и ордер №842154

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Пилиповича Г.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П. на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О.., выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Пилиповича Г.П. и его защитника – адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пилипович Г.П. обратился в порядке ст.125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконым бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О.., выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петер...

...бурга от 21 февраля 2019 года, обязать ст. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О.. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Пилипович Г.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает выводы суда первой инстанции формальными, поскольку постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года было указано, какие именно факты не устанавливались следствием, а постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него от 15 февраля 2022 года, вынесенное ст. следователем Ц.Ф.О.., фактически аналогично постановлению следователя Л.И.В.. от 3 июля 2013 года и не содержит оценки ни одного факта, на обязательность которого которых указано в постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №575-О-О (О рассмотрении жалобы об оспаривании конституционности ч.1 ст.327 УК РФ); п.9 постановления Верховного Суда РФ №43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327 УК РФ» и указывает, что отсутствие правовой оценки определения мирового судьи от 25 ноября 2003 года и мирового соглашения, утвержденного данным определением, препятствует законному установлению события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению заявителя, суд не указал, по каким основаниям принял в качестве доказательства постановление ст. следователя Ц.Ф.О.. о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя от 15 февраля 2022 года и отверг постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года, содержащее иные выводы, фактически поставив решение в зависимость от позиции следственного органа, установив презумпцию окончательности и неоспоримости выводов следствия, приоритета данных выводов над вступившим в законную силу судебным актом.

Считает, что отсутствие в постановлении суда мотивов такого решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Тем самым полагает вывод суда первой инстанции об исполнении постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года ошибочным, не основанным на законе.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу и обязав старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О. устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пилиповича Г.П. и прокурора Захарову М.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Часть 1 ст.125 УПК РФ прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Пилиповича Г.П. и П.А.А.. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 июля 2013 года следователем Л.И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пилиповича Г.П. и П.А.А.. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года данное постановление признано незаконным и необоснованным с обязанием следственного органа устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ч.В.А.. постановление следователя Л.И.В.. от 3 июля 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Ц.Ф.О.. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Пилиповича Г.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П., суд пришел к выводу об отсутствии бездействия ст. следователя Ц.Ф.О.., поскольку следственный орган дал оценку мировому соглашению от 25 ноября 2003 года и определению мирового судьи судебного участка №59 от 25 ноября 2003 года, а в части доводов о несогласии с доказанностью или недоказанностью установленных следствием обстоятельств, послуживших принятием решения о прекращении уголовного преследования, суд не правомочен давать им оценку в порядке ст.125 УПК РФ, несогласие с принятым процессуальным решением о прекращении уголовного преследования в отношении Пилиповича Г.П. выходит за пределы настоящей жалобы.

Вместе с тем, Пилипович Г.П. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в подтверждение своих доводов ссылался на вступившее в законную силу постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года и обращал внимание суда на длительное (более 2 лет) бездействие конкретного должностного лица следственного органа, не исполнявшего постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, но этим доводам заявителя в постановлении суда оценки не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с отменой постановления суда вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поэтому апелляционная жалоба Пилиповича Г.П. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пилиповича Г.П. на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О., выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Пилиповича Г.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ларионовой В.П.,

адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

заявителя Пилиповича Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пилиповича Г.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым

ПИЛИПОВИЧУ Герману Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО1, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Цораевой Ф.О., выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выступление заявителя Пилиповича Г.П., адвоката Еремеева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ларионовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Пилипович Г.П. 15.11.2022 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Цораевой Ф.О., выразившееся в неисполнении постановления Всеволожского го...

...родского суда Ленинградской области от 12.08.2022, которым следователь Цораева Ф.О. была обязана исполнить вступившее в законную силу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019.

30.01.2023 постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пилипович Г.П. полагает постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд первой инстанции, установив, что следователем Цораевой Ф.О. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя от 20.01.2023, посчитал изложенное в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022 выполненным, в то время, как доводы заявителя о том, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022 обязывает следователя исполнить конкретные указания, оставлены судом без оценки.

Отмечает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019, имеющее преюдициальное значение, содержащее выводы, противоречащие выводам, приведённым следователем Цораевой Ф.О.

Указывает, что не получил надлежащей оценки суда довод заявителя о том, что следователь Цораева Ф.О. фактически признала определение мирового судьи от 25.11.2003 предметом преступления, не оценив свойства данного документа.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что суд первой инстанции дважды отказывал в вызове следователя Цораевой Ф.О. в судебное заседание, что исключило возможность выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, вынес решение в ее отсутствие, отказал в ознакомлении с материалами производства по жалобе, трижды отказал в приобщении к материалам дела постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019, имеющего отношение к жалобе, на которое заявитель ссылался в ходе судебного заседания, тем самым полагает, что был лишен права на доступ к правосудию на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного считает допущенные нарушения существенными и непреодолимыми, в связи с чем просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.01.2023 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

С учетом принципа разграничения в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе, праву на охрану достоинства личности, на защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба и на возмещение вреда от незаконных действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя, уточненных им в ходе судебного разбирательства 27.01.2023, суд констатировал наличие бездействия следственных органов, выразившееся в длительности исполнения постановления суда, вступившего в законную силу 23.08.2022, признал также отсутствие бездействия со стороны следователя в части исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022, что выразилось в вынесении следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Пилиповича Г.П. 20.01.2023.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом суд по результатам разрешения жалобы не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого действия подлежит проверке не только с точки зрения формального соблюдения требований закона при его вынесении, но и с точки зрения его фактической обоснованности. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Судом при принятии решения данные требования выполнены не были, констатация факта вынесения постановления без оценки и анализа обстоятельств, на которые указывает в своей жалобе заявитель, в том числе, оценки доводов относительно наличия-отсутствия события преступления, свидетельствует об оставлении судом без внимания существа доводов заявителя, в том числе, тех, на которые неоднократно обращалось внимание суда при констатации факта незаконного бездействия органов следствия, начиная с постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2019.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет передачу жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Цораевой Ф.О. - отменить.

Жалобу заявителя Пилиповича Г.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Пилиповича Г.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий