Пиливан Наталья Васильевна

полный текст изготовлен 10.07.2025 дело № 33-8180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 (УИД: 66RS0010-01-2024-004103-94) по иску Курочкиной Натальи Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Устенко Елены Петровны, Федоровой Олеси Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, к Кропачевой Татьяне Александровне, Мазановой Елене Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционной жалобе истцов Устенко Елены Петровны, Федоровой Олеси Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от11.03.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Устенко Е.П., Федоровой О.И. и Курочкиной Н.С. Антуфьевой М.А., представителя третьего лица ООО УК «СтройСервис» Пиливан Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителей третьего лица ООО «Лидер МКД» Абдулхаликовой Л.В., Марусина А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Курочкина Н.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Устенко Е.П., Федорова О.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратились с иском к Кропачевой Т.А., Мазановой...

...Е.А., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД <адрес>), оформленные протоколом № 1 от 13.10.2024 (далее – Решение общего собрания от 13.10.2024).

В обоснование иска указано, что надлежащего извещения о собрании не имелось, результаты собрания должным образом до собственников не доводились, секретарем и председателем собрания протокол не подписан, кворум на собрании отсутствовал, так как подлежат исключению из подсчета голосов:

- квартиры №<№>, в бюллетенях от которых за несовершеннолетних собственников расписались лица, не представившие сведений о том, что они являются их законными представителями;

- нежилое помещение площадью <№> кв. м. (собственник ПАО Сбербанк), так как в бюллетене расписалось лицо, не имеющее полномочий на голосование от имени указанного собственника;

- возможно подписи некоторых собственников в некоторых бюллетенях подделаны.

Сторона ответчиков просила иск оставить без удовлетворения, указывая на его необоснованность и бездоказательность предположений истцов. Указывалось, что собственники МКД <№> недовольны работой управляющей компании «УК СтройСервис», вследствие чего приняли решение о выборе другой управляющей компании – ООО «Лидер МКД». Кроме истцов никто больше из собственников помещений МКД <№> Решение общего собрания от 13.10.2024 не оспаривает, своего участия в голосовании не отрицает.

Решением Тагилстроевского районного суда городаНижнего Тагила от11.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Устенко Е.П., Федорова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, приводя доводы аналогичные основаниям иска, просят решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от11.03.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Также в апелляционной жалобе, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции, содержится повторное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении бюллетеней по квартирам №<№> и двум нежилым помещениям, а также о запросе в качестве условно-свободных образцов подписей реестровых дел по всем указанным квартирам и нежилым помещениям.

Представитель истцов Устенко Е.П., Федоровой О.И. и Курочкиной Н.С. Антуфьева М.А., а также представитель третьего лица ООО УК «СтройСервис» Пиливан Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьего лица ООО «Лидер МКД» просили решение Тагилстроевского районного суда городаНижнего Тагила от11.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 1811 – 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п. п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); учел разъяснения, изложенные в п. п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>:

- Курочкина Н.С. – <№> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>;

- Устенко Е.П. – <адрес>;

- несовершеннолетняя ( / / )3, от имени и в интересах которой действует законный представитель Федорова О.И., - <№> (или <№>) долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

- Кропачева Т.А. – <адрес>;

- Мазанова Е.А. – <адрес>.

Согласно протоколу № 1 от 13.10.2024 (т. 1 л. д. 19-23), собственниками помещений МКД <№> проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, которое проходило с 19:00 03.09.2024 до 19:00 часов 03.10.2024. Согласно протоколу от общего количества голосов (7812 кв. м.) на собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 4945,22 кв. м., что составляет 63,3% и указывает на наличие необходимого кворума для принятия решений по повестке дня, на которую поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников;

2. Признание работы ООО «УК СтройСервис» (ИНН 6623101865) неудовлетворительной;

3. Выбор управляющей организации;

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

5. Выбор совета дома;

6. Выбор председателя совета МКД;

7. Утверждение платы за жилое помещение в МКД, за исключением платы за уборку мест общего пользования

8. Утверждение платы за уборку мест общего пользования;

9. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений;

10. Утверждение размера расходов собственников в составе платы на содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета;

11. Выбор места хранения протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома.

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о проведении общего собрания была своевременно и в надлежащей форме доведена до собственников помещений МКД <№>.

Размещение извещений в соответствии с положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается приложением № 3 к протоколу общего собрания, реестром размещения сообщения о проведении внеочередного собрания (приложение № 4).

Факт проведения очной части голосования 03.09.2024 в 19:00 подтверждается реестром участия в голосовании, список лиц, явившихся на очную часть собрания (22 человека) составлен и включен в число приложений к протоколу.

Стороны по делу согласны с тем, что суд исключил из подсчета голосов <адрес> (<№> кв. м.), а также произвел корректировку некоторых расчетов, связанных с определением площади квартиры, приходящейся на долю того или иного собственника. Вследствие таких частичных исключений суд пришел к правильному выводу о том, что число голосов, принявших участие в голосовании составило 4864,46 кв. м., то есть 62,02% от общего числа собственников, что также свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Бюллетени, оформленные от имени несовершеннолетних собственников (квартиры №<№>), подписаны их законными представителями, что установлено судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности на основании договоров купли-продажи, сведений из ЕГРН. В самих бюллетенях, заполненных от имени несовершеннолетних собственников, имеется указание, что за них голосует законный представитель (т. 1 л. д. 132-151).

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом способ установления законных представителей несовершеннолетних собственников отвечает критериям достоверности и проверяемости.

Судом исследована и приобщена к материалам дела доверенность ПАО Сбербанк УБ-РД/160-Д от 26.02.2024 на имя Рыжкова В.В. (т. 2 л. д. 137-144), из содержания которой следует, что данное лицо наделено соответствующими полномочиями по управлению и хозяйственной деятельности в отношении объектов недвижимого имущества (в частности нежилого помещения площадью 414,5 кв. м.), позволяющими участвовать от имени собственника в голосовании на общем собрании.

Также полно, объективно и всесторонне судом оценено заключение специалиста ООО «Тюменская экспертная компания» О.О.В. (т. 2 л. д. 161-185), пришедшей на основе исследования предоставленных ей стороной истца копий документов к следующим выводам:

- бюллетени по квартирам №<№> подписаны собственниками этих квартир;

- бюллетень по <адрес> вероятно подписан собственником;

- бюллетени по квартирам <№> (( / / )12); <№> (Ж.А.А. и Ж.Т.А.); <№> (П.Е.И.); <№> (Г.А.В.); <№> (М.Т.С. и М.С.В.); <№> (М.М.В.); <№> (С.О.С.) подписаны не указанными в бюллетене лицами;

- бюллетень по <адрес> вероятно подписан не собственником Г.В.А,;

- не представляется возможным сделать какие-либо выводы в отношении бюллетеней по квартирам <№> в связи с большим временным периодом выполнения исследуемых подписей и образцов подписей в представленных копиях.

Собственник <адрес> Ч.С.А. свое участие в голосовании подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т. 3 л. д. 33-36).

Свидетель М.А.В., собственник <адрес>, в отношении бюллетеня которой специалист О.О.В. сделала вывод о том, что данный бюллетень М.А.В. не подписывала, дала суду показания о том, что участвовала в голосовании, голосовала за смену управляющей компании и подписывала бюллетень (т. 3 л. д. 33-36).

Суд, учитывая, что выводы специалиста в отношении ( / / )12 не соответствуют действительности, так как опровергнуты самим лицом, чья подпись исследовалась; принимая во внимание, что копии бюллетеней и документов, содержащих некие образцы подписей собственников квартир №<№> предоставлялись специалисту заинтересованной в исходе дела стороной истцов, обоснованно подверг сомнению объективность, обоснованность и достоверность выводов О.О.В. в отношении бюллетеней по указанным жилым помещениям. Учитывал суд и то, что при проведении исследований специалистом О.О.В. у лиц, чьи подписи проверялись, неотбирались свободные и экспериментальные образцы подписей, максимально приближенные ко времени подписания бюллетеней.

Кроме того, даже при исключении общей площади квартир №<№> (<№> кв. м.) из подсчета голосов, необходимый кворум, в том числе и для принятия решений о смене управляющей компании (п. п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеется:

- по явке на собрание - (4864,46 – 325,9) : 7842,8 х 100% = 57,86% от общего числа собственников;

- по вопросам №№ 2 и 3 - 4540,59 – 325,9 = 4214,69 кв. м., что составляет от 7842,8 кв. м. 53,73%, и 4453,35 – 325,9 = 4127,45 кв. м., что составляет от 7842,8 кв. м. 52,62%.

Вероятностные выводы в отношении бюллетеня по <адрес> (собственник Г.В.А,) не могут считаться доказательством недействительности данного бюллетеня, поскольку они не подтверждаются никакими иными доказательствами неучастия Г.В.А, в голосовании. Данный собственник решение общего собрания не оспаривал, о нарушении данными решениями своих прав и законных интересов в установленном законом порядке не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истцов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении квартир №<№> и двух нежилых помещений, а также о запросе реестровых дел по данным объектам недвижимого имущества.

В силу положений п. п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается поощрение недобросовестного поведения.

Не основанные на объективных обстоятельствах сомнения стороны истцов в подлинности подписей в вышеуказанных бюллетенях, сами по себе, не являются основанием для проведения почерковедческой экспертизы, тем более в ином субъекте Российской Федерации, что существенным образом затягивает рассмотрение данного гражданского дела и, с учетом обеспечительных мер, предоставляет неоправданную возможность прежней управляющей компании в течение неопределенного времени, под видом законных оснований, препятствовать вновь избранной управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом.

Возможность для отбора экспериментальных образцов подписей у собственников 98 объектов недвижимого имущества отсутствует.

С учетом расценок, предложенных в письме организации, где работает эксперт (т. 1 л. д 147, т. 3 л. д. 63), стороной истцов не перечислялась на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области достаточная для оплаты экспертизы сумма (т. 1 л. д.150), что также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данной стороны в споре.

Никто из собственников указанных в ходатайстве квартир и нежилых помещений в установленном порядке о подделке их подписей не заявлял, к исковому заявлению не присоединялся.

Напротив, свидетели Т.Н.А, и Е.И.В,, собственники указанных в ходатайстве квартир <№> и <№>, суду первой инстанции пояснили, что в голосовании участвовали, бюллетени для голосования заполняли и подписывали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя истцов о проведении по делу почерковедческой экспертизы и запросе реестровых дел оставить без удовлетворения.

Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 11.03.2025 оставить безизменения, апелляционную жалобу истцов Федоровой Олеси Игоревны, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, Устенко Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

М.Е. Патрушева

Мотивированное решение

составлено 17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 10 июля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца - Пиливан Н.В.,

представителя ответчика Пьянковой Е.А., адвоката Зыковой О.С., действующей на основании доверенности и ордера,

ответчика Мягковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлашина Николая Николаевича к Пьянковой Екатерине Александровне, Мягковой Елене Александровне о признании сделки недействительной,

установил:

Евлашин Н.Н., (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Пьянковой Е.А., Мягковой Е.А., (далее по тексту – ответчики) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ, расписок в получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на электронную почту истца поступила претензия о возмещении ущерба в размере 284 329 рублей, из которых 254 400 рублей расходы, связанные с реабилитацией (лечебная физкультура и массаж).

В качестве документа подтверждающего возникновение ущерба приложен договор возмездного оказания услуг заключенный между Пьянковой Е.А., (заказчик) и Мягковой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчику доступ в фитнес студию для прохождения реабилитации после травмы, а также акты приемки оказанных услуг и расписки. В актах...

... приемки оказанных услуг указаны услуги массажа и лечебной физкультуры.

По мнению истца, сторонами договора не согласован перечень действий исполнителя, кроме того, исполнитель не обладает лицензией на оказание платных медицинских услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерацией №1006 от 04.10.2012.

Ответчиками созданы оспариваемые документы с целью причинения ущерба истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Пиливан Н.В., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Пьянкова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Пьянковой Е.А. адвокат Зыкова О.С., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец оказывал ответчику услугу по организации отдыха и проведения досуга на реке Чусовой. В качестве дополнительной услуги было оплачено посещение веревочного парка, в котором было необходим преодолевать препятствия на высоте между деревьями при помощи специальных веревочных конструкций. 00.00.0000 при посещении веревочного парка у ответчика Пьянковой Е.А., произошел обрыв страховочной веревки вследствие чего произошло падение, которое привело к компрессионному перелому позвоночника.

На скорой помощи Пьянкова Е.А. была доставлена в больницу где и был диагностирован компрессионный перелом позвоночника. 12 дней Пьянкова Е.А., находилась на лечении в больнице. После выписки из больницы Пьянкова Е.А., с целью реабилитации обратилась к Мягковой Е.А., с которой была ранее знакома, в связи с прохождением реабилитации понесла расходы, которые и было предложено компенсировать ООО «Студия экстремальных программ и путешествий «Мир приключений». После получения претензии с документами истец, не желая компенсировать понесенные Пьянковой Е.А., расходы инициировал обращения в различные контролирующие и правоохранительные органы, с целью понудить Пьянкову Е.А., отказаться от намерений требовать компенсации вреда причиненного ее здоровью. Истец не наделен полномочиями по оспариванию указанных сделок, кроме того отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчик Мягкова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что Пьянкова Е.А., обратилась к ней с целью реабилитации после получения компрессионного перелома позвоночника. Услуги по медицинскому массажу оказывал привлеченный медицинский работник, имеющий соответствующее образование, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела документами. Она является самозанятой, факт получения денежных средств отражен в декларациях представленных в налоговый орган, также ей уплачен налог что подтверждается представленным чек-ордером.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как следует из содержания выписного эпикриза Пьянкова Е.А., с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «<*****> с диагнозом <*****>

В разделе рекомендации указано ношение корсета до 3 месяцев, в день до 2 часов, ограничить сидение до 8 недель с момента травмы, ЛФК для укрепления мышечного корсета позвоночника.

Из содержания договора возмездного оказания услуг без номера заключенного между Мягковой Е.А., (исполнитель) и Пьянковой Е.А. (заказчик) заказчику в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 предоставлен доступна посещение фитнес студии принадлежащей исполнителю для прохождения реабилитационного периода после травмы (л.д.8).

Так же стороной истца представлены акты приемки оказанных услуг в которых указаны услуги массажа и ЛФК (л.д. 9-14).

Как следует из пояснений стороны ответчика массаж выполнялся ФИО7, имеющей медицинское образование, что подтверждается копией диплома Екатеринбургского городского медицинского училища приобщенной к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая характер настоящего спора, суд считает, что доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлено. Защите подлежит лишь нарушенное право. Целью обращения истца в суд с настоящим иском как следует из обстоятельств дела является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а создание предпосылок для освобождения хозяйственного общества, участником и учредителем которого он является от ответственности за вред причиненный истцу Пьянковой Е.А., ненадлежащим оказанием услуг по организации отдыха и досуга.

В иске надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и подлинной квитанцией *** Екатеринбургской коллегии адвокатов «Защита».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд учитывает при определении размера судебных расходов: сложность дела, объем процессуальных действий, произведенных представителем; объем заявленных исковых требований, подготовку представителем ответчика возражений на исковое заявление и участие в одном судебном заседании. Поэтому за услуги представителя с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Евлашина Николая Николаевича отказать.

Взыскать с Евлашина Николая Николаевича 00.00.0000 года рождения в пользу Пьянковой Екатерины Александровны 00.00.0000 года рождения судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –