Пилькив Михаил Любомирович

Дело № 2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре –Цурцумия К.М. с участием истца - Пилькив М.Л., представителя истца – Бугай В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькив Михаила Любомировича к Пилькив Владимиру Любомировичу, Мицык Лидии Любомировне, Пилькив Александру Олеговичу, Пилькив Екатерине Владимировне, Пилькив Елене Владимировне, третье лицо – ГУП «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2019 года Пилькив М.Л. обратился в суд с данным иском к ответчикам, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг – отоплению, кварт.плате, капитальному ремонту в сумме 83 728,80 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 3 018 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, а ответчики в период с 2015 года и по настоящее время коммунальные услуги по отоплению, кварт.плате, капитальному ремонту не оплачивали, расходы истцу не возмещали, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией о взыскании задолженности. Поскольку задолженность так и не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили взыскать задолженность пропорционально доле ...

...в праве собственности каждого из ответчиков, также истец просил не возмещать ему за счет ответчиков расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики письменных возражений на иск не представили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составляющее 83/100 указанной квартиры (коммунальная квартира), находится в общей долевой собственности истца Пилькив Михаила Любомировича и ответчиков Пилькив Владимира Любомировича, Мицык Лидии Любомировны, Пилькив Александра Олеговича, Пилькив Екатерины Владимировны, Пилькив Елены Владимировны и Мицык Марии Николаевны.

Факт наличия права общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Севастопольской городской государственной администрацией; надписью на правоустанавливающем документе ГКП «БТИ и ГРОНИ» реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Пониматченко А.Е. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дети - Пилькив Т.Л., Пилькив М.Л., Мицык Л.Л., Пилькив В.Л. фактически приняли наследство, в том числе принадлежащую Пилькив О.В. 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, принадлежащая каждому из ответчиков Мицык Лидии Любомировне и Пилькив Владимиру Любомировичу 1/8 доля жилого помещения увеличилась в порядке наследования еще на 1/4 доли жилого помещения.

Из материалов дела следует, что доли в праве собственности на указанное жилое помещение в настоящее время разделены следующим образом: Пилькив М.Л. –5/32 доли; Мицык Л.Л. –5/32 доли; Пилькив В.Л. - 5/32 доли; Пилькив А.О. – 4 /32 доли; Пилькив Е.В. – 4 /32 доли; Пилькив Е.В. – 4 /32 доли; Пилькив Т.Л. – 1/32 доли; Мицык М.Н. – 4 /32 доли.

Как следует из представленного истцом расчетного листа абонента, выданного ГУПС «ЕИРЦ», на 31.03.2019 отсутствует задолженность по коммунальным платежам за обслуживание квартиры, расположенной по указанному адресу.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату им коммунальных платежей за отопление, кварт.плату, капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 121 787,35 руб.

19 декабря 2018 года истец отправил в адрес ответчиков требование о погашении долга по оплате коммунальных услуг, на которое он не получил ответа.

Истцом произведен расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, согласно которому он просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнений в судебном заседании, 83 728,80 руб. задолженности, которую оплатил за них, за вычетом суммы, причитающейся на его долю в праве собственности.

Суд полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут не солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а должны оплачивать коммунальные расходы соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету, сумма долга ответчиков, с учетом их фактических долей в имуществе, составляет:

Мицык Л.Л. (5/32 доли): 121 787, 35 руб. / 32 х 5 = 19 029, 27 руб.;

Пилькив В.Л. (5/32 доли): 121 787, 35 руб. / 32 х 5 = 19 029, 27 руб.;

Пилькив А.О. (4/32 доли): 121 787, 35 руб. / 32 х 4 = 15 223, 42 руб.;

Пилькив Е.В. (4/32 доли): 121 787, 35 руб. / 32 х 4 = 15 223, 42 руб.;

Пилькив Е.В. (4/32 доли): 121 787, 35 руб. / 32 х 4 = 15 223, 42 руб.

Суд признает указанный расчет верным и обоснованным, полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (22,73% и 18,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пилькив Михаила Любомировича к Пилькив Владимиру Любомировичу, Мицык Лидии Любомировне, Пилькив Александру Олеговичу, Пилькив Екатерине Владимировне, Пилькив Елене Владимировне, третье лицо – ГУП «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Пилькив Владимира Любомировича, Мицык Лидии Любомировны в пользу Пилькив Михаила Любомировича задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, кварт.плате, капитальному ремонту за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по 19 029,27 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 616 руб. с каждого, а всего с каждого из ответчиков взыскать по 19 645,27 руб.

Взыскать с Пилькив Александра Олеговича, Пилькив Екатерины Владимировны, Пилькив Елены Владимировны в пользу Пилькив Михаила Любомировича задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, кварт.плате, капитальному ремонту за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по 15 223,42 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 493 руб. с каждого, а всего с каждого из ответчиков взыскать по 15 716,42 руб.

Возвратить Пилькив Михаилу Любомировичу из бюджета Ленинского района г. Севастополя излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.05.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.И. Фисюк