Пилогина Алина Олеговна

Дело № 2-1335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

представителя истца Белоус М.К. - Бакировой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус М.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоус М.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением Белоуса М.К., а/м № под управлением Швец М.М. и а/м № под управлением Кочеткова О.И. Виновным в ДТП признан Кочетков О.И. ДД.ММ.ГГГГ Белоус М.К. заявлено о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» и им представлены все необходимые документы. Выплата страхового возмещения должна была поступить на расчетный счет Белоус М.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательств составляет № дней. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 81 865 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, со сроками исполнения в течении № дней. Денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Так как истец не облада...

...ет специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 79 869 руб. 33 коп., неустойку в сумме 20 592 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах»,ОСАО «РЕСО-Гарантия», Финагина А.О.

В судебное заседание истец Белоус М.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Швец М.М., Кочетков О.И., Финагина А.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах»,ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Белоус М.К. - Бакирова М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, не оспаривая того факта, что сумма в размере 79 869 руб. 33 коп. ответчиком истцу выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав в обоснование своей позиции, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № возле дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя Белоус М.К., управлявшего автомобилем №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобилем № под управлением Швец М.М. застрахованного на момент ДТП ООО «Росгосстрах», автомобилем № под управлением Кочеткова О.И., принадлежащей Финагиной А.О., застрахованного на момент ДТПООО «СК «Согласие».

В результате ДТП принадлежащий истцу Белоус М.К. автомобиль № получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Кочеткова О.И. в нарушении п. № Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. Указанное постановление не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Белоус М.К. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией со сроками исполнения в течение 5 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом разногласия сторон относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, технические повреждения транспортного средства №, отраженные в отчете № о ДТП, за исключением облицовки левого сидения заднего и сидения заднего, относятся к повреждениям, полученным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № возле дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, (с учетом эксплуатационного износа и без него), повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № возле дома <адрес> на момент исследования и на момент ДТП составляет: 98 123 руб. 28 коп. без учета эксплуатационного износа; 79 869 руб. 33 коп. с учетом эксплуатационного износа.

При оценке доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений, содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 79 869 руб. 33 коп. на расчетный счет истца поступили: ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 817 руб. 53 коп., а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 051 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, то требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 20 592 руб.

В судебном заседании установлено, что договор страхования (страховой полис) был заключен между ООО «СК «Согласие» и Финагиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из расчета:

№

№

Итого: 12 530 руб. 39 коп.

На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 530 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика ООО «СК «Согласие» истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 40 934 руб. 67 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании на основании доверенности, договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека на сумму 5 000 принимала участие представитель истца Бакирова М.В. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801 руб. 22 коп. ( 501 руб. 22 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в размере 7 000 рублей (счёт на оплату №.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белоус М.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Белоус М.К. неустойку в размере 12 530 руб. 39 коп., штраф в размере 40 934 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия, то есть с 13 мая 2015 года.

Председательствующий Н.И Антонова