Пилов Аслан Мухамедович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 21 февраля 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к Пилов А.М. о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пилов А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы и на имущество физических лиц.

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога, налога на имущество физических лиц с Пилова А.М., к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района.

Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу №.

Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в сумме № руб.

Должнику согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ были направлены соответственно налоговые уведомления расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц составил по налогу – №.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт физических лиц составил по налогу- №.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составил по налогу – №.

На основании изложенного, представитель административного истца просит: Взыскать с Пилов А.М. в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: - налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере № рублей, пеня в размере № за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года; - транспортный налог с физических лиц: пеня в размере № за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года; - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере № копеек, пеня в размере № за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года; – на общую сумму – №.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, указав в заявлении ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя.

Извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик в судебное заседание не явился и не известил о причинах своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КБР подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ч. 1 ст. 23 НК РФ, обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 указанного Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня (статья 75 Кодекса).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что должнику были направлены соответственно налоговые уведомления и требования об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за ответчиком Пиловым А.М. на день подачи административно искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за не исполнения обязанностей по уплате налога и пени в общем размере № копеек.

Размер заявленных требований подтверждается приложенными требованиями, расчетами пеней и расшифровкой задолженности:

- Налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты>;

- Транспортный налог с физических лиц: пеня в размере <данные изъяты> года;

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты> года; – на общую сумму – №

Исходя из изложенного, административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с законными и обоснованными требованиями о взыскании задолженности своевременно. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу <данные изъяты> отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Исковые требования налогового органа обоснованы, и расчет налоговой задолженности соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не имеется, и ответчиком не представлено.

В соответствии со складывающейся правоприменительной практики (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции; от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>: вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ) свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования налогового органа.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в доход Зольского муниципального района КБР с Пилов А.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 291-294 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Пилов А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Пилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, - налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты>; - транспортный налог с физических лиц: пеня в размере <данные изъяты>; - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; – на общую сумму – №.

Взыскать Пилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес регистрации <адрес>, в доход бюджета Зольского муниципального района госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 19 октября 2017 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи - Кушхова М.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зольского района КБР- Бжамбеева З.А.

подсудимого- Пилов А.М.,

защитника- Тишкова А.Т., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей - К. и ее законного представителя К.А.,

при секретаре - Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пилов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении кухни в домовладении № по ул. М., <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев и гостей указанного домовладения, с верхней полки навесного шкафа, тайно похитил сотовый телефон «№» модель № с заводскими обозначениями IМЕI:№ и IМЕI:№, серого цвета среднерыночной стоимостью 6120 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, не представляющей материальной ценности, и прозрачным чехлом «№», среднерыночной стоимостью 145 рублей, а всего общей стоимостью 6265 рублей, принадлежащие несовершеннолетней К., причинив т...

...ем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пилов А.М. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель, потерпевшая ее законный представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Пиловым А.М. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется Пилов А.М., не превышает десяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора предусмотренные, ст.317 УПК РФ.

Действия Пилов А.М. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Пилов А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилов А.М. суд учитывает, что он вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерба по делу нет.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели исправления Пилов А.М. могут быть достигнуты путем применения правил ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилов А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Пилов А.М. считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пилов А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пилов А.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, с детализацией вызовов сотового телефона«№» модель «№» на 12 листах, полученные в <адрес> - хранить в уголовном деле; полимерный пакет, с коробкой из-под сотового телефона «№» модели «№», инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном; полимерный пакет, с сотовым телефоном фирмы «№» модели № с заводскими обозначениями IMEB№, IMEI:№ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласованно : М.М. Кушхов