Пилягин Алексей Владимирович

Дело №2-1-150/2024

40RS0010-01-2024-000105-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре Воронецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

20 мая 2024 года

дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершей Леоновой Валентины Афанасьевны, Пилягину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», (далее ООО «ХКФ») обратилось в суд, путем подачи в электронном виде, с иском к наследственному имуществу Леоновой В.А., в котором указал, что по кредитному договору, истцом была произведена выдача кредита Леоновой В.А., путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ООО «ХКФ» в размере 290 000 руб. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, состоящем из заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора, которые заемщиком получены, с ними она ознакомлена и была согласна. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила с 24 августа 2013 года - 12191,6 руб. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем, 06 апреля 2014 года, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06 мая 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. По условиям договора, согласно Графику погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен 04 июля 2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06 апреля 2014 года по 04 июля 2017 года в размере 211 097 руб.41 коп. Кроме того, согласно расчету задолженности, в соответствии с условиями Договора, начислены проценты за пользование кредитом в размере 45 514 руб.77 коп., а также, за возникновение просроч...

...енной задолженности - штраф в размере 25 571 руб.58 коп. В связи с информацией о том, что 30 октября 2019 года Леонова В.А. умерла, ссылаясь на требования ст. 330, 809, 811, 450, ч. 3, ч. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 416 ГК РФ, просит взыскать за счет наследственного имущества Леоновой В.А. и/или наследников, принявших наследство после умершей, в пользу истца задолженность по договору № от 25 июля 2013 года в размере 561 551 руб.31 коп., в том числе: 279 367 руб.55 коп. - сумма основного долга; 45 514 руб.77 коп - сумма процентов за пользование кредитом; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - в размере 211 097 руб.41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 25 571 руб.58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 руб.51 коп.

Определением суда (протокольным) от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пилягин А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик Пилягин А.В. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 20 мая 2024 года просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности. Ранее в возражениях от 18 апреля 2024 года, также просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Никакой информации о кредитных обязательствах его покойной матери Леоновой В.А. не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Леоновой В.А. заключен кредитный договор № от 25 июля 2013 года, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 290 000 руб. под 39,90%, сроком на 48 месяцев, путем перечисления на банковский счет, с ежемесячным платежом по 12 191 руб.60 коп., согласно графику погашения долга, с датой последнего платежа 04 июля 2017 года в сумме 11 775 руб. При этом Леонова В.А. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора: крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет с 15-го по 20-й день каждого месяца включительно. С условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, Тарифами по Кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования Леонова В.А. ознакомлена, о чем собственноручно расписалась в заявлении (л.д. 39, 43-58).

Условиями п. 4, 5, 6 спорного договора предусмотрены взыскания штрафа, убытков банка, пени, в случае если не выполнены требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.48 оборотная сторона).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность Леоновой В.А. по кредитному договору № по состоянию на 15 ноября 2023 года составляет 561 551 руб.31 коп., из которой: основной долг - 279 367 руб.55 коп., проценты за пользование кредитом - 45 514 руб.77 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 571 руб.58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 211 097 руб.41 коп.(л.д.57-59).

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается записью акта о смерти от 01 ноября 2019 года, что заемщик Леонова В.А., 02 августа 1967 года рождения, умерла 30 октября 2019 года (л.д.79).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из ответа нотариуса нотариального округа Кировский район Калужской области Бендар Е.В. следует, что после смерти Леоновой В.А., умершей 30 октября 2019 года, заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти умершей обратился её сын Пилягин А.В. и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30 июня 2020 года на ? долю <адрес> (л.д. 85-88,96).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 июля 2020 года, за Пилягиным А.В. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2020 года, зарегистрирована ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью квартиры 1 419 643 руб.83 коп.(л.д.99-100).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец на основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ, имеет право требования погашения задолженности по кредитному договору от 25 июля 2013 года № с наследника - Пилягина А.В., принявшего наследство после смерти заёмщика Леоновой В.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества 354 910 руб.96 коп. (1 419 643.83:4).

Поскольку ответчик Пилягин А.В. принял наследство после смерти Леоновой В.А., то он отвечает по долгам наследодателя, в размере указанной суммы.

Между тем, ответчиком Пилягиным А.В. в заявлении от 18 апреля 2024 года заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 года по состоянию на 15 ноября 2023 года составляет 561 551 руб.31 коп.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению, период взыскания задолженности истцом указан по состоянию на 15 ноября 2023 года, при этом последний платеж, условиями спорного договора, предусмотрен 04 июля 2017 года. Каких–либо уточнений по сроку взыскания задолженности от истца на момент вынесения решения не поступило.

Таким образом, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек 04 июля 2020 года (04 июля 2020 года - срок последнего погашения платежа, предусмотренный спорным договором + 3 года).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок исковой давности по требованию ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к наследственному имуществу умершей Леоновой В.А. - Пилягину А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 год в порядке наследования, по состоянию на 15 ноября 2023 года, истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершей Леоновой Валентины Афанасьевны, Пилягину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 года в порядке наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

обвиняемого Пилягина А. В., <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению Пилягина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Пилягин А.В. обвиняется в том, что он, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина ЗАО ТД «ЦентрОбувь» по адресу: <адрес>, открыто похитил пару мужских летних туфель с торговой маркой «Ronzo», стоимостью 526 руб. 82 коп., причинив данной торговой компании материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от представителя ТД «ЦентрОбувь» - потерпевшей ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пилягина А.В. в связи с примирением, так как последний в полном объеме загладил причиненный вред. Как видно из текста ходатайства, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО6 понятны, претензий к Пилягину А.В. она не имеет.

Подсудимый Пилягин А.В. и его защитник ФИО3 поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Пилягин А.В. указал, что, согласен на прекращение уголовного дела в его отношении на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. по не реа...

...билитирующим основаниям и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пилягина А.В. на основании положений ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела, суд учитывает, что Пилягин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, но на момент совершения указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его судимость погашена и юридически он не судим. В связи с этим суд приходит к выводу, что Пилягин А.В. впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, подсудимый Пилягин А.В.в полном объеме признал свои вину в совершении инкриминируемого ему деяния, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пилягина А.В., которое участники процесса поддержали в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Пилягина А.В. - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Пилягина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

· туфли «Ronzo», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – передать Пилягину А.В.;

· приходную товарную накладную – хранить в материалах уголовного дела.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, подсудимому Пилягину А.В., его защитнику ФИО3, потерпевшей ФИО6.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калужского районного суда

<адрес> М.А. Львов

Дело № 2-4040/2021

22RS0066-01-2021-006085-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилягина Алексея Владимировича, Пилягиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее по тексту - ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»/застройщик), в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 233 346,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО7, ФИО8 заключен договор №п.Л195а участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику - 3 квартал 2017 года. Стоимость объекта определена сторонами в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и Пилягиным А.В., Пилягиной М.Н. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору долевого строитель...

...ства. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилягиными и ФИО5 заключен договор уступки права требования на квартиру, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства по договору не исполнил, истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил 233 346,67 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Пилягин А.В., Пилягина М.Н. требования поддержали, показали, что договор уступки исполнен, право цессионария зарегистрировано, в настоящее время перешло к иным лицам.

Представитель ответчика Ситников А.В. в судебном заседании требования не признал, показал, что в связи с заключением договора уступки права требования истцы утратили основания для обращения в суд.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО7, ФИО8 заключен договор №п.Л195а участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику - 3 квартал 2017 года. Стоимость объекта определена сторонами в размере 800000 рублей.

Факт своевременного и полного исполнения участниками долевого строительства обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 (цедент) и Пилягиным А.В., Пилягиной М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования у цедента в совместную собственность по договору №-Зп.Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и цедентом.

Расчет между цедентом и цессионарием произведен до подписания договора (п.3 договора).

Пилягина М.Н., полагая, что её права нарушены обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с застройщика неустойку и компенсацию морального вреда, указывая в обоснование, что по состоянию на дату обращения в суд квартира не передана участнику долевого строительства в связи с чем просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Пилягиной М.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Пилягиным А.В., Пилягиной М.Н. (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования участника долевого строительства, принадлежащее цеденту на основании договора №п.Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя все обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве.

В силу п. 6.2 договора по соглашению сторон оплата произведена до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на ФИО5 (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ и отчуждена ей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Обращаясь в суд с иском Пилягины просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету по ДД.ММ.ГГГГ), в сумму 233 346,67 рублей, указывая в обоснование, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана участнику долевого строительства.

Указанную позицию сторона истца поддержала и в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 6.1.4 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема- передачи в срок до III квартала 2017 года.

Квартира передана участнику договора долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено в объеме определяемом на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе передать свои права требования по договору новому участнику долевого строительства. Договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием такого договора является условие о предмете. Кроме того, в договоре цессии конкретизируется вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло, так как последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Соответственно, у Пилягиных с момента заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ возникли все те же права и обязанности, которыми был наделен цедент - ФИО7, ФИО8 по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем и были удовлетворены требования Пилягиной М.Н. о взыскании неустойки решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем право требования, которыми был наделен цедент - Пилягины по договору участия в долевом строительстве, в том числе и право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта, приобретено ФИО5 на основании договора уступки права требования, заключенного между Пилягиными и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу указанного договора цедент (Пилягины) уступают, а цессионарий (ФИО5) принимает в полном объеме право требования участника долевого строительства, принадлежащее цеденты на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об оставлении цедентом за собой права требовать от должника ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку (пени), начисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ до дня заключения договора цессии.

В материалы дела сведений о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не представлено, как указывалось ранее право собственности на основании заключенных договоров было зарегистрировано за цессионарием.

Заключая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий (новый кредитор) приобрела право требования к должнику в полном в объеме, в том числе право требования неустойки за прошедший период, в связи с чем Пилягин А.В., Пилягина М.Н. не могут заявлять требования о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению вышеуказанного договора уступки прав.

Таким образом в удовлетворении иска Пилягина А.В., Пилягиной М.Н. к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое заявление Пилягина Алексея Владимировича, Пилягиной Марины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише

Дело №2-1-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

28 мая 2018 года,

дело по иску Пилягина С.В. к Пилягину А.В., ООО «Реммонтаж», ООО «Кировтеплоэнерго», ООО «Сантехника и ремонт» об определении порядка оплаты жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

20 апреля 2018 года Пилягин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что он является собственником ? доли квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.12.1999 года. Также в равных с ним по 1/4 доле в праве собственности указанная квартира принадлежала ответчику Пилягину А.В., их отцу Пилягину В.С. и матери Леоновой В.А. Лицевые счета были разделены их родителями. На имя отца открыт счет №, на имя матери счет №. ДД.ММ.ГГГГ их отец умер. Он с братом Пилягиным А.В. вступил в наследство, оставшееся после смерти отца, в том числе на ? долю в указанной квартире. После раздела наследственного имущества за ним и за матерью Леоновой В.А. значится по ? доли квартиры № в доме № по <адрес> за каждым, а за ответчиком Пилягиным А.В. – ? доля. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчик Пилягин А.В., его дети: сын и дочь, а также мать Леонова В.А. Ответчик выехал из этой квартире и расходы по оплате за жилое помещение не несет. По состоянию на 22.03.2018 года по лицевому счету № имеется задолженность в размере 30 881 руб. 54 коп. Ссылаясь на положения ст.253 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просил определить порядок оплаты коммунальных услу...

...г по лицевому счету №, в следующем порядке: ему в размере ? доли, ответчику в размере ? доли и обязать ответчиков ООО Реммонтаж», ООО «Кировтеплоэнерго», ООО «Сантехника и ремонт» формировать отдельные платежные документы.

В судебном заседании истец Пилягин С.В. исковые требования уточнил, просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги за теплоснабжение, вывоз мусора и содержание имущества в размере ? доли ему и ? доли ответчику Пилягину А.В., возложив на ответчиков: ООО «Реммонтаж», ООО «Кировтеплоэнерго», ООО «Сантехника и ремонт» обязанность по формированию отдельных платежных документов на оплату указанных коммунальных услуг. В обоснование требований представил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пилягин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме от 14.05.2018 года просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.29).

В судебное заседание представители ответчиков: ООО «Сантехника и ремонт», ООО «Кировтеплоэнерго», ООО «Реммонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлению генеральный директор ООО «Сантехника и ремонт» от 11.05.2018 года просил рассмотреть дело без участия их представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет (л.д.28,40,41,44).

Третье лицо Леонова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.26,46).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд считает, что неполучение ответчиком Пилягиным А.В. и третьим лицом Леоновой В.А. указанных выше документов, направленных по месту их регистрации места жительства, произошло по причине, зависящей от них, следовательно, документы считаются доставленными.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица Леоновой В.А.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1999 года сособственниками квартиры № в доме № по <адрес> являлись: Пилягин В.С., Пилягина В.А., Пилягин С.В. и Пилягин А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книге от 22.03.2018 года, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Леонова (Пилягина) В.А., Пилягин А.В. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 (л.д.7).

Судом установлено, что финансовые лицевые счета квартиры № в доме № по <адрес> разделены: №, размер доли которой составляет в размере ? в начислении суммы жилищных услуг и № – размер доли ? в начислении суммы жилищных услуг, что подтверждается сведениями ООО «Сантехника и ремонт» от 10.05.2018 года и выпиской из финансового лицевого счета от 22.03.2018 года (л.д.9,28).

ДД.ММ.ГГГГ Пилягин В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.11.2015 года (л.д.18).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из соглашения о разделе наследственного имущества от 25 мая 2016 года, заключенного между Пилягиным С.В. и Пилягиным А.В., следует, что ? доля Пилягина С.В. в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> переходит к Пилягину А.В. (л.д.16).

В связи с чем, в результате раздела наследственного имущества, Пилягину С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, Пилягину А.В. -1/2 доля и Леоновой В.А. – ? доля.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.

Судом установлено, что истец в указанной квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением им с ответчиком не определен, соглашение о порядке оплаты не достигнуто.

Возражений относительно несения сторонами расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что необходимо определить сторонам порядок оплаты ими расходов по коммунальным услугам по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, в долях: Пилягину С.В. в размере ? доли в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и Пилягину А.В. в размере ? доли расходов по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия Пилягина С.В. в размере ? доли и Пилягина А.В. в размере ? доли в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по лицевому счету №.

Обязать ООО «Кировтеплоэнерго» формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес> по лицевому счету № Пилягину С.В. в размере ? доли от суммы начисленного платежа и Пилягину А.В. в размере ? доли от суммы начисленного платежа.

Обязать ООО «Сантехника и ремонт» формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту по адресу: <адрес>, по лицевому счету № Пилягину С.В. в размере ? доли от суммы начисленного платежа и Пилягину А.В. в размере ? доли от суммы начисленного платежа.

Обязать ООО «Реммонтаж» формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по утилизации и вывозу ТКО по адресу: <адрес>, по лицевому счету № Пилягину С.В. в размере ? доли от суммы начисленного платежа и Пилягину А.В. в размере ? доли от суммы начисленного платежа.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018 года