Жемчугова Надежда Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2222/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002800-02

26 июня 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сенина А.П. к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, Стафеевой М.В. о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, Стафеевой М.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий Стафеевой М.В., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему Жемчуговой Н.А. транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами. Виновником является Стафеева М.В. Гражданская ответственность Жемчуговой Н.А. на момент ДТП был застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», Стафеевой М.В. - САО «ВСК». {Дата} Жемчугова Н.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата} страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. {Дата} потребитель направил страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. {Дата} страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»). В направлении указано, что срок предоставления транспортного средства на СТОА — 5 рабочих дней с момента выдачи. {Дата} посредством электронной почты потребитель уведомил СТОА о передаче своего транспортного средства для проведения восстановительного ремонта {Дата} по выданному страховой компанией направлению. {Дата} страховщик произвел выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. {Дата} потребитель, используя услуги автоэвакуатора, предоставила транспортное средство для его передачи в ремонт в СТОА по адресу: {Адрес}, где сотрудник СТОА сообщил, что принять транспортное средство ни в ремонт, ни на дефектовку не имеет возможности, рекомендовал обратиться в автосервис {Дата}. 06.032024 между Жемчуговой Н.А. и ИП Сениным А.П. заключен договор уступки права требо...

Показать ещё

...вания {Номер}. {Дата} ИП Сенин А.П. обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 333786 руб., убытки за проведение независимой экспертизы по стоимости ремонта транспортного средства с учетом ЕМ в размере 12000 руб.; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 280380,24 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, присужденного судом, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 руб.

Истец ИП Сенин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмакова О.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, в возражении с иском не согласился.

Ответчик Стафеева М.В., третье лицо Жемчугова Н.А., финансовый уполномоченный, представители третьих лиц ООО «М88», ООО «М88», ООО «СТО ПИК Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что Жемчугова Н.А. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, Стафеева М.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу Жемчуговой Н.А., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошли столкновение транспортных средств и наезд автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на сугроб.

Виновной в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, Стафеева М.В., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} Стафеева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жемчуговой Н.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Стафеевой М.В. - САО «ВСК».

{Дата} Жемчугова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата} по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} страховщик уведомил Жемчугову Н.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»), расположенную по адресу: {Адрес}, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 396500 руб., размер доплаты заявителя — 0 руб., установлен срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА – 5 рабочих дней, дата выдачи направления – {Дата}.

{Дата} страховщик произвел выплату расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб.

{Дата} (в установленный направлением срок) Жемчугова Н.А., используя автоэвакуатор, представила транспортное средство для его передачи в ремонт в СТОА по адресу: {Адрес}, где транспортное средство не было принято в ремонт, на дефектовку, рекомендовано обратиться в автосервис {Дата}.

{Дата} между потерпевшей и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевшая передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил об изменении выгодоприобретателя по указанному страховому случаю, предъявил требование о выплате страхового возмещения в размере 249000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 51 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 59 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

В случае неисполнения СТОА обязательств по ремонту транспортного средства, перед потерпевшим несет ответственность страховщик в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный срок выдал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Потерпевшая в установленный в направлении на ремонт срок представила в СТОА автомобиль на ремонт. СТОА не приняла автомобиль в ремонт, назначена дата представления автомобиля, находящаяся за пределам срока рассмотрения заявления потерпевшего, что является нарушением Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО6 {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 333786 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении убытков истца суд исходит из определенной указанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, руководствуется ст.196 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в размере 333786 руб..

Суд не усматривает оснований для взыскания с Стафеевой М.В. убытков, поскольку на неё не может быть возложена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом в виде возникших в связи с этим убытков потерпевшего.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП Сенин А.П. был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 280380,24 руб., исчисленной от суммы 333796 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

За период с {Дата} по {Дата} неустойка составляет 517383,80 руб. (333796 руб. *1%*155 день).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда, то суд ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суммой 400000 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с Шмаковой О.А., чек от {Дата} об оплате денежных средств на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. также подлежат взысканию ответчика, поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство, несение указанных расходов подтверждено договором от {Дата}, актом выполненных работ от {Дата}, кассовым чеком.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 417 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А.П., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 333786 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате платы за обращение к СФУ в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 руб.,

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Стафеевой М.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2025 года по делу № 33-10/2025 (33-5624/2024)

Судья Лумпова И.Л. дело №2-2222/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомутовой М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2024 по иску ИП Сенина А.П. к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, Стафеевой М.В. о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, Стафеевой М.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 25.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Стафеевой М.В., управлявшей транспортным средством Lifan 215800, был причинен ущерб принадлежащему Жемчуговой Н.А. транспортному средству Renault Megane. Виновником является Стафеева М.В. Гражданская ответственность Жемчуговой Н.А. на момент ДТП был застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», Стафеевой М.В. - САО «ВСК». 02.02.2024 Жемчугова Н.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.02.2024 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. 15.02.2024 потребитель направил страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 16.02.2024 страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»). В направлении указано, что срок предоставления транспортного средства на СТОА — 5 рабочих дней с момента выдачи. 21.02.2024 потребитель, используя услуги автоэвакуатора, предоставила транспортное средство для его передачи в ремонт в СТОА по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.8, где сотрудник СТОА сообщил, что принять транспортное средство ни в ремонт, ни на дефектовку не имеет возможности, рекомендовал обратиться в автосервис 04.03.2024. 06.03.2024 между Жемчуговой Н.А. и ИП Сениным А.П. заключен договор уступки права требования №11097. 11.03.2024 ИП Сен...

Показать ещё

...ин А.П. обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Письмом от 19.03.2024 страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика 333786 руб., убытки за проведение независимой экспертизы по стоимости ремонта транспортного средства с учетом ЕМ в размере 12000 руб.; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 280380,24 руб. за период с 23.02.2024 по 16.05.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, присужденного судом, начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2024 постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А.П. 333786 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате платы за обращение к СФУ в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 руб.,

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Стафеевой М.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомутова М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта. 16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшей уведомление об организации восстановительного ремонта, к письму было приложено направление на ремонт. 19.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в части расходов услуг эвакуатора в размере 3500 руб. 11.03.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением договора цессии. Вывод суда о том, что СТОА не принял автомобиль истца, не подтверждается материалами дела. Ответчиком представлен ответ СТОА от 18.03.2024, согласно которому ТС готовы принять в ремонт, клиент на СТОА не приезжал, был записан на 04.03.2024. Судом не разрешено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на СТОА запроса о предоставлении сведений об обращении потерпевшей для получения ремонта. Указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение. Поскольку сумма, указанная в экспертном заключении истца, отличается от суммы, определенной экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», необходимо было поставить на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы. Полагает, что действия истца и потерпевшей являются злоупотреблением правом, поскольку поведение истца было изначально направлено исключительно на получение страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Сенина А.П. по доверенности Шмакова О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сенина А.П. по доверенности Шмакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жемчугова Н.А. является собственником автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак А290СТ43.

25.01.2024 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Стафеева М.В., управляя транспортным средством Lifan 215800, гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу Жемчуговой Н.А., управлявшей транспортным средством Renault Megane, гос.рег.знак №, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошли столкновение транспортных средств и наезд автомобиля Lifan 215800, гос.рег.знак №, на сугроб.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 26.01.2024 Стафеева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность водителя автомобиля Lifan 215800, гос.рег.знак В043ТТ43 Стафеевой М.В. в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Жемчуговой Н.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Стафеевой М.В. в САО «ВСК».

02.02.2024 Жемчугова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.02.2024 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Из содержания заключения специалиста ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» №00198665439 от 14.02.2024 следует, что в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Megane г.р.з. № утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа без учета износа составляет 220694 рубля, с учетом износа 129200 рублей.

18.02.2024 страховщик уведомил Жемчугову Н.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-Авто»), расположенную по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.8, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 396500 руб., размер доплаты заявителя — 0 руб., установлен срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА – 5 рабочих дней, дата выдачи направления – 16.02.2024.

19.02.2024 страховщик произвел выплату расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб.

21.02.2024 (в установленный направлением срок) Жемчугова Н.А., используя автоэвакуатор, представила транспортное средство для его передачи в ремонт в ООО «М88 (ООО «СТО ПИК-авто» ) по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.8. в адрес). В требовании о приеме транспортного средства на ремонт имеется запись о том, что дефектовка назначена на 4.03.2024 и запись о том, что ТС для осмотра не принято.

06.03.2024 между потерпевшей и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевшая передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от 25.01.2024.

11.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил об изменении выгодоприобретателя по указанному страховому случаю, предъявил требование о выплате страхового возмещения в размере 249000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Письмом от 19.03.2024 страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-24-29020/5010-003 от 06.05.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Из содержания заключения ИП Рысева С.А. №РО-0019865439 от 07.05.2024, следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenik г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа без учета износа составляет 333786 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Автоспас».

Из содержания экспертного заключения ООО ГК «Автоспас» №39665/24 от 19.11.2024 следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault г.р.з. А290СТ43, с учетом относящихся к ДТП от 25.01.2024 повреждений в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом округления, составляет без учета износа 241300 рублей, с учетом износа 145100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части неисполнения обязательств по договору ОСАГО соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 51 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 59 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

В случае неисполнения СТОА обязательств по ремонту транспортного средства, перед потерпевшим несет ответственность страховщик в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик в установленный законом срок 16.02.2024 выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием предъявления транспортного средства в течение 5 рабочих дней, то есть до 23.02.2024, потерпевшая в установленный в направлении на ремонт срок 21.02.2024 представила в СТОА автомобиль на ремонт, СТОА не приняла автомобиль в ремонт, назначена дата представления автомобиля 04.03.2024, находящаяся за пределам срока рассмотрения заявления потерпевшего, что является нарушением Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку сумма, указанная в экспертном заключении истца, отличается от суммы, определенной экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», необходимо было поставить на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы, оцениваются как обоснованные.

Предоставленное истцом заключение ИП Рысева С.А. №РО-0019865439 от 07.05.2024, содержит сведения об осмотре и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenik г.р.з. №, модель которого отличается от модели автомобиля, пострадавшего в спорном ДТП. Данные несоответствия не были устранены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Указанная в экспертном заключении ООО ГК «Автоспас» №39665/24 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault г.р.з. №, с учетом относящихся к ДТП от 25.01.2024 повреждений в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом округления, составляет без учета износа 241300 рублей, что на 27,8% ниже суммы, взысканной решением суда первой инстанции (100% – (241000 Х 100% / 333786 = 72,2%)), что превышает предел погрешности в 10 процентов, указанный в п. 3.5 Методики N 755-П.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

При таких обстоятельствах при определении убытков истца суд исходит из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, руководствуется ст.196 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в размере 241300 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок по 22.01.2024 ответчиком не выполнена, поэтому судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 23.02.2024 по 16.05.2024 в сумме 280380,24 руб., исчисленной от суммы 333796 руб., судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии установленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

С учетом размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО ГК «Автоспас» №39665/24 от 19.11.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный истцом период размер неустойки с 23.02.2024 по 16.05.2024 в сумме 280380,24 руб., исчисленной от суммы 241300 руб. составит 374015 руб. (241300 руб. *1%*155 день).

Указанные выше обстоятельства не повлияли на законность решения суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию размера неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда, судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, в пределах размера страховой выплаты в размере 400000 обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определяя размер расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 72,2%, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом их снижения судом первой инстанции до 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7220 рублей (1000Х72,2/100).

Требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 301 руб. (417Х72,2/100).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6939 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и потерпевшей являются злоупотреблением правом, поскольку поведение истца было изначально направлено исключительно на получение страхового возмещения оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предостаточно достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика или его недобросовестного поведения. Договор уступки права требования между потерпевшим от ДТП и истцом заключен после неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, что также опровергает обоснованность рассматриваемых доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, указанным в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2024 изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А.П., <дата> года рождения, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7220 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Свернуть