Хвостяк Николай Иванович

Дело № 2-275/2022

УИД 22RS0037-01-2022-000363-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истцов Хвостяк Н.Л., Хвостяка Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостяк Н. Л., Хвостяка Н. И. к Бажанову А. В., Бажановой Т. М., Игушеву А. П., Игушевой Е. А., Игушевой М. А., Киреевой Н. И., Кирееву Б. В., Кирееву И. Б. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что Хвостяк Н.Л., Хвостяк Н.И., каждому, принадлежит по 13/100 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Принадлежащая им квартира расположена на отведенном земельном участке площадью 600 кв.м., находящемся в их собственности. Жилой дом состоит из четырех квартир, изолированных друг от друга. Право собственности на <адрес> площадью 59,2 кв.м. зарегистрировано за Игушевым А.П., Игушевой Е.А., Игушевой М.А., на <адрес> площадью 52,8 кв.м. - за Бажановым А.В., Бажановой Т.М. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить 26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, в <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., и признать за Хвостяк Н.Л., Хвостяком Н.И., ...

...за каждым, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истцы Хвостяк Н.Л., Хвостяк Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Киреев Б.В., Киреева Н.И., Киреев И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Ответчики Бажанов А.В., Бажанова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Игушев А.П., Игушева Е.А., Игушева М.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации: <адрес>, пер. Красноармейский, 3а <адрес> заказное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хвостяк Н.Л., Хвостяку Н.И., каждому, принадлежит на праве собственности по 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

За ответчиком Игушевой Е.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> данного жилого дома, за ответчиками Бажановым А.В., Бажановой Т.М. зарегистрировано право собственности на <адрес>, по ? доле за каждым.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом сстоит на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом, 1978 года постройки.

Исследовав технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский. 3а, состоит из четырех жилых помещений, изолированных друг от друга капитальными стенами, имеющих отдельные входы. <адрес> жилого помещения <номер>, занимаемого истцами, составляет 52,1 кв.м.

На основании изложенного суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Красноармейский, 3а, выделить 26/100 доли жилого дома в <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., и признать за Хвостяк Н.Л., Хвостяком Н.И., за каждым, право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Судебные издержки суд относит на счет истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Хвостяк Н. Л., Хвостяка Н. И. на 13/100 доли каждого в праве собственности на жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Красноармейский, 3а.

Выделить 26/100 доли жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3а, в <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м.

Признать право собственности за Хвостяк Н. Л., Хвостяком Н. И., на ? долю за каждым, в праве собственности на <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

№2-293/2022

УИД 22RS0037-01-2022-000400-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н. И., Киреева Б. В., Киреева И. Б. к администрации Павловского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, Хвостяк Н. Л., Хвостяк Н. И., Бажанову А. В., Бажановой Т. М., Игушеву А. П., Игушевой Е. А., Игушевой М. А. о сохранении дома в переустроенном состоянии, выделе доли жилого дома, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.И., Киреев И.Б. и Киреев Б.В. обратились в суд с иском к администрации Павловского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, просят сохранить жилой дом по адресу; <адрес>, пер. Красноармейский, 3а в переустроенном и перепланированном состоянии площадью 254, 7 кв. м, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по пер. Красноармейский, 3а, в <адрес> общей площадью 201, 1 кв. м, Киреевой Н.И., Киреева Б. В., Киреева И.Б., каждого, на 9/150 долей, выделить в изолированное помещение <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м, признать право каждого, Киреевой Н.И., Киреева Б. В., Киреева И.Б., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3а, общей площадью 62,9 кв. м. с учетом возведенного пристроя и перепланировки и переустройства.

В обоснование требований указали, что в 2013 году надлежащим образом оформили свои права на принадлежащую им долю в жилом доме по пер. Красноармейский, 3а, на 9/150 долей в праве общей долевой собственности за каждым из истцов на жилой дом и на земельный участок на Кирееву Н.И.. Впоследствии к дому возвели пристрой общей площадь. 25,4 кв. м., выполнили перепланировку, после чего изменилась общая площадь жилого дома и их квартиры, как 254,7 кв. м. и 62,9 кв. м. Соответствующего разрешение на строительство пристроя и переустройство не получили, т...

...ак как осуществляли их в границах прежнего жилого помещения, в связи с чем без судебного решения не могут зарегистрировать свои права, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация Павловского сельсовета отказала. Согласно техническому заключению выполненный пристрой и перепланировка соответствуют действующим строительным нормам, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Кроме того, их соседи, проживающие в <адрес> уже выделили свои доли в изолированные квартиры, что ведет к разночтению в правоустанавливающих документах.

В судебное заседание истцы Киреева Н.И., Киреев Б. В., Киреев И.Б. не прибыли, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации Павловского сельсовета <адрес> в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают по существу заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Хвостяк Н.Л., Хвостяк Н.И., Бажанов А.В., Бажанова Т.М., Игушев А.П., Игушева Е.А., Игушева М.А.. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцы Киреева Н.И., Киреев Б. В. и Киреев И.Б. являются собственниками, каждый в размере 9/150 долей в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3а, общей площадью 201,1 кв. м, на основании решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы без соответствующего разрешения возвели пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>.

Согласно техническому заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому возведен пристрой общей площадью 25,4 кв. м, в пристрое размещены: кухня площадью 11,6 кв. м, коридор площадью 9,5 кв. м, совмещенный санузел площадью 3,1 кв. м. и топочная площадью 1,2 кв. м. В кухне установлена раковина, в топочной выполнена печь. В совмещенном санузле установлены раковина и унитаз.

В жилом доме выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в кухне площадью 7,6 кв. м демонтирована раковина, печь, демонтирована кирпичная перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню площадью 7,6 кв. м и жилую комнату площадью 8,0 кв. м, выполнен проем в перегородке, разделяющей жилую комнату площадью 8,0 кв. м. и жилую комнату площадью 21,4 кв. м, установлен дверной блок, выполнена кирпичная перегородка, разделяющая жилую комнату площадью 9,1 кв. м. и жилую комнату площадью 9,7 кв. м..

В результате перепланировки, переустройства в многоквартирном жилом доме и самовольного строительства пристроя общая площадь строения составляет 227,0 кв. м., в том числе жилая 151,4 кв. м.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в многоквартирном жилом доме по пер. Красноармейский, 3а, в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Состояние строительных конструкций пристроя по пер. Красноармейский, 3а, в <адрес> исправное, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно заключению на предмет соблюдения градостроительных норм жилой дом по пер. Красноармейский, 3а, в <адрес> не выходит за пределы земельного участка, пристрой возведен без нарушений градостроительного проектирования, расстояние до ближайших соседних домов более 6 метров. Пристрой не препятствует владельцам соседних строений и квартир в данном жилом доме, в частности к квартирам № <номер>, 4, доступ осуществляется по землям общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; при этом указанные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления ими доказательств наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, земельный участок, общей площадью 543 кв. м по адресу: пер. Красноармейский, 3а – 3 в <адрес> принадлежит по праву собственности истцу Киреевой Н.И.

Истец Киреева Н.И. обращалась в администрацию Павловского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристроя к жилому дому в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Павловского сельсовета <адрес> было отказано, так как отсутствуют разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства и подписанная лицом, осуществляющим строительство, технический план объекта капитального строительства, акт о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что при возведении пристроя и выполнении перепланировки строительные и градостроительные нормы не нарушены, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В результате самовольно выполненных переустройства, перепланировки в жилом доме и строительства пристроя общая площадь строения увеличилась с 201,1 кв. м. до 227,0 кв. м.

В соответствии с Приказом №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в результате переустройства в многоквартирном жилом доме и самовольного строительства пристроя площадь дома составляет 254,7 кв. м.

Как следует из технического заключения, изменилась и общая площадь <адрес> стала составлять 62, 9 кв. м. с учетом перепланировки, переустройства и возведения пристроя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на <адрес> по пер. Красноармейский, 3а в <адрес>, собственником является Игушева Е.А., и на <адрес> указанном многоквартирном доме, собственниками значатся Бажанов А.В. и Бажанова Т. М., в ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, сохраняет общую площадь жилого дома по пер. Коммунальный, 3а, в <адрес> с учетом строительства пристроя и переустройства и перепланировки и считает ее равной 254,7 кв. м., прекращает право каждого, Киреевой Н.И., Киреева Б.В., Киреева И.Б. на 9/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Коммунальный, <адрес>, общей площадью 201,1 кв. м., выделяет принадлежащие истцам доли общей площадью 62,9 кв. м в изолированную <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3а, признает за каждым, Киреевой Н.И., Киреевым Б. В., Киреевым И.Б., на 1/3 долю в праве общей долевой на <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3а, общей площадью 62,9 кв. м. с учетом пристроя и перепланировки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право каждого, Киреевой Н. И., Киреева Б. В., Киреева И. Б., на 9/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Красноармейский, 3а.

Выделить 27/150 доли жилого <адрес>, по переулку Красноармейскому в <адрес>, общей площадью 201,1кв. м, принадлежащие Киреевой Н. И., Кирееву Б. В., Кирееву И. Б., в изолированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м.

Признать за Киреевой Н. И., Киреевым Б. В., Киреевым И. Б., за каждым, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по переулку Красноармейскому в <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м..

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Красноармейский, 3а, общей площадью 254, 7 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Сохранить <адрес> по переулку Красноармейскому в <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Дело № 2-228/2020

22RS0037-01-2020-000121-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием сторон: истца Хвостяк Н.И.,

представителя МУП «Павловские коммунальные сети» Лопаткина Д.А.

представителя Управления социальной защиты населения по Павловскому району Курениновой С. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостяк Н.И. к МУП «Павловские коммунальные сети» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда и встречному иску МУП «Павловские коммунальные сети» к Краевому государственному казенному учреждению Управление социальной защиты населения по Павловскому району Министерству социальной защиты Алтайского края (далее КГКУ УСЗН по Павловскому району) и Хвостяк Н.И. о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Хвостяк Н.И. обратился в суд с иском к МУП «Павловские коммунальные сети», просит взыскать с ответчика средний месячный заработок за третий месяц после увольнения, за октябрь 2019 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.05.2013 года он работал в МУП «Павловские коммунальные сети» по трудовому договору в должности <...>. 13.05.2019 получил на руки от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидаций организации. По истечении двух месяцев, 17.07.2019 трудовой договор с ним был ...

...прекращен. В день увольнения ответчик выплатил ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <...> руб. 56 коп.

18.07.2019 он встал на учет в Центре занятости населения Павловского района и получил среднемесячный заработок за второй месяц после увольнения. Поскольку Центр занятости населения выдал ему справку на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, 18.10.2019 обратился к работодателю за указанной выплатой. Ответчиком средний месячный заработок за третий месяц после увольнения ему перечислен не был. Обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Павловские коммунальные сети» среднемесячного заработка, определением мирового судьи от 24.01.2020 было отказано в этом в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела МУП «Павловские коммунальные сети» обратилось со встречным исковым заявлением к КГКУ УСЗН по Павловскому району Министерства социальной защиты населения Алтайского края о признании незаконным и отмене решения <номер> от 21.02.2020 о сохранении истцу среднего месячного заработка. Суд привлек соответчиком в процесс Хвостяк Н.И.

Во встречном заявлении указано, что оспариваемое решение не содержит сведений о том, в чем заключается исключительность случая в отношении Хвостяк Н.И., которая позволила сохранить за ним средний месячный заработок за третий месяц после увольнения. Хвостяк Н.И. также не предоставил доказательств такой исключительности. Хвостяк Н.И отказался от услуг службы занятости по трудоустройству. Решение КГКУ УСЗН по Павловскому району нарушает права и законные интересы МУП «Павловские коммунальные сети», которое находиться в тяжелом финансовом положении, признано несостоятельным (банкротом), оспариваемое решение нарушает и права кредиторов предприятия.

В судебном заседании Хвостяк Н.И. на заявленных требованиях настаивал, поскольку законом предусмотрена выплата компенсации за третий месяц после увольнения. Он в установленный срок встал на учет в Центр занятости населения, и не был им трудоустроен, другую работу ему не предлагали. Сам поиском работы не занимался, ждал, когда его позовут обратно в МУП «Павловские коммунальные сети». С 01.11.2019 работает охранником в <...>, получает зарплату в размере <...> руб. Проживают вдвоём с супругой, оба являются пенсионерами, он получает пенсию в размере <...> руб., супруга – <...> руб. Супруга Х. работает в детском саду «<...>» помощником воспитателя, ее заработная плата <...> руб..

Представитель ответчика МУП «Павловские коммунальные сети» Лопаткин Д.А. в судебном заседании с требованиями Хвостяк Н.И. не согласен, встречное исковое заявление поддерживает. Пояснил, что предприятие находиться в стадии банкротства, в связи с экономией расходов было произведено сокращение штатов. С Хвостяк Н.И. произвели окончательный расчет при увольнении, выплатили выходное пособие, средний заработок за второй месяц после увольнения. Оснований для выплаты Хвостяку Н.И. среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения не имеется, отсутствуют исключительные основания. Решения Центра занятости населения о сохранении Хвостяку Н.И. средней заработной платы за третий месяц после увольнения ничем не мотивировано, своевременной постановки на учет недостаточно. Истец сам не принимал меры к трудоустройству, хотя является квалифицированным работником. Он является социально защищенным гражданином, получает пенсию, супруга получает пенсию и заработную плату, иждивенцев нет. О наличии решения Центра занятости населения о сохранении Хвостяку Н.И. средней заработной платы за третий месяц после увольнения узнали при рассмотрении иска Хвостяк Н.И. из материалов личного дела, запрошенного судом в Управлении социальной защиты населения по Павловскому району.

Представитель соответчика КГКУ УСЗН по Павловскому району Куренинова С.А. в судебном заседании пояснила, что Хвостяк Н.И. встал на учет как безработный в Центре занятости населения после его увольнения из МУП «Павловские коммунальные сети». Вакансий бульдозериста не было, поэтому работу ему не предлагали. Поскольку истец встал на учет в Центр занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение трех месяцев, она единолично приняла решение о сохранении за ним среднего заработка, пошла ему на встречу, как пенсионеру.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Хвостяк Н.И. с 22.05.2013 работала в МУП «Павловские коммунальные сети» в должности <...> (л.д. 22).

Трудовой договор с ним был расторгнут 17 июля 2019 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10,22).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2018 года МУП «Павловские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 54,55).

Хвостяк Н.И. 19.07.2019 обратился в КГКУ УСЗН по Павловскому району, то есть в установленный законом двухнедельный срок со дня увольнения, не был трудоустроен по 17.10.2019, в связи с чем, 17.01.2020 Центром занятости населения было принято решение о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, подтвержденное справкой <номер> (л.д. 7,34).

Хвостяк Н.И. обратился с полученной справкой <номер> от 17 января 2020 года в МУП «Павловские коммунальные сети» за выплатой ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, однако выплата истцу не произведена.

21.02.2020 КГКУ УСЗН по Павловскому району оформлено решение о сохранении истцу среднего заработка за третий месяц со дня увольнения <номер> (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно с абзацами 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Во встречном иске и в своих возражениях на иск Хвостяк Н.И. представитель МУП «Павловские коммунальные сети» ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с абзацем 1 и 2 ст. 178 ТК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Суд полагает, что как Хвостяк Н.И., так и КГКУ УСЗН по Павловскому району не представлены доказательства исключительности обстоятельств, дающих право на получение Хвостяк Н.И. заработной платы за третий месяц нетрудоустройства.

Судом установлено, что Хвостяк Н.И. является пенсионером, согласно справке УПФ РФ в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) от 18.03.2020 получает пенсию в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем в силу положений ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не может быть признан безработным. При этом, как следует из пояснений самого истца, записей его трудовой книжки и справки Пенсионного фонда, с 30.10.2019 года он работает в ООО «<...>» охранником, получает заработную плату в размере <...> руб., его супруга Хвостяк Н.Л. получает пенсию по старости в размере <...> руб. и работает в детском саде «<...>» помощником воспитателя с заработной платой, со слов Хвостяк Н.И., в размере <...> рублей. Таким образом, Хвостяк Н.И. после увольнения в связи ликвидацией предприятия, не остался социально незащищенным. Ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Хвостяк Н.И. получает пенсию в размере почти вдвое выше установленного в регионе размера прожиточного минимума, иждивенцев не имеет, супруга получает пенсию и заработную плату

Кроме того, суд учитывает, что 18.10.2019 сразу после получения справки о сохранении заработной платы за третий месяц после увольнения от государственной услуги по подбору Центром занятости населения работы Хвостяк Н.И. отказался, подав соответствующее заявление, в котором указал, что в поиске работы не нуждается (л.д. 31,41).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что для принятия решения о сохранении заработной платы Хвостяк Н.И. за третий месяц у КГКУ УСЗН по Павловскому району исключительные обстоятельства отсутствовали. Поэтому суд признает решение КГКУ УСЗН по Павловскому району №0520013/2031 от 21.02.2020 незаконным, отменяет его, в удовлетворении исковых требований Хвостяк Н.И. о взыскании с МУП «Павловские коммунальные сети» среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения и производного от него требования о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостяк Н.И. к МУП «Павловские коммунальные сети» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск МУП «Павловские коммунальные сети» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Краевого государственного казенного учреждения Управление социальной защиты населения по Павловскому району Министерству социальной защиты Алтайского края от 21.02.2020 года № <номер> о сохранении Хвостяк Николаю Ивановичу среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.03.2020 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева