Пилюгина Галина Алексеевна

Дело №2-999-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Соиной Ю.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» к Пилюгиной Г. А. об освобождении земельных участков от животных,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» обратилось в суд с иском к Пилюгиной Г.А., в котором просит обязать ответчика освободить от всех животных земельные участки с кадастровыми номерами №... (садовый участок №...), №... (садовый участок №...), расположенные по адресу: Волгоградская область, ... СНТ «Птицевод». В обоснование иска указано, что в июне 2015 года в СНТ «Птицевод» поступило коллективное заявление от членов СНТ, из которого следует, что Пилюгина Г.А., являясь владельцем и пользователем земельного участка в СНТ «Птицевод» №... и №..., нарушает права сопредельных садоводов на их отдых. Неудобства выражаются в том, что ответчика на указанных земельных участках поместила питомник для различных животных (передержка и разведение). В результате содержания животных почти круглосуточно слышен громкий лай, вой, неприятные запахи, нецензурная брань хозяйки. Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ предусмотрены возможности для использования земельного участка только в соответствии с его целевым назначением. Законодательством установл...

...ено целевое назначение садовых земельных участков Пилюгиной Г.А., где не предусмотрены возможности для содержания животных.

В подготовительной части судебного заседании представитель истца отказалась от исковых требований.

Ответчик Пилюгина Г.А., ее представитель –Базова Л.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключникова Е.И не возражали против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Судом принят отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не нарушает чьи-либо права и интересы, не противоречит закону, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» к Пилюгиной Г. А. об освобождении земельных участков от животных, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...

Дело № 2-782/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Птицевод» к Базовой Л.В., Пилюгиной Г.А., о признании недействительными договоров купли-продажи садовых земельных участков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Птицевод» обратилось в суд с иском к Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, находящегося в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № находящегося в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А.; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Базовая Л.В. является владельцем и пользователем земельных участков № и №, распложенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Переход права собственности на земельные участки от Базовой Л.В. к Пилюгиной Г.А. зарегистрирован в установленном порядке. Договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми, заключенными лишь для вида и без цели создать гражданско-правовые последствия, поскольку ответчик Базовая Л.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Базовой Л.В. исполнить решение Правления СНТ «Птицевод» об освобождении вышеуказанных земельных участков от всех животных. До настоящего времени решение суда Базовой Л.В. не исполнено. Кроме того, Базовая Л.В. имеет задолженность по членским взносам и за электроэнергию, которая взыскана решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С Базовой Л.В. также взысканы в пользу СНТ «Птицевод» расходы по совершению исполнительных действий по изъятию с земельных участков собак. Денежные средства до настоящего времени СНТ «Птицевод» ответчиком не перечислены. Полагает, что оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков преследуют одну неправомерную цель – блокировать исполнительное производство и уклониться от уплаты своих долгов. Нед...

...обросовестность ответчиков выражается в том, что сделки совершены на <данные изъяты> мать Базовой Л.В. – Пилюгину Г.А., не имеющую к собственности законного интереса; платежи по договорам купли-продажи фактически не производились Пилюгиной Г.А., поскольку у нее отсутствуют источники дохода; сделки совершены во время исполнительного производства и в преддверии наложения арестов на земельные участки; после смены собственника Базовая Л.В. по прежнему приезжает на земельные участки кормить собак; Базовая Л.В. не гасит задолженности и не исполняет решение суда. Более того, стоимость земельных участков, указанная в договорах купли-продажи занижена; земельные участки на момент заключения договоров находились в судебном споре на стадии его исполнения и обременены правами третьих лиц, то есть правом СНТ «Птицевод» на освобождение земельных участков от всех животных. Ответчики знали о судебном производстве и своими действиями лично препятствовали действиям судебных приставов, следовательно, не являются добросовестными лицами при оформлении оспариваемых договоров.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Птицевод» Волков А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Базовая Л.В. и ее представитель Щербак Н.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сделки заключены на законных основаниях, земельные участки предметом спора в судах никогда не являлись, правами третьих лиц не обременены. Пилюгина Г.А. проживает на спорных земельных участках длительное время, несет бремя их содержания, производит платежи за участки, собаки на данных земельных участках в настоящее время не содержатся.

Ответчик Пилюгина Г.А. и ее представитель Айдинова Л.Р. иск не признали, суду пояснили, что с <адрес> Пилюгина Г.А. в весенне-осенний период проживает на спорных земельных участках, облагораживает их, исправно оплачивает взносы за участки. Сделки мнимыми не являются, они заключены на законных основаниях, денежные средства за земельные участки были переданы покупателем Базовой Л.В., условия договора выполнены.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пилюгина Г.А. приобрела у Базовой Л.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

По условиям договора цена приобретаемого земельного участка составила <данные изъяты>, расчет по договору установлен путем оплаты денежных средств до подписания договора наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности от Базовой Л.В. к ответчику Пилюгиной Г.А. на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пилюгина Г.А. приобрела у Базовой Л.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Цена приобретаемого земельного участка составила <данные изъяты>, расчет по договору установлен путем оплаты денежных средств до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности от Базовой Л.В. к ответчику Пилюгиной Г.А. на земельный участок №

Ссылаясь на мнимость совершенной между ответчиками сделок купли-продажи, их безденежности, а также на недобросовестность Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А., истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи земельных участков волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности на них от продавца Базовой Л.В. к покупателю Пилюгиной Г.А., в связи с чем, суд считает, что оспариваемые договоры отвечают всем признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на земельные участки, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

При этом подтверждением фактического перехода к Пилюгиной Г.А. прав собственника является также совершение последней в отношении спорного имущества прав пользования и распоряжения, о чем свидетельствует ее владение и пользование участками, проживание по данным адресам в весенне-осенний период, как до совершения сделки, так и после, что подтверждается справками, выданными СНТ «Птицевод», и стороной истца не оспаривалось.

Оспаривая действительность сделок, истец также ссылался на их безденежность. Между тем, из содержания договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что земельный участок № продан Пилюгиной Г.А. за <данные изъяты>, земельный участок № продан Пилюгиной Г.А. за <данные изъяты>, при этом расчеты по договорам произведены до их подписания. Согласно записи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору были получены, запись удостоверена личной подписью Базовой Л.В.. Доказательств безденежности данных сделок суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи реально исполнены, переход права собственности на недвижимое имущество к Пилюгиной Г.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к покупателю перешли права и обязанности собственника земельных участков, она осуществляет права собственника в отношении приобретенного имущества, фактически им владеет и несет расходы по его содержанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорных договоров на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

Наличие денежных обязательств Базовой Л.В. перед СНТ «Птицевод» не свидетельствует о мнимости или противоправности договоров купли-продажи.

Довод истца о том, что продавец и покупатель по договорам купли-продажи состоят в родственных отношениях и Базовая Л.В. продолжает приезжать на земельные участки, не свидетельствует о невозможности заключения между ответчиками договоров купли-продажи земельных участков и не является достаточным основанием для признания сделок мнимыми.

Доводы иска о том, что сделки совершены с целью неисполнения решения суда об освобождении участков от животных, суд оставляет без внимания, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент заключения договоров каких-либо запретов на отчуждение принадлежащего Базовой Л.В. на праве собственности имущества не имелось, спорные земельные участки не являлись предметом спора, под запретом отчуждения или под арестом не находились.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передаваемые по договорам купли-продажи земельные участки являлись собственностью Базовой Л.В. и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе осуществлять по-своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, и в отсутствие каких-либо запретов вправе был распорядиться этим имуществом.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о недействительности договоров и совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске СНТ «Птицевод» к Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 421, находящегося в СНТ «Птицевод», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Л.В. и Пилюгиной Г.А.; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «31» июля 2015 года.

Судья Данилова О.В.

УИД: 63RS0044-01-2021-001044-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/21 по иску Пилюгиной Галины Алексеевны к Хачатряну Ваге Гегамовичу, с участием третьих лиц: Стецюка Сергея Алексеевича, АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгина Г.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Хачатряну В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.01.2021г. по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, д.4 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Хачатрян В.Г., управляя транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности Лада Гранта г/н № допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № 763, принадлежащем на праве собственности Пилюгиной Г.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно калькуляции, составленной 09.02.2021г. ООО «Евронекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 500 руб.

Стоимость составления калькуляции составила 6 000 руб.

Согласно схеме ДТП виновным в совершении ДТП признан Хачатрян В.Г. о чем свидетельствует его подпись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пилюгина Н.А. просит взыскать с Хачатряна В.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспер...

...тизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Пилюгина А.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Третье лицо Стецюк С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Хачатряна В.Г. и автомобилем Мазда СХ-5 г/н № под управлением Стецюка С.Л., принадлежащем на праве собственности Пилюгиной Г.А.

Ответчик Хачатрян В.Г. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Определением № <адрес> от 29.01.2021г., которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хачатряна В.Г. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административному правонарушении.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Евронэкс», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения ООО «Евронэкс» №К-19/21 от 27.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 г/н № без учета износа составляет 76 500 руб. (л.д. 12-32).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.8-9), собственником автомобиля Мазда СХ-5 г/н № является Пилюгина Г.А., следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Лада Гранта г/н № Хачатряна В.Г. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, Хачатрян В.Г. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилюгиной Галины Алексеевны к Хачатряну Ваге Гегамовичу, с участием третьих лиц: Стецюка Сергея Алексеевича, АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Ваге Гегамовича в пользу Пилюгиной Галины Алексеевны сумму ущерба в размере 76 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего взыскать 84 995 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16 июня 2021 года.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.