Пилюгина Галина Вячеславовна

Судья Агзамова З.Р. № 11-99/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 апреля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ишегулова Динара Сагадеевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 15 октября 2020 года и гражданское дело по иску Ишегулова Динара Сагадеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ишегулов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15 декабря 2017 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Шкода Октавия гос. номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес гос. номер ..., принадлежащего Пилюгиной Г.В. под управлением Пилугина Г.А..

На месте ДТП водители пришли к соглашению оформить его в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, о чем составлено соответствующее извещение, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Пилюгина Г.А..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 19 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА.

21 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА в размере 12 323 рубля.

17 января 2020 года истец направи...

...л заявление с требованием о выплате УТС.

21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 6 682 рубля, из которых 3 012,26 рублей - УТС, 3 670 рублей - расходы на проведение независимой оценки.

В соответствии с заключением ... размер УТС составляет 5 235 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 14 000 рублей.

15 июля 2020 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований Ишегулова Д.С. отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 10 330 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения - 980 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования - 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ишегулова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Ишегуловым Д.С. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд пришел к выводу о том, что несение истцом убытков, связанных с проведением независимых экспертиз до обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному не были необходимыми и поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что выплата истцу произведена в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Советского районного суда г. Уфы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду отсутствия аудиопротокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 декабря 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Шкода Актавия гос. номер ... под управлением собственника Ишегулова Д.С. и автомобиля Мерседес гос. номер ..., принадлежащего Пилюгиной Г.В. под управлением Пилюгина Г.А..

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно Европротоколлу ДТП произошло по вине водителя Пилюгина Г.А..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА.

21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта СТОА в размере 12 323 рубля.

17 января 2020 года истец направил заявление с требованием о выплате УТС в размере 5 234,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 14 000 рублей.

21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 3 722,24 рублей, в том числе УТС - 2 222,24 рублей, расходы на юриста - 1 500 рублей.

22 июля 2020 года ответчик выплатил 6 682,26 рублей, в том числе УТС - 3 012,26 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3 670 рублей.

Решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции на момент возникновения данных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 ст. 12 вышеназванного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки для определения размера УТС.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы ч.ч. 1, 3 ст. 962 ГК РФ предусматривают, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ч то расходы на проведение независимой оценки по определению размера УТС в размере 14 000 рублей являются завышенными, учитывая среднерыночную стоимость данной услуги в регионе - 5 231 рубль, полагает необходимым снизить указанные расходы до 5 000 рублей.

Учитывая, что страховщик возместил истцу расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 670 рублей, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 1 330 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 35 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законом установлен общий порядок досудебного обращения.

При обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом не были заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 940 рублей, по ксерокопированию документов в размере 560 рублей.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании вышеназванных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск Ишегулова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения в части указанных требований.

Учитывая, что требования истца по оплате услуг юриста по составлению претензии добровольно удовлетворены страховой компанией в размере 1 500 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что данной суммы достаточно для возмещения указанных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей удовлетворения не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленные в материалы гражданского дела копии квитанций указанным требованиям не отвечают.

Как следует из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ишегулова Динара Сагадеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишегулова Динара Сагадеевича расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 1 330 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей,

исковые требования Ишегулова Динара Сагадеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 940 рублей, расходов, связанных с ксерокопированием в размере 560 рублей оставить без рассмотрения,

в удовлетворении исковых требований Ишегулова Динара Сагадеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания расходов по оплате претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов - 940 рублей, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова