Пилюшенко Денис Юрьевич

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-363/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 04, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Сумма займа не возвращена, ответчик от возврата долга уклоняется. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2484570 рублей, из которых: 1500000 рублей – сумма основного долга, 388500 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 555000 рублей - пени, 41070 рублей – пени.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложе...

...нии дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, оригинал договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представителем истца ФИО5 в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заемщику ФИО2 займодавцем ФИО3 была передана денежная сумма в размере 1500000 рублей (п.1.1 договора займа.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3. договора займа).

Ответчиком ФИО2 подлинность договора займа и факт передачи денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком.

В связи с изложенным, факт заключения истцом и ответчиком договора займа на сумму 80 000 рублей является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО3 указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

Так, в судебном заседании представителем истца ФИО5 предоставлен суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3 Текст находящегося в материалах гражданского дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является идентичным.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1500000 рублей является законным и обоснвоанным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить за использование заемных средств 3,7% за тридцать дней. Проценты начисляются на фактически полученную сумму займа. Заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа одновременно с полным погашением суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом суд находит необходимым исходить из расчета истца, который содержится в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд определяет сумму процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 388500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 555000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 41070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в определенный в п. 1.3. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0.25% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу

Согласно п. 3.2. договора займа в случае невозвращения указанный в п. 1.2. договора процентов за использование заемных средств в определенный в п. 1.3. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,25% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки до дня их фактического возврата займодавцу.

При определении суммы пени суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, который проверен и ответчиком не оспорен, и взыскивает в пользу истца пени в заявленном истцом размере: 555000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 41070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 2484570 рублей 00 копеек, в том числе: 1500000 рублей – сумма основного долга, 388500 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 555000 рублей – пени, 41070 рублей – пени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Административное дело № 2а-611/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя административного истца Красных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилюшенко Дениса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махову А.В., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Пилюшенко Д.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махова А.В. по проведению оценки автотранспортного средства Мерседес Е220 СGI 2011 года выпуска, г/н № ****** и передаче арестованного имущества на реализацию незаконными; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 № ****** № ****** в рамках исполнительного производства от 12.02.2016 № ******-ИП.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки автотранспортного средства Мерседес Е220 СGI 2011 года выпуска, г/н № ****** и передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными, поскольку оценка имущества произведена судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам, о чем указано в постановлениях. При этом оценщик для проведения оценки имущества не привлекался, судебным прис...

...тавом-исполнителем занижена рыночная цена имущества и не соответствует действительности. По мнению Пилюшенко Д.Ю., судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 2, 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с данными обстоятельствами считает также постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным ввиду указания в нем аналогичной заниженной рыночной цены арестованного имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В судебном заседании представитель административного истца Красных Е.В. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Махов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду отзыве по делу просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость залогового имущества – автомобиля Мерседес Е220 СGI 2011 года выпуска, г/н № ******, определена решением Савеловского районного суда <адрес> в размере 827920 руб. 00 коп., в связи с чем права и законные интересы должника не нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

От представителя заинтересованного лица «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО - Ортега-Хиль Т.Н. поступили возражения на исковое заявления, в которых она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Савеловского районного суда <адрес> от 04.02.2015 установлена начальная продажная стоимость залогового транспортного средства в размере 827920 руб. 00 коп., которая и указана судебным приставом-исполнителем в вынесенном постановлении от 20.10.17. Кроме того ссылается на пропуск срока на подачу Пилюшенко Д.Ю. административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования Пилюшенко Д.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановлений от 02.10.2017 административный истец обратился 08.12.2017 после получения 01.12.2017 (штемпель на конверте заказного письма), то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Махова А.В. находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное 12.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № ****** от 22.04.2015, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Пилюшенко Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Указанный исполнительный документы выдан на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2015. Данным решением

- расторгнут кредитный договор № ******/Р/03 от 14.12.2011, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Пилюшенко Д.Ю.;

- с Пилюшенко Д.Ю. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № ******/Р/03 от 14.12.2011 в размере 252235 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9722 руб. 36 коп., почтовые расходы 363 руб. 20 коп.;

- обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», модель Е200 CGI, 2012 года выпуска, VIN № ****** для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере 827920 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маховым А.В. 02.10.2017 вынесены постановления:

- № ****** об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2017 в размере 827920 руб. 00 коп.,

- 17/219519 от 02.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги, которым принадлежащий Пилюшенко Д.Ю. автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, его стоимость указана в размере 827920 руб. 00 коп.

Пилюшенко Д.Ю., полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными, поскольку оценка имущества произведена судебным приставом самостоятельно, без привлечения оценщика по рыночным ценам, она является заниженной, чем нарушены положения п. 2, 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда (ч.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Суд находит довод административного истца о том, что начальная продажная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере 827920 руб. 00 коп. установлена судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маховым А.В. самостоятельно, ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что начальная продажная цена транспортного средства в размере 827920 руб. 00 коп., с которой должны начинаться торги транспортного средства, была установлена решением Савеловского районного суда <адрес> от 04.02.2015. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем в том числе в оспариваемых постановлениях, в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда – решением Савеловского районного суда <адрес> от 04.02.2015.

В рассматриваемой ситуации совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия, решений требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова