Рашитханов Гаджи Надирханович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО городской округ «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на самовольную постройку, указав, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе территории товарного двора, который предоставлен ему в собственность Администрацией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления за №.

На основании этого постановления им было зарегистрировано за собой право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а также - кадастровый номер земельного участка 05:40:00 00 26:0066.

В 2006 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества (помещения, подсобки, санузел, коридор). При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку думал, что раз земля в его собственности, то может построить без проблем Возведенные им строения недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки, так как он не получил соответствующего разрешения для их строительства.

Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строите...

...льных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию <адрес> ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку им нарушено законодательство по строительству жилого объекта.

С учетом того, что постройка соответствуют градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города, соответствует нормам СНиП и противопожарным нормам, в связи, с чем просит признать за ним права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования иска поддержала, просит

удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями о сносе самовольно возведенного строения. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований истца, встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск администрации <адрес> - подлежащему отклонению, исковые требования ФИО1 - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма содержится и в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, предоставлен в собственность земельный участок площадью 634,0 кв.м., под автозаправочной станцией по <адрес> в районе территории товарного двора, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 18.09.2003г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2005г., ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 634,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000026:006, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, в районе территории товарного двора.

Из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под автозаправочной станцией по <адрес> в районе территории товарного двора» после слов: «под автозаправочной станцией» дополнить словами «и автомойкой», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, в районе территории товарного двора.

Из технического паспорта, следует, что ФИО1 на земельном участке площадью 634,0 кв.м., расположенного в <адрес>, в районе территории товарного двора, самовольно возведено строение, нежилых помещений под литером «А», размерами 73,2 и - 79,2 кв.м., Помещение №- размерами -65,6 кв.м.; помещение №,2 кв.м.; помещение №,5 кв.м.; помещение №,4 кв.м.; помещение № кв.м.; помещение №,5 кв.м.; помещение №,2 кв.м.; помещение №,1 кв.м., итого - 272,4 кв.м. Имеется топографический план земельного участка, на котором возведено строение.

Согласно представленных справок, через участок не проходят газовые, электрические и водопроводные коммуникации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В данном случае, спорный объект, безусловно, является вещью новой, поскольку только что построен, а право собственности лица, у которого оно возникнет, будет первичным.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта от 09.03.2016г. № проведенной экспертным учреждением «Дагестанский центр независимой экспертизы» следует, что строение соответствует нормам СНиП и противопожарным нормам. На месте расположения нежилых помещений инженерные коммуникации города не проходят. Строительство дома согласовано с соседями по периметру жилого дома. Строение жилого здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные доказательства. Представителем ответчика они также не оспариваются.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств устанавливает, что постройка возведена на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает интересы третьих лиц и не угрожает жизни и безопасности граждан.

Так же указанная постройка соответствуют градостроительным нормам, не нарушает архитектурный облик города, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, возведена за счет самого истца, суд считает, что каких- либо препятствий для узаконения строительства не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предпринято мер к легализации постройки и, соответственно им не соблюден досудебный порядок, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права. Гражданину представлено право самостоятельно избирать тот или иной способ защиты своих прав.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ, для данной категории дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Федеральным законом такой порядок не предусмотрен. Соглашение сторон, предусматривающий такой порядок разрешения спора не имеется.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ, на которую ссылается представитель истца, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что истец ФИО1 обращался в администрацию города с просьбой о выдаче разрешения па ввод в эксплуатацию строения, однако ему выдан отказ, в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку им нарушено законодательство по строительству жилого объекта, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Так, из ответа Управления архитектурно-строительного надзора МО ГО «<адрес>», усматривается, что отказано, в связи с тем, что им нарушено законодательство по строительству жилого объекта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом того, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на праве собственности, а также, принимая во внимание, что сама постройка, соответствуют градостроительным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена в соответствии с требованиями СНиП и противопожарных норм, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, расположенные в <адрес> (Ш.Аэропорта) в районе товарного двора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на нежилые помещения, в литере «А» - размерам 73,2 и - 79,2 кв.м. Помещение №- размерами - 65,6 кв.м.; помещение №,2 кв.м.; помещение №,5 кв.м.; помещение №,4 кв.м.; помещение № кв.м.; помещение №,5 кв.м.; помещение №,2 кв.м.; помещение №,1 кв.м., итого - 272,4 кв.м., на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РД. <адрес> (Ш.Аэропорта) в районе товарного двора.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Я.Р. Магомедов