Пимахина Инна Владимировна

Дело № 2а-504/2024

УИД НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

25 сентября 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА Уважение» (далее по тексту ООО «КА Уважение») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району) в котором пр...

...осил:

-признать незаконным бездействие ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 2-3638/2020;

-обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу 2-3638/2020 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

-обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району области обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу 2-3638/2020 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «КА «Уважение» было направлено в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району заявление с приложенным оригиналом исполнительного листа НОМЕР о возбуждении исполнительного производства в отношении Пимахиной И.В., почтовое отправление РПО НОМЕР от ДАТА. Данное заявление получено ОСП по г. Златоусту и Кусинскому района. На официальном сайте ФССП до настоящего времени нет информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 2-3638/2020, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному листу не поступало. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесены. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца ООО «КА Уважение» при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП России по Челябинской области).

Представители ГУ ФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали (л.д.48,49,50).

Старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. направила в суд письменный отзыв, в котором административный иск не признала, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство НОМЕР ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Златоуста в отношении должника Пимахиной И.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Решение о возбуждении исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 статьи 10 Федерального закона НОМЕР «О службе в органах принудительного исполнения» (л.д.27-29).

Заинтересованное лицо Пимахина И.В. в судебном заседании участие не принимала. Судебная корреспонденция, направленная Пимахиной И.В. по адресу, указанному в административном исковом заявлении, по адресу указанному в исполнительном производстве: АДРЕС возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 44,45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Из содержания административного иска усматривается, что административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документы 2-3638/2020, в котором указан адрес должника: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 6-я линия, д. 5, кв. 55.

Административные ответчики не находятся на территории Кусинского района, сведения, свидетельствующие о том, что место жительства, место пребывания или имущество должника находится на территории Кусинского района, также отсутствуют.

Административное дело было принято к производству Кусинского районного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело подлежит направлению по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности, направить по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Андреева

Дело № 2-972/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Фисуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златоустовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Златоуста» к Пимахиной Инне Владимировне о взыскании необоснованно полученной субсидии на содействие самозанятости,

у с т а н о в и л:

Златоустовский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Пимахиной И.В. о взыскании необоснованно полученной субсидии на содействие самозанятости в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отдела дознания Линейного отдела полиции на ст. Златоуст по результатам проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пимахиной И.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как установлено в ходе проверки, Мурзина И.В., которая на основании записи акта гражданского состояния о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Пимахину И.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ЦЗН г. Златоуста с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости (на организацию собственного дела). ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН г. Златоуста принято решение о целесообразности осуществления Пимахиной И.В. предпринимательской деятельности и начале про...

...работки ею бизнес-плана. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № бизнес-план был одобрен. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в 2010 году субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Челябинской области на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости безработных граждан», заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчику выделена субсидия в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.3 договора № Пимахина И.В. обязана вести предпринимательскую деятельность в течении не менее 12 месяцев с момента регистрации предпринимательской деятельности и в соответствии с п. 2.1.5 обеспечить целевое использование выделенных средств согласно предмету договора. В случае неполного использования средств возвратить оставшуюся сумму в бюджет в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанные пункты Пимахиной И.В. были нарушены, предпринимательскую деятельность она прекратила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, указанного в договоре. Полученную субсидию потратила на личные нужды.

В судебном заседании прокурор Сайко Л.Н. на удовлетворении требований о взыскании субсидии в размере <данные изъяты> настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ГУ ЦЗН г. Златоуста Князева И.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований о взыскании субсидии в размере <данные изъяты> настаивала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Пимахина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, указанные субсидии предоставляются из федерального бюджета на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия (региональные программы) в том числе по содействию самозанятости безработных граждан.

В соответствии со ст. 34, 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на защиту от безработицы.

Как следует из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании и не оспаривается прокурором и представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ Мурзина И.В. зарегистрирована в ГУ ЦЗН г. Златоуста в качестве безработной.

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2009 года) утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 2 указанных Правил, субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих следующие дополнительные мероприятия (далее - региональные программы) - содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1011, Правительством Челябинской области утверждено Постановление от 15 января 2010 года № 1-п «О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010-м году», которым утвержден Порядок предоставления в 2010-м году субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно п. 6 Порядка, субсидия безработному гражданину предоставляется в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, а при условии создания им дополнительных рабочих мест – в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на каждого трудоустроенного по направлению ЦЗН безработного гражданина.

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, получатели субсидий перечисляют денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения от ЦЗН требования о возврате субсидии (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Мурзина И.В. обратилась в ГУ ЦЗН г. Златоуста с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости (на организацию собственного дела) (л.д. 30).

Решением комиссии по предоставлению субсидий на организацию собственного дела от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной И.В. выделена субсидия в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице без учета районного коэффициента при предоставлении свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ЦЗН г. Златоуста и Мурзиной И.В. заключен договор о предоставлении в 2010 году субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Челябинской области, на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (л.д. 11).

Согласно указанному договору, гражданин обязуется вести предпринимательскую деятельность в течение не менее 12-ти месяцев с момента регистрации предпринимательской деятельности (п. 2.1.3.), обеспечить целевое использование выделенных средств согласно предмету настоящего договора, в случае неполного использования средств возвратить оставшуюся сумму в бюджет в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1.5.).

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 12).

Приказом директора ГУ ЦЗН г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказана финансовая помощь (субсидия) в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

Денежные средства перечислены Мурзиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения – л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Мурзина И.В. изменила фамилию на Пимахину на основании записи акта о заключении брака № (л.д. 20).

Как следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 26-29), Пимахина И.В. прекратила деятельность ИП в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ 12-месячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН г. Златоуста ответчику направлено требование на возврат субсидии (л.д. 13), которое Пимахиной И.В. не исполнено

В предварительном судебном заседании 22 апреля 2013 года Пимахина И.В. исковые требования признала полностью.

Суду пояснила, что была зарегистрирована в качестве предпринимателя, получила субсидию на содействие самозанятости, планировала открыть на 3 месяца торговую лавку для продажи изделий народных промыслов. Реализация изделий планировалась по г. Златоусту и городам области. Ею была получена субсидия. Через 3 месяца, в январе 2011года она почувствовала себя плохо, обратилась к врачу, где узнала о своей беременности. Течение беременности было сложным, потому в апреле 2011 года она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, регистрацию аннулировала, с того момента нигде не работала. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. То обстоятельство, что ей были выделены денежные средства для предпринимательства, не оспаривает. Указанные средства были потрачены на закупку товара и арендную плату, деньги от реализации снова шли в оборот. В настоящее время работать по специальности повар она не может, так как во время беременности у нее обнаружили гепатит «С». Денежные средства она намерена возвратить из доходов мужа (л.д. 45).

Доказательств, подтверждающих целевое расходование субсидии, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч.4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, с Пимахиной Инны Владимировны в пользу ГУ ЦЗН г. Златоуста подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления их получателю: УФК по Челябинской области (главное управление по труду и занятости населения Челябинской области) л/счет 04692003440, р/счет 40101810400000010801 БИК банка 047501001, ИНН 7451241700, КПП 745101001.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 ГПК,

р е ш и л :

Требования Златоустовского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Пимахиной Инны Владимировны в пользу областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Златоуста» денежные средства, выделенные в качестве субсидии на содействие самозанятости в размере <данные изъяты>, перечислив их получателю: УФК по Челябинской области (Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области) л/счет 04692003440, р/счет 40101810400000010801 БИК банка 047501001, ИНН 7451241700, КПП 745101001.

Взыскать с Пимахиной Инны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Пимахина Инна Владимировна, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Заочное решение в законную силу не вступило

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Коткиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» Дорофеева Ю.В., ответчиков Ершова Т.А., Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Ершовой Т.А., Ершову М.П., Пимахоной И.В., Мурзиной И.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПКГ «ЮУКС») обратился в суд с исковым заявлением к Ершова Т.А., Ершов М.П., Пимахиной Н.В., Мурзина И.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 173062,99 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4661,26 руб., а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму остатка по займу 91660,00 руб. по ставке 2,5% в месяц с момента подачи искового заявления в суд по день фактического возврата заемных средств (л.д.3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и Ершова Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила 100000,00 руб. на потребительские нужды с уплатой за пользование 2,5% в месяц от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.1 догово...

...ра займа заемщик обязан производить погашение займа ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств Ершова Т.А. обеспечено договорами поручительства, заключенным с Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по уплате основной суммы займа, начисленных процентов, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга по договору займа, а также других возникших издержек и убытков истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Ершова Т.А. прекратила совершать платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173062,99 руб., из них: просроченная задолжеенность по основному платежу – 25020,00 руб., остаток основного платежа по займу – 66640,00 руб.; просроченные проценты – 22422,27 руб., пеня за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки – 58980,72 руб.

Представитель истца КПКГ «ЮУКС» Дорофеев Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) в судебном заседании по указанным выше основаниям настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчицы Ершова Т.А., Мурзина И.И., Пимахина И.В. факты заключения договоров займа и поручительства, наличия задолженности, размер требуемых ответчиком сумм просроченной задолженности по основному платежу 25020,00 руб., остатка основного долга 66640.00 руб., просроченных процентов за пользование суммой займа 22422,27 руб. не оспаривают. С исковыми требованиям несогласились в части взыскания пени по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления (л.д.80), из которого следует, что размер неустойки необоснованно завышен истцом, и в 2 раза превышает сумму просроченной задолженности по основному платежу (25020,00 руб.) Кроме того, использованная при начислении неустойки процентная ставка многократно превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ. Плагают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом до двухкратной учетной ставки Банка России, существовашей в период такого нарушения, исчисленной от суммы просроченной задолженности по основному платежу, то есть до 4253,40 руб. из расчета: 8,25% х2 =17% от 25020,00 руб. = 4253,40 руб. Кроме того, просят учесть трудное материальное положение Мурзина И.И., потерю ей в ДД.ММ.ГГГГ работы, ежемесячное исполнение Мурзина И.И. обязательств по кредитным договорам с шестью банками на общую сумму 141000 руб., ежемесячную оплату ею коммунальных услуг в размере 3500 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наступившую нетрудоспособность по болезни в конце ДД.ММ.ГГГГ.; нахождение Пимахина И.В. в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком; нахождение Ершова Т.А. в тяжелых жизненных обстоятельствах, а именно: отсутствие жилья, потеря работы, нетрудоспособный возрат, размер пенсии ниже прожиточного минимума – 6000 руб., отсутствие материальной помощи от супруга, наличие хронических заболеваний, исполнение обязательств по трем кредитным договорам.

Полагают, что истец, являясь кредитной организацией, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с основного должника – Ершова Т.А. С ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа Ершова Т.А. до момента обращения с иском в суд прошло более 10 месяцев. Со стороны кредитной организации не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями истец способствовал увеличению размера задолженности. Истец не предъявлял заемщику претензий, уведомлений о необходимости погашения задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга во внесудебном порядке не предпринимал.

Ответчик Ершов М.П. не оспаривал факт заключения договора поручительства и размер требуемых сумм просроченной задолженности, остатка основного долга и процентов за пользование суммой займа. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 4253,40 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «ЮУКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЮУКС» и Ершова Т.А. был заключен договор займа № (л.д. 5-6), по условиям которого КПКГ «ЮУКС» предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000,00 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить КПКГ «ЮУКС» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% в месяц от суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 1.1., 2.1.1, 2.2.1 договора). Проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.7), а также в день полного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств Ершова Т.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Ершов М.П., № с Пимахина И.В., № с Мурзина И.И. (л.д.8,9,10).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, условия договора займа КПКГ «ЮУКС» исполнены в полном объеме, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей была выдана Ершова Т.А. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что ответчиками не оспаривается.

В силу п. 2.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно графику платежей, Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.3. договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право предъявлять к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму займа, процентов за его пользование, а также начисленную пеню и повышенные проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.

Ответчица Ершова Т.А. надлежащим образом условия договора не исполняла, последний платеж в счет погашения долга был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением графика погашения суммы займа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ответчицей Ершова Т.А. не оспаривается.

Ссылку ответчиков на то, что Банком заемщику не направлялись претензии и уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, суд находит несостоятельной, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Пимахина И.В., Мурзина И.И., и ДД.ММ.ГГГГ. ответчице Ершова Т.А. Банком направлены требования № соответственно (л.д. 60.61,63), согласно которым Банк потребовал досрочного возврата кредита. Пимахина И.В. и Мурзина И.И. предлагалось погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.А. предлагалось незамедлительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг по договору займа №, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104816,64 руб. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено. Доводы ответчиков о том, что они указанные требования от истца не получали, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по исполнению условий договора займа ни договором, ни законом не предусмотрен.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию с ответчиков составляет 173062 руб. 99 коп., из них: 25020,00 руб. – просроченная задолженнсть по основному платежу, 66640,00 руб. – остаток основного платежа по займу, 22422,27 руб. – просроченные проценты, 58980,72 руб. – пеня за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки (л.д. 21). Представленный истцом расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10), поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с тем, что заемщиком Ершова Т.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на поручителей Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И. должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика по договору займа и выплате процентов, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173062 руб. 99 коп.

В судебном заседании ответчики в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер требуемой суммы неустойки- пени за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1% за каждый день просрочки 58980,72 руб. до суммы 4253,40 руб., ссылаясь на несоразмерность начисленной суммы последствиям просроченного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки 58980,72 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: наличием просроченной задолженности 25020,00 руб., просроченных процентов 22422,27 руб., поскольку, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, ставка пени фактически составляет 365 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 58980,72 руб. до суммы 25000,00 руб.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о выполнении ответчиком Мурзина И.И. социально-значимых функций (наличие на иждивении несовершеннолетнего опекаемого ребенка ФИО9, 2003г.р.) основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139082 руб. 27 коп., в том числе: 25020,00 руб. – просроченная задолженнсть по основному платежу, 66640,00 руб. – остаток основного платежа по займу, 22422,27 руб. – просроченные проценты, 25000,00 руб. – пеня.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ответчиков Ершова Т.А., Ершов М.П., Пимахина И.В., Мурзина И.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 91660,00 руб., в размере 2,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат уплаченной госпошлины с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма 4661 руб. 26 коп., то есть по 1165 руб. 32 коп. с каждого (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз», - удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Т.А., Ершова М.П., Пимахиной И.В., Мурзиной И.И. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139082 руб. 27 коп. (сто тридцать девять тысяч восемьдесят два рубля двадцать семь копеек).

Взыскивать солидарно с Ершовой Т.А., Ершова М.П., Пимахиной И.В., Мурзиной И.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз», проценты за пользование непогашенной частью кредита на сумму 91660 руб. 00 коп. из расчета 2,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга либо его соответствующей части.

Взыскать с Ершовой Т.А., Ершова М.П., Пимахиной И.В., Мурзиной И.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» в возмещение расходов по госпошлине сумму 4661 руб. 26 коп., то есть по 1165 руб. 32 коп. (одна тысяча сто шестьдесят пять рублей тридцать две копейки) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.