Пиманова Лариса Николаевна

Дело №1484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пимановой Л.Н. на постановление судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо из Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №. При этом дата отправки указанного письма на штемпеле на конверте стояла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель - Калашников А.С. явился в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области для производства оплаты по указанному исполнительному производству, ему было сообщено, что судебным приставом -исполнителем ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое было отправлено к ней на работу - МОУ Многопрофильная гимназия № (<адрес>) для производства взыскания по нему.

Вынесение указанного постановления и отправка его по месту ее работы нанесли ей огромный моральный вред и вызвали у нее серьезные нравственные переживания, поскольку в настоящее время сотрудники коллектива, где она работает, думают, что она якобы является злостным должником, ввиду того, что ей на работу по...

...ступают исполнительные документы.

Таким образом, считает, что постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - Пимановой Л.Н. является незаконным и неправомерным, поскольку было вынесено, наряду с действиями по отправке ей ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №, до истечения срока для добровольного исполнения ею требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - Пимановой Л.Н..

В судебном заседании представитель Пимановой Л.Н. – Калашников А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает необходимым прекратить производство по жалобе Пимановой Л.Н. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в соответствии с требованиями п.3 ст.220 ГПК РФ.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, следовательно, у суда имеются все основания для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.п.3 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Пимановой Л.Н. – Калашникова А.С., отказ от жалобы.

Производство по гражданскому делу по жалобе Пимановой Ларисы Николаевны на постановление судебного пристава - исполнителя, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья С.С.Бабанян

Дело № 2-2382/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой Л.Н. к ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила, обязать ответчика осуществить установку запорных кранов в системе отопления, позволяющих отключить радиатор отопления в комнате № согласно экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 10000руб.

В судебное заседание истец Пиманова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

От представителя истца по доверенности Пиманова И.Н. поступило заявление в котором он просит прекратить производство по делу по иску Пимановой Л.Н. к ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей в полном объеме в связи с отказом от иска. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пиманов И.Н.не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель ответчика ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда по доверенности Есина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращ...

...ения производства по делу в связи с отказом от иска.

Третьи лица Мартынов Н.Ф., Мартынова З.П. в суд не явились, возражений и мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец Пиманова Л.Н. в лице своего представителя Пиманова И.Н., у которого имеются в доверенности полномочия на отказ от иска, заявила об отказе от исковых требований к ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Пимановой Л.Н. от иска к ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Л.В. Николаева

Дело №11-56/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимановой Ларисы Николаевны и Мартыновой Зинаиды Павловны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 14.01.2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Пимановой Ларисе Николаевне и Мартыновой Зинаиде Павловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье с исками к Пимановой Л.Н., Мартыновой З.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве у каждой. Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. Согласно справок о задолженности за период с 1 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года задолженность по уплате взносов по квартире составляла 18973,18 руб., из которых доля Пимановой Л.Н. 6324,39 руб., доля Мартыновой З.П. 6324,39 руб. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате взносов в сумме 6324,39 руб., расходы по уплат...

...е государственной пошлины.

28.12.2018 года истец увеличил исковые требования, просив взыскать с каждой из ответчиков задолженность за период с 01.11.2014 года по 28.02.2018 года в размере 5880,92 руб., пени за период с 26.04.2017 года по 26.12.2018 года в размере 802,36 руб.

09.01.2019 года гражданские дела по искам к каждому из ответчиков объединены в одно производство.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Арясова Е.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержала, дополнив, что с ноября 2014 года по октябрь 2016 года платежные документы по вышеуказанной квартире ответчикам не направлялись, т.к. по сведениям истца квартира находилась в муниципальной собственности, платежные документы стали выставляться ответчикам с октября 2016 года, когда истцу стало известно о том, что квартира находится в собственности в том числе ответчиков, при этом начисления были произведены с ноября 2014 года. Истцом действительно пропущен срок исковой давности с ноября 2014 года по февраль 2015 года, т.к. до подачи иска 20.04.2018 года им были поданы заявления о выдаче судебных приказов, судебные приказы были вынесены, но 09.07.2018 года отменены, с иском истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебных приказов. Срок оплаты взносов установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики Пиманова Л.Н. и Мартынова З.П. в судебное заседание к мировому судье не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Пиманов И.Н. с иском не согласился, указав, что вышеназванная квартира действительно принадлежит ответчикам, но взносы за капитальный ремонт не оплачивались, т.к. не было оснований для оплаты, а основанием для оплаты является счет на оплату, квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт ответчики не получали, реквизиты для оплаты не знали, за исключением счета за ноябрь 2018 года, который оплачен. Доказательств того, что истец доставлял корреспонденцию по вышеуказанному адресу для ответчиков, истцом суду не представлено, т.е. и выставление пени является незаконным. Услуги по доставке счетов оказывались в нарушение закона о связи организацией, не имеющей лицензии на оказание услуг связи. Просил применить срок исковой давности, превышающий три года со дня подачи иска, то есть до сентября 2015 года, т.к. иск был подан в суд в сентябре 2018 года. Истцом не доказана задолженность, поскольку, как утверждает истец, в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года квартира числилась как муниципальная, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих, что муниципальный орган не производил оплату взносов на капитальный ремонт за данную квартиру.

Решением мирового судьи от 14.01.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, с каждого из ответчиков взыскана задолженность за период с 01.03.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 5313,02 руб., пени за период с 26.05.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 304,11 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем, ответчики по делу просили решение отменить, принять новое решение. В частности, указано, что платежи должны быть взысканы не ранее 15.10.2015 г. (исходя из срока исковой давности, т.к. иски поданы в суд 15.10.2018 г.). К иску был приложен расчет задолженности за период с 01.11.2014 г. по 28.02.2018 г., согласно которому в октябре 2016 г. был проведен перерасчет в связи с тем, что до октября 2016 г. квартира числилась как муниципальная, но истец так и не представил документы, что за период до октября 2016 г. взносы не были оплачены администрацией г.Пензы. Доказательств доставки квитанций истцом не представлено, таковыми не могут являться договор возмездного оказания услуг печати, формирования бесконвертных отправлений и доставки платежных документов, а также акты выполненных работ, в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление почтовых услуг ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», что необходимо в силу ст.17 ФЗ «О почтовой связи». Таким образом, начисление пени за просрочку платежей, взыскание взносов за период ранее 2016 г. являются незаконными.

Заявители (ответчики по делу) - Пиманова Л.Н., Мартынова З.П. - в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дне и времени судебного заседании извещены причины, неявки неизвестны.

Представитель заявителей (ответчиков) по доверенности Пиманов И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать, дополнительно указав, что ни решения арбитражных судов, ни данные УЖКХ не позволяют утверждать, что администрацией г.Пензы не была оплачена часть взносов за квартиру, ранее в документах ОАО «Жилье-12» по ОЖФ было указано, что до 2016 г. квартира находилась в соцнайме. Факт доставки платежных документов истцом так и не доказан, после поступления первой квитанции в декабре 2018 г. оплата производится.

Представитель заинтересованного лица (истца) по делу Арясова Е.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, поддержав доводы письменных возражений, где указано, что срок исковой давности пропущен только за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 (т.к. ранее отменялись судебные приказы), что было признано представителем истца и отражено в решении мирового судьи. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у ответчиков, являющихся собственниками квартиры с 2007 г., возникла в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ с 01.11.2014 г., как и у всех жителей Пензенской области, но лицевой счет был открыт на ответчиков позже, с октября 2016 года с доначислением задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, из решений Арбитражного суда не следует выплата взносов за квартиру ответчиков администрацией г.Пензы. Актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждена доставка платежных документов, 89,9 % собираемости взносов за капремонт по дому ответчиков также подтверждает доставку документов, но и неполучение документов не освобождает от обязанности оплаты, имеющейся в силу закона. Формирование и доставку платежных документов осуществляет по заданию Регионального фонда АО «Городской Центр Контроля и Учета Энергетических ресурсов» на основании заключенного договора, согласно разъяснениям, данным Роскомнадзором по Пензенской области в письме от 01.02.2019 исх. №608-03/58, доставка платежных документов (счетов-квитанций) за жилищно-коммунальные услуги потребителям (гражданам) не является услугой почтовой связи, таким образом, получение лицензии на данный вид услуг не требуется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что именно ответчики, являясь долевыми сособственниками квартиры с 25.04.2007 г., с 01.11.2014 г. (принятие решения о формировании фонда капитального ремонта) обязаны вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно принадлежащей им доли.

Данный вывод мирового судья является правильным.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, наряду с прочим, взнос за капитальный ремонт.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с частями 1,3 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.ч. 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.ч. 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 года №95-пП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области.

Постановление опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24 февраля 2014 года и в газете «Пензенские губернские ведомости» №14 от 13 марта 2014 года, обязанность по оплате вносов региональному оператору возникла с 01.11.2014 г.

Материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН, подтверждено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Пимановой Л.Н., Мартыновой З.П. (по 1/3 доли в праве за каждой), с 25.04.2007 года.

Таким образом, с 01.11.2014 г., начала действия решения о формировании фонда регионального оператора на ответчиках как собственниках лежит обязанность по оплате взносов на капремонт.

Расчет задолженности исходя из минимального размера взноса, установленного постановлениям Правительства Пензенской области, судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Доводы о применении срока исковой давности являлись предметом обсуждения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в связи с чем из периодов взыскания обосновано исключен период с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г., но не иные периоды, т.к. заявления о вынесении судебных приказов были поданы в суд 20.04.2018 г., и при сроке оплаты до 25 числа месяца не был пропущен срок для заявления требования об оплате взносов с марта 2015 г., при обращении истца в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебных приказов срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Доводы стороны ответчиков о невозможности взыскания суммы задолженности ввиду того, ранее квартира числилась как муниципальная и имеется вероятность оплаты взносов администрацией г.Пензы, являются необоснованными; факт нахождения квартиры в собственности ответчиков с 2007 г. не оспаривался, в решениях Арбитражного суда и иных материалах дела отсутствуют данные о внесении взносов за капремонт по указанную квартиру иными лицами ранее, обнаружение имевших место неверных данных (в частности, об отнесении квартиры к муниципальной собственности) не препятствует произведению перерасчета и возложению на ответчиков обязанности, установленной законом, в пределах сроков исковой давности.

В связи с наличием задолженности мировым судьей вынесено обоснованное решение в части взыскания пени на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчиков о невозможности взыскания задолженности и пени по причине не поступления ответчикам (согласно утверждению их представителя) платежных документов мировым судьей обосновано отклонены.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан предоставлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Как указано мировым судьей, формирование и доставка платежных документов ответчикам осуществляется АО «Городской Центр Контроля и Учета Энергетических ресурсов», что подтверждено договором от 1 декабря 2014 года, актами; процент собираемости взносов по дому в размере 89,9 % также свидетельствует о надлежащем доставлении квитанций. Как обоснованно указал мировой судья, возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связано с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, ответчики имели возможность обратиться и к истцу получением документов.

Статья 182 ЖК РФ не устанавливает обязательность почтовой доставки платежных документов, в связи с чем отсутствие лицензии на осуществление услуг почтовой связи у АО «Городской Центр Контроля и Учета Энергетических ресурсов», такие услуги не оказывающего, не может рассматриваться в качестве доказательства не доставления платежных документов надлежащим образом.

Иных доводов для отмены или изменения решения апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы жалобы направлены на переоценку ранее вынесенного решения и в целом являлись предметом рассмотрения у мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей был правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность решения, допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 14.01.2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Пимановой Ларисе Николаевне и Мартыновой Зинаиде Павловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий