Пимченко Василий Сергеевич

УИД 78RS0017-01-2021-004511-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Производственное предприятие Шпатлер» - Гапураевой Э.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обратилось в суд с иском к Пимченко В.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 680 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 350 000 руб. за период с 2 марта 2021 г. по 19 июля 2021 г., а с 20 июля 2021 г. из расчета 0,5 % от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 12 300 руб.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № № от 22 декабря 2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами в срок до 1 марта 2021 г. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № № от 24 декабря 2021 г. Ответчик производил частную оплату, которая зачислялась в погашение процентов. По состоянию на 19 июля 2021 г. денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городс...

...кого суда от 16 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Производственное предприятие Шпатлер» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В основание жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства признавал факт заключения договора займа и частичную оплату по договору. В последнем судебном заседании ответчик изменил свою позицию. Поведение ответчика является недобросовестным. Произведя частичное исполнение договора, ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным (принцип эстоппель).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Производственное предприятие Шпатлер» в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлена копия договора № 79 денежного займа с процентами от 22 декабря 2020 г., в соответствии с которым ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обязалось в срок до 1 января 2020 г. передать заемщику Пимченко В.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется данную сумму возвратить в срок до 1 марта 2021 г.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы в течение срока действия договора и пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок.

Согласно п. 7.2 договора, договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр для Заемщика, два для Займодавца, что подразумевает составление одного документа на бумажном носителе, подписанного сторонами в указанном количестве экземпляров.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению суммы займа истцом представлено платежное поручение № № от 24 декабря 2020 г. на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано «перечисление по договору займа № № от 22 декабря 2020 г.».

В подтверждение частичного исполнения договора займа истцом представлены платежные поручения:

- платежное поручение №№ от 26 февраля 2021 г. на сумму 10 320 рублей, которым ООО «АФ «Аванти» перечисляет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» указанную сумму с пометкой - оплата по договору от 22 декабря 2020 г;

- платежное поручение № № от 4 июня 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 16 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору от 22 декабря 2020 г.;

платежное поручение № от 16 июля 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 5 000 рублей с указанием назначение платежа - оплата по договору от 22 декабря 2020 г.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты представлена копия платежного поручения № № от 13 сентября 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательства заключения договора займа истцом не представлены, поскольку не представлен оригинал договора займа. Переписка по электронной почте не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Представленное истцом платежное поручение в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и правовой позиции, противоречивое процессуальное поведение стороны спора не может расцениваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. В частности, лицо, представившее расписку или иные документы, подтверждающие частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа (принцип эстоппель).

Из материалов дела следует, что согласно договору денежного займа с процентами № 79 от 22 декабря 2020 г. ООО «Производственное предприятие Шпатлер» (займодавец) обязалось в срок до 1 января 2020 г. передать заемщику Пимченко В.С. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 1 марта 2021 г.

24 декабря 2020 г. истец перечислил ответчику денежную сумму 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа № 79 от 22 декабря 2020 г.».

Впоследствии ООО «АФ «Аванти», генеральным директором которого является ответчик Пимченко В.С., несколько раз перечисляло ООО «Производственное предприятия Шпатлер» денежные суммы с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г».

В отзыве на иск от 24 января 2022 г. (том 1, л.д. 44-48) ответчик не оспаривал факт заключения договора займа от 22 декабря 2022 г., указывал, что не согласен с суммой задолженности и процентов, поскольку имело место частичное погашение задолженности на сумму 31 320 руб.

В обоснование частичного погашения долга по договору займа от 22 декабря 2022 г. ответчик в отзыве указал платежные поручения № № от 26 февраля 2021 г., № № от 4 июня 2021 г., № № от 16 июля 2021 г. (представленные в дело истцом) и платежное поручение № № от 13 сентября 2021 г., которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г.», представив соответствующее платежное поручение в материалы дела.

Вышеуказанные платежные поручения ответчик учел в своем контррасчете.

Также в отзыве ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Впоследствии ответчик стал отрицать факт заключения договора займа.

Суду следовать дать оценку противоречивому процессуальному поведению ответчика.

Также суду следовало учесть, что ответчик должен был представить доказательства своим возражениям и оспорить документы, представленные истцом.

В частности, ответчик должен был представить договор от 22 декабря 2022 г., по которому ООО «АФ «Аванти» перечисляло ООО «Производственное предприятие Шпатлер» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору от 22 декабря 2020 г.» и объяснения и соответствующие доказательства, подтверждающие иную цель переписки по электронной почте.

При наличии сомнений в достоверности доводов истца о том, что договор займа заключался в электронном виде, суду следовало предложить истцу представить нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта.

Однако вышеуказанные действия суд первой инстанции не совершил.

Придя к выводу о том, что непредставление оригинала договора займа свидетельствует о незаключенности договора, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия договора займа не может являться доказательством заключения договора в случае, если эта копия договора оспорена другой стороной, в частности, если этой стороной представлена копия или экземпляр договора иного содержания, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленную в материалы дела копию договора займа ответчик не оспорил, против наличия в копии договора подписи ответчика не возражал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 2-249/2022 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Войницком А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственное предприятие Шпатлер» к Пимченко В.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Пимченко В.С., в обоснование заявленных требований указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (далее - Заимодавец, Истец, ООО «Производственное предприятие Шпатлер») и Пимченко В.С. (далее - Заемщик, Ответчик, Пимченко В.С.) был заключен договор денежного займа с процентами № 79 от 22.12.2020г. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается платежным поручением № 1626 от 24.12.2021 г. Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец обязуется в срок до 01 января 2020 г. включительно передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возместить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроке, предусмотренные Договором. В силу п. 1.2. Договора размер процентов за пользование займом составляет 2% от суммы займа в течение срока действия договора. В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 марта 2021 г. По состоянию на 19.07.2021 г. денежные средства в полном объеме не были зачислены на банковский счет ООО «Производственное предприятие Шпатлер», соответственно, с...

...рок исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и процентов за пользование им нарушен.

Истец указывает, что от ответчика поступила частичная оплата, а именно 26.02.2021 на сумму 10 320 руб.; 04.06.2021 на сумму 16000 руб.; 16.07.2021 на сумму 5 000 руб., всего на общую сумму 31 320 руб., которые по мнению истца погасили денежное обязательство по уплате процентов на сумму займа в части.

В связи с неполным исполнением обязательств ответчиком, в его адрес 04.06.2021 г. истец направил претензию с просьбой в срок до 15.06.2021г. выполнить взятые на себя обязательства, уплатить Заимодавцу сумму займа в размере 500000,00 руб., неустойку согласно п. 4.1. Договора за период с 01.04.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере 235000,00 руб., а с 03.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 02.01.2021г. по 02.06.2021г. в размере 50 000,00 руб. Претензия не была получена ответчиком, в связи с чем 08.07.2021г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Пимченко В.С. сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28680 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 350000 рублей за период с 02.03.2021 года по 19.07.2021 года, а с 20.07.2021 года пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12300 рублей.

Представитель истца Гапураева Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Морозов В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержав представленные в дело письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия договора №79 денежного займа с процентами от 22.12.2020 года, в соответствии с которым ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обязалось в срок до 01 января 2020 года передать в собственность заемщику Пимченко В.С. денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется данную сумму возвратить в срок до 01 марта 2021 года. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы в течение срока действия договора. Также договором предусмотрено право займодавца в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения со своей стороны договора, истцом в дело представлено платежное поручение №1626 от 24.12.2020 года о перечислении 500000 рублей Пимченко В.С., в примечании к договору указано – перечисление по договору займа №79 от 22.12.2020 года.

Истец указал, что заёмщиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена в полном объёме, перечислена в счет оплаты только часть суммы, в подтверждение чему представлены три копии платежных поручений, а именно:

- платежное поручение №7 от 26.02.2021 года на сумму 10320 рублей, которым ООО «АФ «Аванти» перечисляет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» указанную сумму с пометкой - оплата по договору от 22.12.2020 года,

- платежное поручение №17 от 04.06.2021 года, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 16000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по договору от 22.12.2020 года,

- платежное поручение 320 от 16.07.2021 года, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 5000 рублей с указанием назначение платежа - оплата по договору от 22.12.2020 года.

Представителем ответчика в дело также представлена копия платежного поручения №26 от 13.09.2021 года, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 10000 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 22.12.2020 года.

Подлинник договора займа сторона истца в суд не предоставила, пояснив, что договор согласовывался и направлялся посредством электронной почты, а именно путем подписания договора истом, его сканирования, отправки скана документа ответчику, который в свою очередь подписал его и также отсканировал.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела копии договора займа п. 7.2. содержит положения о том, что договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр для Заемщика, два для Займодавца, что подразумевает составление одного документа на бумажном носителе, подписанного сторонами в указанном количестве экземпляров.

Представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на не подтверждение истцом возникновения между сторонами заемных отношений, указывая, что в данном случае электронная переписка не может служить доказательством каких-либо правоотношений между сторонами, более того не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора, либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 ГК РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что договор займа, заключаемый между юридическим лицом и гражданином, подлежит заключению в письменной форме и в подтверждение его заключения суду должен быть представлен оригинал соответствующего договора либо его надлежащим образом заверенная копия.

Оригинал договора у сторон отсутствует, суду не представлен, доказательств получения имеющейся в деле копии от ответчика истец не представил, в связи с чем нет оснований считать доказанным факт заключения договора займа на условиях, изложенных в представленной суду копии договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Переписка по электронной почте в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору.

Представленное истцом платежное поручение в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении на счет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» от ООО «АФ «Аванти» денежных средств, с указанием назначения платежа – по договору от 22.12.2020 года, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа, о котором заявляет истец.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Производственное предприятие Шпатлер» удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Производственное предприятие Шпатлер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2021-004511-91

Рег. №: 33-1178/2024 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Федотовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу ООО «Производственное предприятие Шпатлер» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-249/2022 по иску ООО «Производственное предприятие Шпатлер» к Пимченко Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «Производственное предприятие Шпатлер», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Пимченко В.С., просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 680 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 350 000 руб. за период с 02.03.2021 по 19.07.2021, а с 20.07.2021 пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 12 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № 79 от 22.12.2020. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1626 от 24.12.2021. В соответствии с договором ответчик обязался возместить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором вместе с причитающимися процентами в срок до 01.03.2021. По состоянию на 19.07.2021 денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. 26.02.2021 от ответчика поступила частичная оплата на сумму 10 320 руб.; 04.06.2021 на сумму 16 000 руб.; 16.07.2021 на сумму 5 000 руб., а всего на общую сумму 31 320 руб., которые, по мнению истца, погасили денежное обязательство по уплате процентов на сумму займа в части. В связи с неполным исполнением обязательств ответчиком, истцом в его адрес 04.06.2021 направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Производственное предприятие Шпатлер» просит решение суда отменить, как незаконное и небосновнное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 16.05.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с болезнью судьи Луковицкой Т.А., на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Бучневу О.И., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

При новом апелляционном рассмотрении, ответчик Пимченко В.С. в судебное заседание не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Производственное предприятие Шпатлер» в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлена копия договора №79 денежного займа с процентами от 22.12.2020, в соответствии с которым ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обязалось в срок до 01.01.2020 передать в собственность заемщику Пимченко В.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется данную сумму возвратить в срок до 01.03.2021.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы в течение срока действия договора. Также договором предусмотрено право займодавца в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения со своей стороны договора, истцом представлено платежное поручение №1626 от 24.12.2020 о перечислении 500 000 рублей Пимченко В.С., в назначении платежа указано – перечисление по договору займа №79 от 22.12.2020.

Согласно позиции истца, ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена в полном объеме, перечислена в счет оплаты только часть суммы, в подтверждение чему представлены три копии платежных поручений, а именно:

- платежное поручение №7 от 26.02.2021 на сумму 10 320 рублей, которым ООО «АФ «Аванти» перечисляет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» указанную сумму с пометкой - оплата по договору от 22.12.2020;

- платежное поручение №17 от 04.06.2021, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 16 000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по договору от 22.12.2020;

- платежное поручение 320 от 16.07.2021, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 5 000 рублей с указанием назначение платежа - оплата по договору от 22.12.2020.

Представителем ответчика в дело также представлена копия платежного поручения №26 от 13.09.2021, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 10 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 22.12.2020.

Подлинник договора займа истец в суд не предоставил, пояснив, что договор согласовывался и направлялся посредством электронной почты, а именно путем подписания договора истцом, его сканирования, отправки скана документа ответчику, который в свою очередь подписал его и также отсканировал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил в иске отказать, ссылаясь на не подтверждение истцом возникновения между сторонами заемных отношений, указывая, что в данном случае электронная переписка не может служить доказательством каких-либо правоотношений между сторонами, более того не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора, либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 ГК РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 162, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что договор займа, заключаемый между юридическим лицом и гражданином, подлежит заключению в письменной форме и в подтверждение его заключения суду должен быть представлен оригинал соответствующего договора либо его надлежащим образом заверенная копия.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела копии договора займа п. 7.2. содержит положения о том, что договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр для Заемщика, два для Займодавца, что подразумевает составление одного документа на бумажном носителе, подписанного сторонами в указанном количестве экземпляров.

Оригинал договора у сторон отсутствует, доказательств получения имеющейся в деле копии от ответчика истец не представил, в связи с чем нет оснований считать доказанным факт заключения договора займа на условиях, изложенных в представленной суду копии договора.

При этом суд указал, что переписка по электронной почте в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору.

Представленное истцом платежное поручение в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении на счет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» от ООО «АФ «Аванти» денежных средств, с указанием назначения платежа – по договору от 22.12.2020 года, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа, о котором заявляет истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку ответчик оспаривал заключение договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон оригинала названного договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в возражениях на исковое заявление, поданных представителем, ответчик не отрицал факт заключения договора займа, ссылаясь лишь на необоснованность расчетов, произведенных истцом, при этом ссылался на частичное исполнение обязательств на сумму 41320 рублей, а также просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-48), и лишь впоследствии стал отрицать наличие договора займа.

В ходе судебного разбирательства представитель Пимченко В.С, не отрицал, что ответчик является генеральным директором ООО «АФ «Аванти», пояснил, что изначально договор займа должен был быть заключен между юридическими лицами ООО «АФ «Аванти» и ООО «Производственное предприятия Шпатлер», однако такой договор не заключен.

При этом платежные поручения, представленные в подтверждение погашения задолженности как истцом так и ответчиком, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО «АФ «Аванти» с указанием на назначение платежа по договору от 22.12.2020 года.

Ответчику судебной коллегией было предложено представить доказательства наличия договорных правоотношений между ООО «Производственное предприятие Шпатлер» и ООО «АФ Аванти», в том числе и представить копию договора от 22.12.2020, по которому ООО «АФ «Аванти» перечисляло денежные средства, однако, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы возражений на апелляционную жалобу, представленные в суде апелляционной инстанции о добросовестном заблуждении представителя истца Морозова В.А., о характере спорных правоотношений, а также о дальнейшем отстранении от участия в деле, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат принципу добросовестности, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что Морозов В.А. представлял интересы ответчика в том числе и на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доказательств, в подтверждение доводов о договоренностях между истцом и ООО «АФ Аванти» по предоставлению денежных средств без процентов с возвратом после получения оплаты по госконтракту, ответчиком также не представлено, при этом доводы об указании даты заключения договора в платежных поручениях «случайно», носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что ответчик, оспаривая подпись на договоре займа, заключенном, как указывает истец, посредством обмена электронными сообщениями, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, не смотря на то, что также право судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении было разъяснено.

Истцом, при новом апелляционном рассмотрении был представлен протокол осмотра письменных доказательств, из которого следует, что с адреса электронной почты <...> на адрес <...>, был направлен договор займа 22.12.2020 года, а в дальнейшем 26.02.2021 с адреса электронной почты <...> на адрес <...>, было направлено сообщение «Добрый день! Проценты отправил. Посмотри доп. Спасибо!» с подписью «с уважением, Василий Пимченко».

Во вложении к указанному письму содержится дополнительное соглашение к спорному договору займа, которым предполагалось продлить срок возврата займа до 01.04.2021 года.

При этом дата указанного письма об отправке процентов, соответствует дате платежного поручения о перечислении ООО «АФ Аванти» денежных средств в сумме 10320 рублей на счет истца.

Таким образом, факт принадлежность адреса электронной почты <...> ответчику нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный протокол осмотра доказательств ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащих в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду не установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 Статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, действия ответчика после заключения договора давали основания истцу полагаться на действительность сделки, при этом принятие исполнения по договору, а также действия по погашению задолженности, указывают на факт заключенности спорного договора займа.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия ответчика, признававшего факт наличия заемных правоотношений, а в последствии отрицавшего факт заключения договора займа, в совокупности с противоречивым процессуальным поведением, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Пимченко В.С., что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа нельзя признать обоснованным, решение суда применительно к п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга 500 000 рублей.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, приведенный в апелляционной жалобе, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Так, согласно п. 1.2 договора, размер процентов составляет 2 % от суммы займа в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 договора начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.2).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пунктов 1.2, 3.1, 3.2 договора позволяет прийти к выводу о достижении между сторонами соглашения о начислении процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа в месяц.

Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.01.2021 по 02.07.2021, что составляет 6 месяцев, следовательно, размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора составит за указанный период 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства погашения задолженности по договору займа на общую сумму 41320 рублей платежными поручениями от 26.02.2021 на сумму 10320 рублей, от 04.06.2021 на сумму 16000 рублей, 16.07.2021 на сумму 5000 рублей, от 13.09.2021 года в сумме 10000 рублей, указанные платежи учтены истцом в расчете.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенные платежи обоснованно учтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный истцом период составит 18680 рублей (60000-41320).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения п. 4.1 договора займа, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период 02.03.2021 по 19.07.2021 составляет 350000 рублей (500000*140*0,5 %).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 20.07.2021 года до даты фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки на дату вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, неустойка не подлежит взысканию.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2021 по 27.02.2024 года, за исключением периода моратория, составит 2272500 рублей (с 02.03.2021 по 31.03.2022 987500 рублей, с 02.10.2022 по 27.02.2024 – 1285000 рублей).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму займа, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере применительно к сумме основного долга и сумме долга про процентам за пользование займом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, вместе с тем не может служить средством обогащения.

Определяя размер неустойки, за заявленные период, судебная коллегия принимает во внимание, что при снижении размера неустойки следует учесть, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлены период, исчисленный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за исключением периода моратория составит 112698,12 рублей, в связи с чем сумма неустойки в размере 250000 рублей, приближенная к двукратному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в то же время не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за исполнение обязательств.

С даты, следующей с датой вынесения апелляционного определения, неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Производственное предприятие Шпатлер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12300 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пимченко Василия Сергеевича (паспорт <...>) в пользу ООО «Производственное предприятия Шпатлер» (ОГРН 1167847437680) сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18680 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей за период с 02.03.2021 по 27.02.2024, и далее с 28.02.2021 из расчета 0,5 % в день от суммы долга 500000 рублей до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024.