Пименов Роман Игоревич

31RS0004-01-2023-000531-56 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Пименову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Пименовой Татьяной Леонидовной,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Валуйского городского округа, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 14.03.2017 года, заключенному с Пименовой Т.Л., умершей 11.07.2022 года, за период с 03.08.2022 года по 06.03.2023 года (включительно) в общей сумме 140 362 рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20 567 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 119 794 рубля 86 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 25 копеек.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.04.2023 года по делу заменен ненадлежащий ответчик администрация Валуйского городского округа надлежащим – Пименовым Р.И. (л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом: представитель истца ПАО Сбербанк – посредством размещения информации о движении дела на официальном сай...

...те суда, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107, 3); ответчик – судебной повесткой под расписку, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал (л.д. 106, 108).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Пименовой Т.Л. на основании заявления (л.д. 5), в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 6-9) и Тарифами на услуги (л.д. 12-13), заключен эмиссионный контракт (далее - договор кредитной карты) № с разрешенным лимитом в размере 120 000 рублей.

Во исполнение условий договора Банк открыл Пименовой Т.Л. счет № и выпустил на ее имя кредитную карту, что подтверждается выписками по счету и информацией о движении денежных средств в расчете задолженности (л.д. 14-15, 16-22, 23, 24) и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4 договора, проценты за пользование кредитом составили в льготном периоде – 0% годовых, за пределами льготного периода - 25,9% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пименова Т.Л. в п. 6 договора дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита путем внесения обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в предоставляемых Банком отчетах.

Вышеуказанные документы, составляющие кредитное досье Пименовой Т.Л., содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Последнее внесение денежных средств по договору кредитной карты № от 14.03.2017 года было произведено Пименовой Т.Л. 29.06.2022 года, о чем свидетельствуют выписки по счету и информация о движении денежных средств в расчете задолженности (л.д. 14-15, 16-22, 23, 24).

Пименова Т.Л. умерла 11.07.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54 оборот).

29.08.2022 года истец обратился к нотариусу ФИО1 с запросом о предполагаемых наследниках Пименовой Т.Л., о чем свидетельствует претензия кредитора (л.д. 25), ответ нотариуса (л.д. 26).

01.02.2023 года истец обратился с требованием к наследнику Пименовой Т.Л. – Пименову Р.И. о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 29, 30).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 53-87), в соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ наследником по закону первой очереди на имущество Пименовой Т.Л., принявшим наследство, является ее сын Пименов Р.И.

Таким образом, Пименов Р.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Иных наследников к имуществу Пименовой Т.Л., принявших наследство, судом не установлено.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 16-22, 23, 24), следует, что общий размер задолженности заемщика по договору кредитной карты № от 14.03.2017 года, за период с 03.08.2022 года по 06.03.2023 года (включительно) составляет 140 362 рубля 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20 567 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 119 794 рубля 86 копеек.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено; в заявлении ответчик иск признал (л.д. 108).

Согласно материалам дела (л.д. 42-43, 44-а, 45-а-46, 48-49, 59 оборот-60, 61 оборот-62, 70-71, 81 оборот-82, 83 оборот, 85), на день смерти Пименовой Т.Л. (11.07.2022 года) принадлежали:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 138 710 рублей;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 448 153 рубля 18 копеек;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 277 436 рублей 64 копейки, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Пименовым Р.И.;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).

Информации об ином имуществе, принадлежащем Пименовой Т.Л. на день смерти, суду не представлено.

Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (доли объектов недвижимости) составляет 1 078 865 рублей 71 копейка ((138 710 рублей * 3/4 доли = 104 032 рублей 50 копеек) + (448 153 рубля 18 копеек * 3/4 доли = 336 114 рублей 89 копеек) + (1 277 436 рублей 64 копейки * 1/2 долю = 638 718 рублей 32 копейки)), что значительно превышает цену иска (140 362 рублей 26 копеек).

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Пименову Р.И. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пименова Р.И. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) в сумме 4 007 рублей 25 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Пименову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Пименовой Татьяной Леонидовной, удовлетворить.

Взыскать с Пименова Романа Игоревича (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) за счет стоимости наследственного имущества Пименовой Татьяны Леонидовны, умершей 11.07.2022 года, задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 14.03.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Пименовой Татьяной Леонидовной, за период с 03.08.2022 года по 06.03.2023 года (включительно) в общей сумме 140 362 (ста сорока тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20 567 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 119 794 рубля 86 копеек.

Взыскать с Пименова Романа Игоревича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 (четырех тысяч семи) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя ситца Трафлялина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2021

по иску ООО «МЛ-Трейдинг» к Пименову Роману Игоревичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «МЛ-Трейдинг» обратилось в суд с иском к Пименову Р.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 412849 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5909,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7388 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 70000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания курьерских услуг №. Ответчик на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность ОГРНИП №, статус ИП был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с заключенным договором ответчик осуществлял курьерскую доставку товаров (предметов одежды) клиентам истца (получателям), получая от клиентов денежные средства в оплату за доставленные товары. В соответствие с условиями договора, информационный обмен с ответчиком, в том числе заявки от истца осуществлялись через сайт https://on-tm.ru/. Товары для клиентов забирались в офисе истца курьерами, при предъявлении доверенности, по факту передачи товара, курьер подписывал соответствующий акт. По факту оказания услуг ответчик направлял с сайта https://on-tm.ru/ по электронной почте Отчёты. Полученные от клиентов, в оплату доставленного товара, денежные средства, в соответствии с п.6.3 договора должны были перечисляться истцу. В результате не своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу получе...

...нных от клиентов денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 1057863 рубля 75 коп. После неоднократных обращений по телефону и электронной почте, а также направления официальной претензии, ответчик погасил часть долга. Сумма не оплаченной задолженности в настоящий момент составляет 412849 рублей 01 коп. В настоящее время ответчик на связь не выходит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «МЛ-Трейдинг» по доверенности Трафлялин К.С. явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пименов Р.И., извещался надлежащим образом, в суд не явился, об отложении не просил, иск не оспорил. По месту своей постоянной регистрации почтовую корреспонденцию не получает, тем самым в одностороннем порядке и по собственной инициативе прервал коммуникативную связь, в связи с чем суд считает ответчика злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «МЛ-Трейдинг» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания курьерских услуг №

Ответчик на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность ОГРНИП №, статус ИП был прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с заключенным договором ответчик осуществлял курьерскую доставку товаров (предметов одежды) клиентам истца (получателям), получая от клиентов денежные средства в оплату за доставленные товары.

В соответствие с условиями договора, информационный обмен с ответчиком, в том числе заявки от истца осуществлялись через сайт https://on-tm.ru/.

Товары для клиентов забирались в офисе истца курьерами, при предъявлении доверенности, по факту передачи товара, курьер подписывал соответствующий акт.

По факту оказания услуг ответчик направлял с сайта https://on-tm.ru/ по электронной почте Отчёты.

Полученные от клиентов, в оплату доставленного товара, денежные средства, в соответствии с п.6.3 договора должны были перечисляться истцу.

В результате не своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу полученных от клиентов денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 1057863 рубля 75 коп.

После неоднократных обращений по телефону и электронной почте, а также направления официальной претензии, ответчик погасил часть долга. Сумма не оплаченной задолженности в настоящий момент составляет 412849 рублей 01 коп.

В настоящее время ответчик на связь не выходит, сайт https://on-tm.ru/ не доступен.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик расчёт и размер задолженности не оспорил, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Пименова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 412849 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать ответчика Пименова Р.И. в пользу истца проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5909,96 руб.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7388 руб.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МЛ-Трейдинг» к Пименову Роману Игоревичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Романа Игоревича, в пользу ООО «МЛ-Трейдинг» сумму основного долга в размере 412849 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5909,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7388 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 25000 руб., а всего взыскать 451146 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения суда изготовлен 06.09.2021 г.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(Резолютивная часть)

11 октября 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНТАЙМ МСК»к Пименову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пименова Романа Игоревича (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью«ОНТАЙМ МСК» (ОГРН №) задолженность по договору возмездного оказания услуг №1№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме основного долга 4 215 263 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 280 рублей 78 копеек, а всего денежные средства в сумме 4 244 543 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в око...

...нчательной форме 18.10.2021 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 октября 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНТАЙМ МСК» к Пименову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «ОНТАЙМ МСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пименову Р.И. о взыскании с последнего задолженности по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме основного долга 4 215 263 рубля 19 копеек, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 29 280 рублей 78 копеек.

Истец ООО «ОНТАЙМ МСК»в лице конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПЛЮС» извещался, не явился, об отложении не просил. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Пименов Р.И.в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила, иск не оспорила.

По адресу настоящей регистрации ответчика судом направлено извещение о месте, времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные по нему доказательства, приходит к тому, иск обоснован и подлежит удовлетворениюв полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Пименовым Р.И. (исполнитель/ответчик) и ООО «ОНТАЙМ МСК» (клиент/истец) заключен Договор возмездного оказания услуг №1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пименов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое Лицо от исполнения обязанностей одоговорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с законом (ст. 23 ГК РФ) статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила ГК, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, на деятельность индивидуального предпринимателя, который является физическим лицом, по общему правилу распространяется правовой режим, установленный для юридических лиц. Как физические, так и юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Одним из последствий государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является то, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям и к смерти физического лица (ст 418 ГК РФ).

В связи с этим гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В настоящее время у Пименова Р.И. образовалась задолженность перед ООО «ОНТАЙМ МСК» в размере 4 215 263,19 рубля, что подтверждается актом сверки и реестрами.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием погасить числящуюся за Ответчиком задолженность в размере 4 215 263,19 рубля путем перечисления данной суммы на расчетный счет Истца.

Претензия вручена Ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Истец исчерпал возможность решения вопроса, об оплате Ответчиком суммы задолженности путем переговоров и вынужден обратиться в суд для получения удовлетворения своих законных требований.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего Иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного с Пименова Р.И. в пользу ООО «ОНТАЙМ МСК» подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме основного долга 4 215 263 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 29 280 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пименова Романа Игоревича (ИНН 503506522699) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«ОНТАЙМ МСК» (ОГРН 1187746896325) задолженность по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме основного долга 4 215 263 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 280 рублей 78 копеек, а всего денежные средства в сумме 4 244 543 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2021 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин

№ 2-2061/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.П.

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Молчанова Ильи Сергеевича к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Молчанов И.С. обратился в суд с иском к Пименову Р.И. о взыскании задолженности в размере 71 225 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 08.09.2021 г. в размере 1449 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 г. по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.; юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2019 г. между ИП Пименовым Р.И. и ИП Молчановым И.С. был заключен договор № возмездного оказания курьерских услуг.

В соответствии с условиями данного договора ИП Пименов Р.И., выступающий в качестве Исполнителя, принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с приемом и доставкой отправлений Клиента (ИП Молчанова И.С.) либо с выдачей отправлений Получателям со склада за вознаграждение согласно тарифам Исполнителя.

В соответствии с условиями п. 3.1.3. данного договора, Исполнитель обязан оформлять акт передачи на денежные средства, поступившие от Получателей за отправления доставленные по г. Москва и Московской области не реже одного раза в неделю, а за отправления до...

...ставленные по регионам РФ не реже одного раза в течение 10-ти рабочих дней. Денежные средства, полученные Исполнителем от Получателя, но не перечисленные Клиенту будут отражаться в отчетной документации за текущий отчетный период.

В апреле 2021 г. истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 71 225, 71 руб. Указанный товар был доставлен Исполнителем Получателям. Ответчиком от Получателей приняты денежные средства в счет оплаты за поставленный товар, однако, на счет истца данные денежные средства перечислены не были.

28 июня 2021 г. ИП Пименов Р.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и направил в адрес истца уведомление о расторжении договора возмездного оказания курьерских услуг в одностороннем порядке

14.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 14.08.2021г. в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Пасюков Е.В., действующий по доверенности, представил решение Арбитражного суда, которым Пименов Р.И. признан несостоятельным (банкротом).

Суд проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств гражданина-должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Молчановым подано в суд 23 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области № № от 20.09.2021 года заявление Пименова Р.И. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Пименов Р.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик Пименов Р.И. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из требований истца и договора возмездного оказания курьерских услуг № № от 26 сентября 2019 г., представленного в качестве доказательства заключения, следует, что договор заключен с ответчиком в 2019 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования истца не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Молчанова Ильи Сергеевича к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Молчанова Ильи Сергеевича к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: С.П. Большакова

№ 2-356/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.П.

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Тыщенко Максима Олеговича к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тыщенко М.О. обратился в суд с иском к Пименову Р.И. о взыскании задолженности, а именно: основного долга в размере 230 805 руб. 16 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 16.12.2021 в размере 7 259 руб. 29 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.12.2021 по дату вынесения решения Павлово-Посадским городским судом Московской области с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 580 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 26.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания курьерских услуг № №.

Ответчик на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, ОГРНИП: №, ИНН: №, дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2018. Дата прекращения деятельности: 05.07.2021.

В соответствие с заключенным договором ответчик осуществлял курьерскую доставку товаров клиентам истца (получателям), получая от клиентов денежные средства в оплату за доставленные товары.

В соответствие с условиями договора, информационный обмен с ответчиком, в том числе заявки от истца осуществлялись через сайт https://on-tm.ru/. Товары для клиентов забирались в офисе истца курьерами. По факту оказания услуг ответчик направлял с сайта <данны...

...е изъяты> по электронной почте отчёты (электронная почта <данные изъяты>). Полученные от клиентов, в оплату доставленного товара, денежные средства, в соответствии с п. 6.3 договора должны были перечисляться истцу.

В результате несвоевременно выполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу полученных от клиентов денежных средств, на конец мая 2021 года возникла задолженность в сумме 230 805 руб. 16 коп., что подтверждается отчетами ответчика, а, именно: отчет от 26.04.2021 № № на сумму 70 864 руб. 29 коп.; отчет от 03.05.2021 № № на сумму 159 940 руб. 87 коп.

28.06.2021 от ответчика поступило информационное письмо, согласно которому истец был проинформирован о планируемом прекращении ответчиком предпринимательской деятельности.

Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

После неоднократных обращений по телефону в адрес ответчика 22.07.2021 была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 27.07.2021, однако оставлена без внимания. В настоящее время ответчик на связь не выходит, сайт <данные изъяты> не доступен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств гражданина-должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Тыщенко М.О. подано в суд 10 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области № № от 20.09.2021 года заявление Пименова Р.И. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Пименов Р.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мацина В.Е.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик Пименов Р.И. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Из требований истца и договора возмездного оказания курьерских услуг № № от 26 сентября 2019 г., представленного в качестве доказательства заключения, следует, что договор заключен с ответчиком в 2019 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования истца не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Тыщенко Максима Олеговича к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Тыщенко Максима Олеговича к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: С.П. Большакова

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2022 по иску ИП Хафизова Тимура Сайяровича к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания курьерских услуг в размере 168263руб.33коп., судебных расходов, -

установил:

ИП Хафизов Т.С. обратился в суд с иском к Пименову Р.И. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания курьерских услуг в размере 168263руб.33коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6048руб., ссылаясь на то, что 17 декабря 2019 года между ИП Хафизовым Т.С. и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с приемом и доставкой отправлений истца в пункт назначения, по адресу и др. данным, указанным истцом в заявке, оформленной в личном кабинете (в программе WMS), либо выдачу отправлений получателям со склада, а истец обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя (ответчика), приведенным в Приложении №1 к Договору, однако на основании отчетов агента ответчик не выполнил обязательство по перечислению денежных средств.

Ответчик Пименов Р.И. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не со...

...общил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ИП Хафизова Т.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Пименовым Романом Игоревичем и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Тимуром Сайяровичем был заключен договор ИМ 171219/МСК/ЕСИ2 возмездного оказания курьерских услуг от 17.12.2019 г.

Деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя, прекращена 05.07.2021 г., согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.09.2021 г. в связи с принятием ответчиком соответствующего решения.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с приемом и доставкой отправлений Истца в пункт назначения, по адресу и др. данным, указанным Истцом в Заявке, оформленной в личном кабинете (в программе WMS), либо выдачу отправлений Получателям со склада, а Истец обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам Исполнителя (Ответчика), приведенным в Приложении №1 к Договору.

Также согласно п. 1.3. Договора, в случае заказа Истцом услуги (опции) «Наложенный платеж», Ответчик обязуется от своего имени и за счет Истца (поставщика) осуществлять прием денежных средств от плательщиков (Получателей) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Истцом (поставщиком), а также обязуется осуществлять последующие расчеты с Истцом (поставщиком) в установленном Договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу Исполнителя, а Истец обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора, денежные средства, полученные Исполнителем от Получателей, за минусом вознаграждения Исполнителя согласованного в п. 6.4. Договора, оплачиваются Исполнителем Истцу после составления и согласования акта указанного в п. 3.1.3. Договора.

На основании отчетов агента ответчик не выполнил обязательство по перечислению денежных средств по следующим документам: № 107997 от 19.04.2021, №108857 от 03.05.2021, № 108999 от 03.05.2021, № 109145 от 11.05.2021, № 109267 от 11.05.2021, № 109486 от 17.05.2021, № 109612 от 17.05.2021, № 109635 от 18.05.2021, № 109652 от 18.05.2021, № 109836 от 24.05.2021, № 110069 от 24.05.2021, № 110133 от 27.05.2021, № 110149 от 27.05.2021, № 110166 от 27.05.2021, № 110523 от 31.05.2021, что нарушает п. 6.3. и 3.1.3. Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно направленным ответчиком отчетам, за ответчиком числится общая сумма задолженности в размере 168 263,33 рублей.

Истцом ИП Хафизовым Т.С. в адрес ответчика Пименова Р.И. по адресам электронной почты: account@on-tm.ru, r.pimenov@on-tm.ru были направлены указанные акты и претензии исх. № 3 от 24.05.2021 г. и исх. № 4 от 23.06.2021 г.

Указанные претензии были оставлены без ответа.

Истец повторно направил Ответчику претензию от 08.07.2021г., что подтверждается копией чека-квитанции и описью вложения в письмо.

Также Ответчику были направлены оригиналы отчетных документов № 107997 от 19.04.2021, № 108857 от 03.05.2021, № 108999 от 03.05.2021, № 109145 от 11.05.2021, № 109267 от 11.05.2021, № 109486 от 17.05.2021, № 109612 от 17.05.2021, № 109635 от 18.05.2021, № 109652 от 18.05.2021, № 109836 от 24.05.2021, № 110069 от 24.05.2021, № 110133 от 27.05.2021, № 110149 от 27.05.2021, № 110166 от 27.05.2021, № 110523 от 31.05.2021. В претензии от 08.07.2021 г. Истец просил Ответчика оплатить имеющуюся задолженность по приложенным Истцом реквизитам. Ответчик оставил письма Истца без ответа.

Поскольку ответчиком Пименовым Р.И. не выполнены обязательства по договору возмездного оказания курьерских услуг №ИМ171219/МСК/ЕСИ2 от 17 декабря 2019 года, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 168 263,33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.07.2021г. ИП Хафизовым Т.С. заключен договор с ООО «Правовед.Ру Лаб» на оказание юридических услуг.

Суд находит, что расходы по оплате услуг представителя ИП Хафизова Т.С. в размере 24000руб. должны быть взысканы с Пименова Р.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 6048руб.00коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП Хафизова Тимура Сайяровича удовлетворить:

Взыскать с Пименова Романа Игоревича в пользу ИП Хафизова Тимура Сайяровича задолженность по договору возмездного оказания курьерских услуг № от 17 декабря 2019 года в размере 168263рубля 33копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6048рублей00копеек, а всего взыскать с него 198311(сто девяносто восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 33копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМ МОРЕ" (ООО "ИМ МОРЕ") к Пименову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины,-

установил:

ООО "ИМ МОРЕ" обратилось в суд с иском к Пименову Р.И., о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 92 015 рублей 55 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины 2 960 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "ИМ МОРЕ" не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пименов Р.И., извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ...

...ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "ИМ МОРЕ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Между ООО «ИМ МОРЕ» и ИП Пименовым Р.И. «ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор на оказание услуг № сроком на 1 календарный год с условием пролонгации и правом одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с условиями Договора ИП Пименов Р.И. принял на себя обязательство по заданию ООО «ИМ МОРЕ» (в период действия Договора) за вознаграждение доставлять Отправления Клиентам (конечным покупателям) по указанным ООО «ИМ МОРЕ» адресам в пределах Москвы и Московской области, а ООО «ИМ МОРЕ» обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.6 Договора ИП Пименов Р.И. (Ответчик) также принял на себя обязательства Получать от Клиента (конечного покупателя) оплату за Отправление. Суммой, подлежащей оплате Клиентом по каждому Отправлению, является сумма «Объявленная ценность», указываемая ООО «ИМ МОРЕ» на каждом из Отправлений.

В соответствии с п.2.7. ИП Пименов обязался осуществлять перечисления полученных за отчетный период от Клиентов денежных средств ООО «ИМ МОРЕ».

В соответствии с п. 4.1 Договора ИП Пименов обязан один раз в неделю в рабочие дни производить перечисления на расчетный счет ООО «ИМ МОРЕ» денежных средств, поступивших от конечных покупателей, за удержанием размера вознаграждения и стоимости доставки и дополнительных услуг. Реестр перечисления денежных средств формируется ИП Пименовым по доставленным отправлениям еженедельно.

Факт оказания услуг и принятия их ООО «ИМ МОРЕ» подтверждается отчетами, составленными ИП Пименовым. Однако, полученные ИП Пименовым от конечных покупателей денежные средства в размере 92 015,55 рублей за доставленный товар в установленный договором срок, Ответчик Истцу не перечислил.

Факт доставки товара и получения денежных средств Ответчиком от конечного покупателя, за реализованные ООО «ИМ МОРЕ» товары, подтверждается отчетами, выставленными ответчиком по факту оказанных услуг: отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17569,38 рублей; отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20351,36 рублей; отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15542,54 рублей; отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27475,25 рублей. отчет о доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11077.12 рублей; Итого на сумму: 92 015,55руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность так и не погашена.

Более того, ИП Пименов в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке в соответствии с положениями п.9.3. Договора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается, если это предусмотрено законом или договором. Прекращение договора не означает неизбежность прекращения возникших из него обязательств.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, прекращение договорного правоотношения не влечет прекращения всех без исключения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На сегодняшний день Ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность. Задолженность по договору на оказание агентских и курьерских услуг Ответчик не погасил.

В силу закона гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального ж предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Утрата Ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, утрата Ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед Истцом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.

Претензионный порядок соблюден. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с Пименова Р.И., в пользу ООО "ИМ МОРЕ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 92 015 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 960 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ИМ МОРЕ" удовлетворить:

Взыскать с Пименова Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ИМ МОРЕ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 92 015 рублей 55 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины 2 960 рублей.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 16.05.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин