Пименова Елизавета Эдуардовна

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33–17066/2024

(дело 2–18/2024) УИД 50RS0052–01–2023–002140–67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, ООО «Ваш Помощник» о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирного дома,

по частной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя свои требования нарушением жилищного законодательства при организации и проведении данного собрания.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истцы фио, фио, ф...

...ио, фио, фио оспаривают свои подписи в решении собственников при заочном голосовании и в реестре собственников к договору управления МКД. Расходы по экспертизе просил возложить на ответчика ООО «Ваш помощник».

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» фио

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы возложены на фио по вопросу <данные изъяты>, фио по вопросу <данные изъяты>, фио по вопросу <данные изъяты>, фио по вопросу <данные изъяты>, фио по вопросу <данные изъяты>, обязав уплатить в размере и сроки, которая будет указана экспертом.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на сторону истцов и не включения всех предложенных стороной истцов вопросов в перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, в этой части разрешить вопрос по существу, в том числе возложив оплату расходов за проведение экспертизы на ООО «Ваш Помощник», или осуществить ее проведение за счет федерального бюджета.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 ноября 2023 года в составе единоличного судьи определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено по тем основаниям, что частная жалоба подлежала не единоличному, а коллегиальному рассмотрению, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужил факт разрешения вопросов, требующих специальных познаний в почерковедческой области, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, указанных ими в обоснование своих требований, а именно в связи с возникновением спора об участии в собрании, голосовании путем подписи решения собственников МКД, подписания договора управления, и пришел к выводу о том, что для разрешения дела требуются специальные познания.

При возложении на сторону истцов расходов по проведению экспертизы суд указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца (т. 1 л.д. 166–168).

Оценив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, без проведения почерковедческой экспертизы решить вопрос о подписях не представляется возможным.

Независимо от права сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов на разрешение экспертов, с учетом заявленных требований и возражений, а также выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

Распределение расходов на производство экспертизы между сторонами связано с тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судебная коллегия принимает во внимание, вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истцов, в ходатайстве содержатся подписи истцов (л.д. т. 1 л.д. 166–168, 186–187, 188–192). В судебном заседании представитель истцов поддержали данное ходатайство. С замечаниями на протокол судебного заседания в этой части не обращались.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов и перечня определенных для экспертов вопросов не имеется.

Оснований для отнесения расходов на проведение судебной экспертизы за счет ответчика ООО «Ваш Помощник» или средств федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль О. Н., Гладышевой Н. Д., Гладышева В. В., Колокольцевой И. Л., Колокольцева К. М., Медведевой Л. П., Кузнецова Ю. А., Щербаковой Г. Е., Щербакова Ю. Л., Мальцевой И. И., Заморуева П. В., Нехаева А. В., Нехаевой А. Ю., Пименовой Е. Э., Пименовой Ж. Л., Помазкиной Р. А. к Черкасовой А. В., Черкасову В. А., ООО «Ваш Помощник» о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирного дома,

по частной жалобе Гладышева В. В., Гладышевой Н. Д., Заморуева П. В., Коваль О. Н., Колокольцевой И. Л., Колокольцева К. М., Медведевой Л. П., Кузнецова Ю. А., Мальцевой И. И., Нехаевой А. Ю., Нехаева А. В., Помазкиной Р. А., Пименовой Ж. Л., Пименовой Е. Э., Щербаковой Г. Е. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

установил:

Коваль О.Н., Гладышева Н.Д., Гладышев В.В., Колокольцева И. Л., Колокольцев К. М., Медведева Л.П., Кузнецов Ю.А., Щербакова Г. Е., Щербаков Ю.Л., Мальцева И. И., Заморуев П.В., Нехаев А.В., Нехаева А. Ю., Пименова Е. Э., Пименова Ж.Л., Помазкина Р. А. обратились в суд с исктом к Черкасовой А.В., Черкасову В.А., ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные из...

...ъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>-Н11А от <данные изъяты>, и договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>-Н11А от <данные изъяты>, мотивируя свои требования нарушением жилищного законодательства при организации и проведении данного собрания.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов по доверенности Лейкович П.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истцы Коваль О.Н., Мальцева И.И., Заморуев П.В., Пименова Ж.Л., Помазкина Р.А. оспаривают свои подписи в решении собственников при заочном голосовании и в реестре собственников к договору управления МКД. Расходы по экспертизе просил возложить на ответчика ООО «Ваш помощник», ссылая на то, что возникшие правоотношения должны регулироваться с учетом положений Закона о Защите прав потребителей.

Определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» Инаури А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем именно, Коваль О. Н., <данные изъяты> года рождения, или иным лицом выполнены подписи в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А к договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Н11А; в решении собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А (материалы ГЖИ МО л.д.л.д.26,48-)?

2. Кем именно, Мальцевой И. И., <данные изъяты> года рождения, или иным лицом выполнены подписи в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А к договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Н11А; в решении собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А (материалы ГЖИ МО л.д.л.д.28, 96)?

3. Кем именно, Заморуевым П. В., <данные изъяты> года рождения, или иным лицом выполнены подписи в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А к договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Н11А; в решении собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А (материалы ГЖИ МО л.д.л.д.28, 102)?

4. Кем именно, Пименовой Ж. Л., <данные изъяты> года рождения, или иным лицом выполнены подписи в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А к договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Н11А; в решении собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, в том числе от имени несовершеннолетней Пименовой М. Э. (материалы ГЖИ МО л.д.л.д.28, 103, 104)?

5. Кем именно, Помазкиной Р. А., <данные изъяты> года рождения, или иным лицом выполнены подписи в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> А к договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Н11А; в решении собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А (материалы ГЖИ МО л.д.л.д.29, 121)?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Коваль О. Н. по вопросу <данные изъяты>, Мальцеву И. И. по вопросу <данные изъяты>, Заморуева П. В. по вопросу <данные изъяты>, Пименову Ж. Л. по вопросу <данные изъяты>, Помазкину Р. А. по вопросу <данные изъяты>, обязав уплатить в размере и сроки, которая будет указана экспертом.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на сторону истцов и не включения всех предложенных стороной истцов вопросов в перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом; в этой части разрешить вопрос по существу, в том числе возложив оплату расходов за проведение экспертизы на ООО «Ваш Помощник», или осуществить ее проведение за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая наличие в данном споре только частных интересов истцов и ответчиков, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования ст. 56 ГПК РФ, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, вопреки доводам частной жалобы, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, расходы по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно возложил на истцов, что основано на положениях статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов. Оснований для отнесения расходов на проведение судебной экспертизы за счет ответчика ООО «Ваш Помощник» или средств федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только по вопросу приостановления производства по делу и вопросу распределения расходов на производство экспертизы, иные доводы частной жалобы, в том числе о не включении в определение всех предложенных стороной истца перед экспертом вопросов, не могут быть предметом обсуждения и оценки при рассмотрении частной жалобы. Истцы вправе изложить подобные доводы в своей апелляционной жалобе в случае их несогласия с принятым в дальнейшем судом по результатам рассмотрения спора судебным решением. Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов остается на усмотрение суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гладышева В. В., Гладышевой Н. Д., Заморуева П. В., Коваль О. Н., Колокольцевой И. Л., Колокольцева К. М., Медведевой Л. П., Кузнецова Ю. А., Мальцевой И. И., Нехаевой А. Ю., Нехаева А. В., Помазкиной Р. А., Пименовой Ж. Л., Пименовой Е. Э., Щербаковой Г. Е. без удовлетворения.

Судья