Пимичев Алексей Александрович

судья Соловьев Р.В. дело № 22-5261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей краевого суда: Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.

при секретаре Дибировой К.Г.

с участием:

прокурора Жирова Р.В.

потерпевшей – Пимичевой Л.М.,

осужденного Пимичева А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Конькова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Конькова А.Ф. и потерпевшей Пимичевой Л.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года которым:

Пимичев А.А., (…………..), ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до обращения приговора к исполнению. Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вынесения приговор...

...а, то есть с 12 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 марта 2015 года по 12 августа 2015 года, включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления сторон: адвоката Конькова А.Ф. и осужденного Пимичева А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Пимичеву Л.М. об отмене приговора, прокурора Жирова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Пимичев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 05.03.2015 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край пос. Семеновка ул. Садовая, д. 2 кв. 2 при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков А.Ф. в интересах осужденного Пимичева А.А. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что явку с повинной Пимичев написал в день совершения преступления, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения. Придя в нормальное состояние Пимичев А.А. заявил о желании проверки показаний на месте преступления Считает, в этой связи, что содержание явки с повинной не соответствует действительным обстоятельствам событий и написана под воздействием сотрудников полиции.

По мнению защитника, показания свидетелей, о том что Пимичев А.А. тащил, волочившую ноги по земле С., обхвативши ее сзади руками в дом, говорят о том, что их совместное падения нельзя исключать. Полагает, что поскольку кровь была обнаружена на передней части майки осужденного, свидетели не могли ее видеть. Также указывает, что возможность видеть внутреннее расположение дома, органами предварительного следствия не проверялась.

Считает, выводы СМЭ об исследовании трупа С. не точны и требуется дополнительные исследования, поскольку не учтены ряд тяжких заболеваний погибшей. Эти заболевания и показания потерпевшей дают действительную картину произошедшего и объясняют происхождение большей части повреждений.

По мнению стороны защиты, в действиях Пимичева А.А. не было умысла как на причинение С. телесных повреждений, так и на причинение смерти. Т.е. действия Пимичева А.А. квалифицированы не правильно. Указывает, что данная версия защиты судом в приговоре не опровергнута.

Считает, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении Пимичеву А.А. более мягкое наказание, чем запросил в прениях государственный обвинитель, и назначено приговором суда. Судом, по мнению автора, не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно: Пимичев А.А. принимал участие в контртеррористической операции на территории ЧР, характеризуется положительно, до 03.03.2015 г имел постоянное место работы, на учетах не состоял. Просит приговор в части квалификации и наказания отменить, вынести новый приговор с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пимичева О.М. указывает, что с приговором не согласна, считает его подлежащим отмене вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд не предоставил ей возможность высказаться. Характеризует осужденного как примерного семьянина и заботливого отца. Указывает, что именно по приглашению Пимичева ее мать переехала к ним жить. В течении более десяти лет Пимичев заботился о С. Погибшая страдала тяжелыми заболеваниями и требовала постоянного ухода.

Считает, что расследование по уголовному делу осуществлялось не эффективно, было затянуто. Ей не дали возможности ознакомиться своевременно с материалами дела. Явку с повинной Пимичев написал под воздействием оперативных сотрудников.

По мнению автора, в день гибели С. в доме, помимо Пимичева, находились неустановленные лица. Поскольку у нее пропали деньги и большое количество вина. В подтверждение своей версии указывает, что биологическая экспертиза не установила группу крови погибшей, на одежде Пимичева: из 15 пятен похожих на кровь только 5 с характерными признаками крови С. Кому принадлежат другие пятна крови не установлено.

Оспаривает вывод СМЭ трупа С., поскольку в заключении не отражены все имеющиеся заболевания погибшей. Кроме того, вес погибшей был до 50 кг., а согласно выводов эксперта у нее была жировая прослойка до 3 см. В этой связи, высказывает предположение, о том, что в ходе СМЭ исследовалось не тело С., а другого человека.

Считает, что Пимичев виновен в гибели С., поскольку был пьян, падал с ней и причинил ей телесные повреждения, явившиеся причиной смерти по неосторожности.

По мнению автора, суд не учел данные о личности осужденного, а именно: то обстоятельство, что он потерял мать, а в период нахождения под стражей погиб его отец. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при этом, не учел ее мнение о возможности назначения минимального наказания. Просит Приговор отменить в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Пимичев А.А. и защитник адвокат Коньков А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Осужденный Пимичев А.А. дополнительно указал, что преступление он совершил по неосторожности, убивать С. не хотел. Был пьян и, пытаясь поднять С., падал с ней.

Защитник адвокат Коньков А.Ф. в судебном заседании указал, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. В частности, в основу положено выражение Пимичева: «Я убил», это было сказано в день, когда был обнаружен труп, и Пимичев находился в состоянии сильного опьянения. Он не понимал, что происходит, ему подсказали приехавшие сотрудники полиции, что лучше взять вину на себя. Похмельный синдром у него длится несколько дней, и он мог два –три дня отходить от данного синдрома. Поэтому явка с повинной на второй день, значения не имеет. Он десять лет ухаживал за С. Мотива и цели для убийства С. у него не было. Действия Пимичива квалифицированы неправильно. В этой связи, прошу переквалифицировать преступление со ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Потерпевшая Пимичива Л.М. в судебном заседании доводы свой жалобы поддержала, просила приговор отменить уголовное дело направит в суд на новое рассмотрение.

Прокурор Жиров Р.В., в судебном заседании, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пимичева А.А. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, по мнению судебной коллегии, является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности осужденного Пимичева А.А. суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей Пимичевой Л.М., а также свидетелей П., ТА., Ш., К., М. об обстоятельствах причастности Пимичева А.А. к причинению С. тяжкого вреда здоровью; на заключения судебных экспертиз № 104 от 22.04.2015г., №640 (15) от 16.06.2015г., на показания эксперта Васильевой О.В.; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные исследованные судом доказательства, в том числе и показания самого подсудимого Пимичева А.А., данные им на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной Пимичева А.А., в которых он вину признал полностью и подробно показал об обстоятельствах, совершенного в отношении С. преступления.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении Пимичева А.А. обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Пимичева А.А. к совершению преступления и образовании телесных повреждений у С. в результате случайных, многократных падений были предметом изучения суда первой инстанции. Эти доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания подсудимого Пимичева А.А. данные им в судебном заседании и приняты во внимание другие, данные в ходе предварительного следствия в приговоре приведены и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании выводов судебно- медицинской экспертизы по основаниям не полноты исследования и не полного описания имеющихся в С. заболеваний необоснованны, поскольку экспертиза была проведена в установленном порядке ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинской экспертизы, уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в заключении перечисления имеющихся у С. заболеваний не влияет на правильность выводов эксперта, так как, данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Доводы апелляционных жалоб и выступления защитника в судебном заседании о недопустимости доказательства – протокола явки с повинной на том основании, что Пимичев находился в состоянии алкогольного опьянения и признал себя виновным под влиянием сотрудников правоохранительных органов, опровергаются материалами дела. Так, преступление совершено 5 марта 2015г. в период с 12 до 13 часов 10 минут, а сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Пимичев сообщил сотрудникам правоохранительных органов 6 марта 2015 г. в 10 часов 50 минут, т.е. на следующий день. Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого 6 марта 2015 г. в 18 00 и в качестве обвиняемого 13 марта 2015 г. в 19 часов 35 минут Пимичев, в присутствии защитника, подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о присутствии в день гибели С. в доме, помимо Пимичева неустановленных лиц носят предположительный характер и ни чем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не предоставил возможности высказать свою позицию, необоснованны и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Потерпевшая Пимичева Л.М. пользовалась процессуальными правами в установленном законом порядке, все ее ходатайства и показания отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей, рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены.

При таких обстоятельствах, обоснованно признав вину Пимичева А.А. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что Пимичеву А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах были учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному Пимичеву А.А. наказание является справедливым и оснований к его изменению, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного статей ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этих обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года в отношении Пимичева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-332/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 12 августа 2015 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора – Ковалева В.Г., Федорова А.А.,

подсудимого Пимичева А.А.,

защитника - адвоката Конькова А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пимичева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Пимичев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в <адрес> Пимичев А.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 кулаками рук не менее 35 ударов, из них не менее 15 ударов в руки, не менее 10 ударов в голову и не менее 10 ударов в область туловища, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО5

Подсудимый Пимичев А.А. в судебном заседании виновным себя в вышеописанном преступлении не признал, поскольку никаких ...

...ударов ФИО5 он не наносил, телесные повреждения у неё образовались в результате падения.

Однако виновность Пимичева А.А. в совершении вышеуказанных действия, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживала совместно со своим супругом Пимичевым А.А. и своей матерью ФИО5 в <адрес>. В виду своего преклонного возраста и наличия тяжелого заболевания: ... ФИО5 страдала забывчивостью, плохо передвигалась и самостоятельно на улицу не выходила, страдала недержанием мочи и дефекации, на критику и замечания реагировала агрессивно. Своего супруга Пимичева А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, трудолюбивый, заботливый, ухаживал за больной ФИО5 В последнее время Пимичев А.А., оставшись без работы, стал злоупотреблять спиртным, из-за чего они часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу. В период времени с 08 до 09 часов она звонила Пимичеву А.А., интересовалась о его состоянии, поскольку за день до этого он распивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 12 часов она вновь попыталась дозвониться Пимичеву А.А., но он на звонки не отвечал. После 13 часов ей позвонила ФИО6 и сообщила, что соседи видели, как Пимичев А.А. перетаскивает ФИО5 по комнатам, при этом они все в крови. Она сообщила о случившемся в полицию. Когда приехала домой, то увидела Пимичева А.А., который стал просить прощенье, сказав, что убил её мать. Пройдя в дом, она обнаружила, что порядок вещей в кухне нарушен, повсюду были следы крови. В первой комнате на кресле она обнаружила труп своей матери ФИО5, лицо которой было сильно избито, представляло собой сплошной кровоподтек.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришла ФИО7, проживающая по соседству с Пимичевым А.А., и рассказала, что Пимичев А.А. перетаскивает ФИО5 по комнатам, при этом они оба в крови. Она позвонила ФИО4 и сообщила о рассказе соседки. После чего, она пришла к дому Пимичева А.А., где уже находились сотрудники полиции. Пимичев А.А. сидел в служебном автомобиле, при этом она увидела на его руках следы от крови. ФИО4 сказала, что Пимичев А.А. убил её мать ФИО5 Пимичева А.А. может охарактеризовать как нормального, спокойного человека, в последнее время стал употреблять спиртное, при этом агрессии не проявлял.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ФИО8 и попросила сходить домой к Пимичеву А.А., поскольку там происходит что-то странное и возможно ФИО5 необходима медицинская помощь. Когда она пришла к дому Пимичева А.А. по <адрес>, последний вышел из комнаты, при этом его одежда и руки были в крови. Пимичев А.А. сказал, что ФИО5 спит и не пустил её в комнату. После чего приехала ФИО9 и сотрудники полиции. Когда они зашли в дом, то в одной из комнат обнаружили труп ФИО5, при этом она была аккуратно расчесана.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов к ней на почту пришли ФИО6 и ФИО7, при этом последняя рассказала, что видела, как Пимичев А.А. пытается затащить ФИО5 в дом, руки и одежда у него в крови. Она позвонила фельдшеру ФИО16 и попросила её сходить домой к Пимичеву А.А., возможно там нужна медицинская помощь. Пимичева А.А. может охарактеризовать как хорошего, трудолюбивого человека, однако в последнее время он стал злоупотреблять спиртным.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по соседству с нею проживает Пимичев А.А. вместе с супругой ФИО4 и её матерью ФИО5 С Пимичевым А.А. знакома на протяжении 13 лет, может охарактеризовать его как добропорядочного, отзывчивого человека, при этом он употреблял спиртные напитки, однако насколько часто, ей не известно. ФИО5 знает около 10 лет, она болела и самостоятельно из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась у себя дома в помещении кухни и через окно увидела, как Пимичев А.А., находясь возле порога своего дома, затаскивает ФИО5 в дом, обхватив её сзади, при этом ноги ФИО5 волочились по земле. Когда Пимичев А.А. повернулся, она увидела кровь на его руках и футболке. Никого из посторонних она не видела, при этом Пимичев А.А. вместе с ФИО5 не падал. Испугавшись, она побежала к родственникам Пимичевых и сообщила об увиденном. В последствии она узнала, что ФИО5 умерла.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с участковым ФИО19 по сообщению дежурного прибыл к дому Пимичевых в <адрес>. В доме их встретил Пимичев А.А., на его руках и футболке была кровь. Пимичев А.А. пояснил, что забил до смерти свою тещу ФИО5 После этого, Пимичев А.А. провел их в комнату, где на стуле в положении сидя находился труп ФИО5 На теле трупа были множественные повреждения. По внешним признакам Пимичев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Затем он отвез Пимичева А.А. в отделение полиции. По дороге Пимичев А.А. все время повторял, что забил до смерти свою тещу. После этого, Пимичевым А.А. была собственноручно написана явка с повинной, при этом никакого физического и психологического давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с ФИО18 по сообщению дежурного прибыли в <адрес>. В доме их встретил Пимичев А.А., на его руках и футболке была кровь. Пимичев А.А. пояснил, что забил до смерти свою тещу ФИО5 После этого, Пимичев А.А. провел их в комнату, где на стуле в положении сидя находился труп ФИО5 На теле трупа были множественные телесные повреждения. От Пимичева А.А. исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Затем они отвезли Пимичева А.А. в отделение полиции. По дороге Пимичев А.А. неоднократно говорил, что забил до смерти свою тещу. После этого, Пимичев А.А. собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого физического и психологического давления на него не оказывалось.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Пимичева А.А. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

( закрытой тепой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга с обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по ходу лобных и теменных долей обоих полушарий, массивных сливных кровоизлияний в мягкие ткани головы по ходу мозгового и лицевого черепа, открытого оскольчатого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице.

( закрытой тупой травмы грудной клетки – множественных фрагментарных переломов ребер с обеих сторон: 1-7-го справа, 2-9-го слева, справа со смещением отломков, повреждением плевры и ткани легкого, кровоизлиянием в грудную полость, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеков на коже грудной клетки.

( закрытой тупой травмы органов брюшной полости – массивных кровоизлияний в брыжейку толстой и тонкой кишок.

Причиненные повреждения осложнились тяжелым травматическим, геморрагическим шоком и привели к наступлению смерти ФИО5, о чем свидетельствуют количество, характер повреждений, сопровождавшихся массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, во внутреннюю полость (1000 мл крови в грудной полости), патоморфологические изменения в органах и тканях (малокровие коркового слоя почек при неравномерном кровенаполнении других органов и др.)

Описанные повреждения – кровоподтеки, ссадины, рана на лице, переломы ребер причинены травматическим воздействием – ударами, не исключено, что какая-то часть давлением твердых тупых предметов, каковым вполне могли быть кулаки рук нападавшего.

Расположение и количество повреждений на руках свидетельствуют о том, что по рукам было нанесено не менее 15-20 ударов.

Расположение и количество повреждений в области грудной клетки свидетельствуют о том, что в область грудной клетки было нанесено не менее 10-15 ударов, не исключено, кроме того, массивное сдавление грудной клетки в передне-заднем направлении.

Разлитой сплошной массивный кровоподтек на лице с распространением на шею, разлитое массивное сплошное кровоизлияние в мягкие ткани над мозговым черепом не позволяют, конкретно, определить количество ударов по голове, скорее всего, их было не менее 10-ти.

Расположение и характер повреждений полностью исключают возможность их образования при падении из положения стоя.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 повреждения, а именно, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением легкого и массивным внутригрудным кровоизлиянием были опасны для жизни, повлекли за собой смерть, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выраженность реактивных изменений в области повреждений, генез наступления смерти свидетельствуют о том, что после причинения повреждений потерпевшая жила короткий промежуток времени, не более нескольких часов.

Абсолютное большинство повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5, располагались на передней и переднее-боковых поверхностях тела, следовательно в момент причинения повреждений потерпевшая была обращена к нападавшему лицом.

Наличие многочисленных кровоподтеков на наружных поверхностях рук говорит о том, что они образовались при обстоятельствах самообороны, когда потерпевшая закрывалась от ударов руками.

Наличие среди обнаруженных повреждений черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки говорит о том, что после причинения повреждений потерпевшая должна была терять сознание и не могла совершать какие-то самостоятельные действия, передвигаться и т.п.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт в ней не обнаружен, следовательно на момент наступления смерти ФИО5 была трезва.

Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия указывает на то, что давность наступления смерти находится в пределах 1-3 часов к моменту осмотра. ( том 1 л.д. 26-34)

Допрошенная в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО10 в судебном заседании показала, что обнаруженные у ФИО5 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран на лице, переломов ребер, причинены травматическим воздействием, а именно ударами, не исключено, что какая-то часть давлением твердых тупых предметов, каковым вполне могли быть кулаки рук нападавшего. При вскрытии трупа ФИО5 заболеваний, которые могли бы вызвать самопроизвольное образование гематом и кровоподтеков, выявлено не было. При вскрытии трупа ФИО5 были обнаружены небольшие участки головного мозга с нарушенным кровообращением, которые могли вызывать нарушение двигательного аппарата, однако грубого паралича не было. Обнаруженные на теле ФИО5 травмы, а именно множественные переломы ребер с обеих сторон, разрыв легкого, были свежие, именно от них наступила смерть. Кроме того, все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения в комплексе одномоментно при падении с человеком на руках, либо от падения лицом на бетонный пол, возникнуть не могли, данные повреждения характерны для ударов. Весь огромный комплекс повреждений на теле ФИО5 не мог образоваться при каком-либо падении.

Данные показания эксперта и заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергают доводы подсудимого Пимичева А.А. в части способа образования телесных повреждений у потерпевшей и рассматриваются судом, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови из трупа ФИО5 в жидком виде выявлены антигены А, В, Н. Следовательно, эта кровь может относится к АВ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В пятнах на майке, спортивном трико, принадлежащих Пимичеву А.А., на тампонах со смывами с обеих рук, срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки Пимичева А.А., выявлены антигены А, В, Н.

Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего АВ группу с содержанием сопутствующего антигена Н, и ее происхождение от ФИО5, в образце крови которой выявлены указанные антигены, не исключается. ( том 1 л.д. 202-207)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в квартире <адрес> на кресле обнаружен труп ФИО5 в положении сидя с множественными телесными повреждениями. Там же обнаружены в помещении кухни на полу, на угловой кухонной мебели, на столе и на посуде пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы. В комнате обнаружены и изъяты на компьютерном столе клок волос серого цвета, трико синего цвета со следами вещества бурого цвета, колготки черного цвета со следами вещества бурого цвета, расческа, крышка от кастрюли. ( том 1 л.д. 6-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете <адрес> изъяты предметы одежды Пимичева А.А. – трико черного цвета, майка белого цвета. (том 1 л.д. 65-68)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> ФИО10 изъяты предметы одежды с трупа ФИО5 – водолазка, майка, халат. (том 1 л.д. 136-137)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> колготки черного цвета; трико синего цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; расческа со следами вещества бурого цвета; металлическая крышка от кастрюли, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; предметы одежды Пимичева А.А. -трико черного цвета; майка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; предметы одежды с трупа ФИО5 - водолазка, майка, халат, на котором имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 138-142)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пимичев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей тещей ФИО5, никаких конфликтов у них не было. В этот день он пил на кухне спиртное, похмелялся. Все происходящее помнит хорошо. Когда ФИО5 зашла на кухню, он заметил, что она обмочилась, при этом штанов на ней не было. Затем ФИО5 вышла во двор гулять. Через некоторое время он вышел во двор и увидел на лице и руках у ФИО5 кровь, при этом последняя пояснила, что упала. Он поднял её с порога и занес в кухню, где стал умывать ей руки и лицо. Когда он выходил в соседнюю комнату за водой, то поскользнулся и зацепил ФИО5 Они вместе упали и она ударилась об пол лицом, от чего у неё из носа пошла кровь. Он поднял её и поставил, но ФИО5 снова упала между мягким уголком и столом. Он поднял её, отнес в комнату, где посадил в кресло и причесал. После чего, он вышел во двор покурить, чтобы успокоиться, так как растерялся. Когда вернулся, то обнаружил, что ФИО5 умерла. До произошедшего ФИО5 периодически падала, от чего у неё были переломы. Он ударов ФИО5 не наносил. Сотрудникам полиции сказал, что убил ФИО5, потому что думал, что она умерла от травм, полученных от их совместного падения. В этот день у них дома никого из посторонних не было. В его присутствии никто удары ФИО5 не наносил и за территорию двора она не выходила.

На предварительном следствии Пимичев А.А. при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 76-80), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 114-117) в присутствии адвоката показал, что он проживал совместно со своей супругой ФИО4 и её матерью ФИО5 в <адрес>. В виду своего преклонного возраста и наличия тяжелого заболевания ФИО5 страдала забывчивостью, плохо передвигалась, страдала недержанием мочи и дефекации, на критику и замечания реагировала агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга уехала на работу, а он стал распивать спиртное. В период времени с 12 до 13 часов он сидел на кухне и пил вино, в это время зашла ФИО5 и стала предъявлять к нему претензии по поводу распития им спиртного. В связи с чем, у них произошел конфликт, в ходе которого он, увидев, что ФИО5 обмочилась, потерял над собой контроль и нанес ФИО5 один удар рукой в лицо, от которого она упала на пол, у неё началось кровотечение с носа. Он наклонился к ней и нанес ещё не менее пяти ударов руками по голове и телу ФИО5 После чего, он схватил ФИО5 за волосы и попытался её поднять, при этом вырвал клок волос. Он поднял ФИО5 с пола и отнес в комнату, где посадил на кресло. Он попытался вытереть кровь с лица ФИО5 и расчесал ей волосы. Затем он вышел на улицу покурить, а когда зашел в дом, то обнаружил, что ФИО5 скончалась. Когда приехали сотрудники полиции, он никого не пускал в дом, так как боялся уголовной ответственности. Когда он осознал всю вину в содеяном, то стал просить прощенье у своей супруги ФИО4 за убийство матери. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит точное количество нанесенных ФИО5 ударов.

Оценивая показания подсудимого Пимичева А.А. суд отвергает его показания в части причинения ФИО5 телесных повреждений, данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ и даны в присутствии защитника адвоката Фомина К.В.

Объясняя свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании показал, что такие показания он давал, находясь в шоковом состоянии.

Однако суд находит объяснения подсудимого Пимичева А.А. относительно изменения своих показаний в судебном заседании не убедительными и не состоятельными.

На стадии предварительного следствия Пимичев А.А. явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день в 10 часов 50 минут, Пимичев А.А. добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь на кухне своего домовладения, в ходе ссоры с ФИО5, схватил её за волосы и два раза ударил её головой об стену и газовую плиту. (том 1 л.д. 95)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного Пимичевым А.А. преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно Пимичевым А.А., с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-249) в присутствии адвоката Пимичев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с ФИО5, неприязненных отношений у него с ней не было, умышленно её не бил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдала заболеванием «отек мозга», у неё был инсульт, парализовало часть тела, поэтому самостоятельно передвигалась она плохо, страдала недержанием мочи и дефекации. Он любил её как свою мать и все 10 лет ухаживал за ней. Возможно, он падал вместе с ФИО5, так как был пьян, и телесные повреждения у ФИО5 образовались в результате падения. Умысла на причинение ФИО5 какого-либо вреда, у него не было. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Пимичев А.А. при осмотре места происшествия с его участием (том 1 л.д.118-131) показал, что умышленные удары ФИО5 он не наносил. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и тем самым задел ФИО5, от чего последняя тоже падала.

Оценивая данные показания, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Пимичева А.А. о том, что ФИО5 получила телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, судом отвергаются и во внимание не берутся, поскольку согласно заключения эксперта имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов, не исключено, что какая-то часть давлением твердых тупых предметов, каковым вполне могли быть кулаки рук нападавшего. Расположение и характер повреждений полностью исключают возможность их образования у ФИО5 при падении из положения стоя. Кроме того, после причинения повреждений потерпевшая теряла сознание и не могла совершать какие-то самостоятельные действия, передвигаться.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к своему брату Пимичеву А.А. домой, чтобы проведать, так как перед этим брат несколько дней употреблял спиртное. В этот день Пимичев А.А. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов он снова приехал домой к Пимичеву А.А. Во дворе он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что Пимичева А.А. подозревают в убийстве ФИО5 Там же во дворе он видел следы волочения, и обратил внимание, что решетка для обуви сдвинута, как будто кто-то об неё споткнулся. Ему известно, что ФИО5 тяжело болела, была парализованная, самостоятельно не передвигалась, её приходилось носить. Она часто падала, от чего у неё постоянно были травмы. От прикосновения или сжатия у ФИО5 могли быть синяки, кровотечение. Он сам несколько раз носил ФИО5, когда брата не было дома. Пимичева А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, агрессию никогда не проявлял, очень хорошо относился в ФИО5, ухаживал за ней и никогда не высказывал свое недовольство. В состоянии алкогольного опьянения Пимичев А.А. может не помнить о происходящем.

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что у ФИО5 от прикосновения образовывались синяки и кровоподтеки, судом во внимание не берутся, поскольку опровергаются показаниями эксперта.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Пимичева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Пимичевым А.А. преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Пимичев А.А. явился с повинной, раскаялся в содеянном.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Пимичев А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом в качестве отягчающего обстоятельства, признается совершение Пимичевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у Пимичева А.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, тяжесть совершенного подсудимым Пимичевым А.А. общественно опасного деяния, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в интересах общества и государства, необходимо назначить Пимичеву А.А. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы с установлением ограничений, а именно не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы ( отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пимичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Пимичеву А.А. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 06 марта 2015 года по 12 августа 2015 года.

Меру пресечения заключение под стражей Пимичеву А.А. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: ... уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В.Соловьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода ОРППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>8/25 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, находился в общественном месте с явными признаками опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и об...

...ъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>8/25 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 и ФИО4, а также протоколом доставления, протоколом об административном задержания, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40№ УФК по <адрес> ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу, ИНН 2625022869, КПП 262501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 010702101, ОКТМО 07707000, КБК 18№, Идентификатор 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

Дело № 5-422/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000520-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко Валерий Павлович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 117, дело об административном правонарушении в отношении Пимичева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Садовый, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2022 года в 17 часов 40 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 Пимичев А.А., находясь в общественном месте, на территории центрального рынка г. Георгиевска «Гербера» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 20, не обеспечил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым нарушил правила соблюдения масочного режима и социального дистанцирования в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Ставропольского края ...

...№ 326 от 06 августа 2020 года), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Пимичев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

11 мая 2020 года Президента Российской Федерации принят указ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Из пункта 2 Указа Президента РФ № 316 следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации при принятии решений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 настоящего Указа, в отношении организаций (за исключением федеральных организаций), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в отраслях, не входящих в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласовывать с Правительством Российской Федерации принятие таких решений, а также предоставление таким организациям и индивидуальным предпринимателям соответствующих мер поддержки, направленных на сохранение занятости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Ставропольского края от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. вынесено постановление от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 10 июня 2020 г. N 245 с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Ставропольского края от 18 июня 2020 г. N 251, от 26 июня 2020 г. N 269, от 09 июля 2020 г. N 286, от 17 июля 2020 г. N 297, от 21 июля 2020 г. N 298, от 30 июля 2020 г. N 317 и от 31 июля 2020 г. N 319.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 06 августа 2020 N 326 "О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 постановлено, что руководителям органов государственной власти Ставропольского края, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, организаций всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, предписано обеспечить соблюдение работниками и посетителями масочного режима и социального дистанцирования.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии 26 АВ № 0382763/478 от 21 января 2022 года и материалов дела об административном правонарушении следует, что Пимичев А.А. 21 января 2022 года в 17 часов 40 минут при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 № 119, п. 6.1 и положений Постановления Губернатора Ставропольского края от 06 августа 2020 года № 326 находился в общественном месте, на территории центрального рынка г. Георгиевска «Гербера» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 20, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, чем нарушил правила соблюдения масочного режима и создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Обстоятельств, вынуждающих Пимичева А.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, вина Пимичева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 26 АВ № 0382763/478 от 21 января 2022 года, письменными объяснениями Пимичева А.А., подтвердившего факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ; рапортами полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Медяник С.В. и Карымова Ю.П. от 21 января 2022 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Исходя из установленных обстоятельств, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Пимичева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья Шевченко В.П.

Дело № 2-1988/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002607-37

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в размере 52 857,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,74 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 39 000 рублей на срок по 17 июня 2015 год, под 49,90% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 39 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 17 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ...

...ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора об уступке прав требования (цессии) №, заключенного 19 июня 2018 года с ПАО «Почта Банк», ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасил. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 53 013,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 18 024,75 рублей, задолженность по процентам – 25 060,94 рублей, задолженность по иным платежам – 9 928,18 рублей.

29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который 21 февраля 2023 года был отменен на основании поступивших возражений от должника.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 156,16 рублей.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении срока исковой давности в отношении требований истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 39 000 рублей, сроком на 12 месяцев, дата последнего платежа 17 июня 2015 год, под 49,90% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора об уступке прав требования (цессии) №, заключенного 19 июня 2018 года с ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 53 013,87 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию составляет 52 857,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 18 024,75 рублей, задолженность по процентам – 24 904,78 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 928,18 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитования ФИО1 погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года последний день предъявления данных исковых требований приходился на 17 июня 2018 года (исходя из даты выплаты последнего платежа 17.06.2015 г.)

29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска Георгиевского района Ставропольского края, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

21 февраля 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 19.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в том числе и на дату обращения у мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 года в размере 52 857,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года).

Судья В.П. Шевченко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-172/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Заиченко И.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Белкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пимичева А. А.овича на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Белкина С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года

Пимичев А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пимичева А.А. под стражей с 6 марта 2015 года по 12 августа 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ п...

...риговор оставлен без изменения.

Пимичев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пимичев А.А., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить в связи с несправедливостью наказания вследствие его суровости. Осужденный указал, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако этот вывод суда не мотивирован. Поэтому просит назначенное наказание смягчить, исключив указанное отягчающее наказание обстоятельство.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в силу, по фактическим основаниям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Пимичева А.А., данные им в ходе судебного и предварительного следствия, потерпевшей Пимичевой Л.М., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения, иные документы.

Суд надлежащим образом мотивировал допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Действия Пимичева А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд в качестве доказательств по делу учел явку с повинной Пимичева А.А. <данные изъяты> Однако, данная явка с повинной дана в отсутствие адвоката и без разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания подсудимый явку с повинной не подтвердил. Поэтому она не может быть признана допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанного недопустимого доказательства, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным Пимичевым А.А. инкриминированного ему преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Свои выводы в части назначения наказания суд мотивировал, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Пимичеву А.А. в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанное решение никак не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Пимичева А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание Пимичеву А.А.

Поскольку из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пимичеву А.А., была признана его явка с повинной, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что убийство ФИО7 было совершено 5 марта 2015 года, тогда же был обнаружен ее труп при осмотре места происшествия. Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Георгиевский» 5 марта 2015 года в 14 часов 50 минут был задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пимичев А.А. Протокол задержания подозреваемого составлен 6 марта 2015 года и с этой же даты произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания. Вместе с тем, в связи с фактическим задержанием Пимичева А.А. 5 марта 2015 года, данный день должен быть также зачтен в срок отбытия наказания.

При определении дополнительного наказания судом указано, что Пимичев А.А. не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного следует исключить из формулировки дополнительного наказания указанное в приговоре муниципальное образование, заменив указанием на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2015 года в отношении Пимичева А. А.овича изменить:

-исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Пимичева А.А., содержащийся в <данные изъяты>

-зачесть в срок отбытия наказания период предварительного заключения с 5 марта 2015 года по 12 августа 2015 года;

-внести уточнения в дополнительное наказание в виде ограничения свободы, заменив запрет выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края, на запрет выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ смягчить наказание по части 4 статьи 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев