logo

Пимкин Павел Сергеевич

Дело 2-5058/2023 ~ М-4314/2023

В отношении Пимкина П.С. рассматривалось судебное дело № 2-5058/2023 ~ М-4314/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Штапауком Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пимкина П.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пимкиным П.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5058/2023 ~ М-4314/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Штапаук Лариса Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
28.09.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
ОГРН:
1027739210630
Пимкин Павел Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД: 34RS0008-01-2023-006110-07

Дело №2-5058/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием ответчика Пимкина П.С., представителя ответчика Мерченко Г.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Пимкину П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Пимкину П.С., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между АО «Банк Р. С.» и Пимкиным П.С. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк открыл ответчику счет №... и предоставил сумму кредита в размере 113 712 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями указанного договора, кредит предоставлен на 1097 дней под 29 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 199 386 руб. 98 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

В этой связи, истец АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика Пимкина П.С. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190759 руб. 50 коп., а также расходы по оплате гос...

Показать ещё

...ударственной пошлины в размере 4 949 руб. 46 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Пимкин П.С., представитель ответчика Мерченко Г.И., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пимкин П.С. предоставил в банк подписанное им заявление, в котором он просил банк о заключении с ним кредитного договора с открытием банковского счета и предоставлением кредита в размере 113 712 руб. 17 коп. под 29% годовых на 1096 дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение кредитного договора.

В заявлении клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием банком его предложения о заключении Договора являются действия банка по открытию ему счета;- составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №... с зачислением на него суммы кредита.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется клиентом ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 199 386 руб. 98 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

В этой связи, истец АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика Пимкина П.С. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190759 руб. 50 коп.

В судебном заседания от ответчика Пимкина П.С. и его представителя поступило ходатайство об истечении срока исковой давности для предъявления банком данных требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что Пимкин П.С. надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 199 386 руб. 98 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении обязательства по возврату всей суммы кредита подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда банк узнал (должен был узнать) о нарушении обязательства, срок исполнения по которому был определён кредитором в заключительном требовании.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые с требованиями о взыскании рассматриваемой задолженности в судебном порядке банк обратился в марте 2023 года к мировому судье судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Однако определением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности и последующая его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к Пимкину П.С. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190759 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы банка на оплату государственный пошлины при подаче иска, составившие 4949 руб. 46 коп. не подлежат возмещению за счёт ответчика Пимкина П.С., в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Пимкину П. С. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190759 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4949 руб. 46 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Свернуть

Дело 2-904/2022 (2-7085/2021;) ~ М-6984/2021

В отношении Пимкина П.С. рассматривалось судебное дело № 2-904/2022 (2-7085/2021;) ~ М-6984/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Беликеевой Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пимкина П.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пимкиным П.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-904/2022 (2-7085/2021;) ~ М-6984/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.12.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волжский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Беликеева Наталия Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Дата решения
17.01.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Пимкин Павел Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Полетаев Денис Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 13-483/2022

В отношении Пимкина П.С. рассматривалось судебное дело № 13-483/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 февраля 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Суденко О.В.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пимкиным П.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-483/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2022
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волжский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о возвращении государственной пошлины
Судья
Суденко Ольга Викторовна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
28.02.2022
Стороны
Пимкин Павел Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие