Пимкина Оксана Евгеньевна

Дело № 33-1685/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9679/2021

УИД 72RS0014-01-2021-016874-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кусаиновой Г.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Кусаиновой Г.М. отказать в удовлетворении иска к Пимкиной О.Е. о признании Пимкиной О.Е. утратившей право пользования квартирой 230 дома 28 по улице <.......>; снятии Пимкиной О.Е. с регистрационного учета по адресу квартиры 230 дома 28 по улице <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кусаинова Г.М. обратилась в суд с иском к Пимкиной О.Е. о признании утратившим право пользования квартирой 230 дома 28 по улице <.......>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кусаинова Г.М. является собственником квартиры 230 дома 28 по улице <.......>, в которой зарегистрирована ответчик.

Ответчик, не будучи родственником истца, длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, выезд носит добровольный характер, но при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Кусаинова Г.М. в судебном заседании суда первой инст...

...анции исковые требования поддержала.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Кусаинова Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик вселялась в квартиру и была зарегистрирована в жилом помещении, следовательно, не может считаться не приобретшей право пользования этим помещением.

Ответчик, длительный период времени в жилом помещении не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, выезд носит добровольный характер, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к данному жилому помещению, о чем было указано истцом в исковом заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Кусаинова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, пояснив, что по просьбе Пимкиной О.Е. зарегистрировала её квартире с целью трудоустройства или оформления кредита, при этом она не вселялась в квартиру.

Учитывая, что ответчик Пимкина О.Е. по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства её не известно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Сафину К.Г. для защиты её интересов, которая в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, с 09.07.2019г. Кусаиновой Г.М. на праве собственности принадлежит квартира 230 дома 28 по улице <.......>.

Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу с 25.07.2019г. зарегистрирована Пимкина О.Е.

Истцом представлен акт без даты, составленный ею самой с участием соседки Сахаутдиновой А.И., где указано, что Пимкина О.Е. в квартире № 230 дома № 28 по ул. <.......> не проживает с 25.07.2019г., личных вещей не имеется, место её жительства неизвестно. (л.д.15)

Из письменных пояснений истца следует, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, вещей ответчика в спорном жилом помещении никогда не было, истец зарегистрировала ответчика по её просьбе для трудоустройства, родственником истца ответчик не является. (л.д.36)

Установив, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, прав по пользованию жилым помещением не приобрела, а также возможность истца на защиту своего права иным способом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе связанных с регистрацией ответчика по адресу спорного жилого помещения.

Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства обстоятельств, изложенных в иске.

В суде апелляционной инстанции была опрошена в качестве свидетеля Кожабаева Т.В., проживающая в одном доме с истцом, которая пояснила, что Пимкина О.Н. никогда не вселялась в квартиру истца и не проживала, никогда её не видела.

Вопреки доводам жалобы истцу при заявленных обстоятельствах и выбранному способу защиты права необходимо было доказать факт вселения ответчика в жилое помещение и последующего выезда из него.

Для защиты своих прав собственности истцом избран неверный способ, поэтому мотивы, по которым просит отменить решение суда, поводом для его отмены не являются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Кусаиновой Г.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022 г.