Пимком Дмитрий Николаевич

Дело № 12-157\2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Пимкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 21.09.2016 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского р-на г. Смоленска Пимков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья признала, что Пимков нарушил положения пункта 1.3 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД) и нормы № 2 Приложения к ПДД, при следующих обстоятельствах.

Около 11 час. 40 мин. 08 августа 2016 г. Пимков, управлявший во время движения по участку № километра автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, при обгоне попутного транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную на местности согласно нормам подпункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещён» выехав на полосу встречного движения.

По ходатайству Пимкова дело было рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

За совершенное правонарушение Пимков был подвергнут мировой судьей штрафу в ...

...размере 5000 рублей.

В судебное заседание к мировой судье Пимков не явился.

Мировая судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Пимкова.

Пимков обжаловал вынесенное постановление, указывая в жалобе, что сотрудники «Почты России» ошибочно пытались вручить Пимкову судебное извещение о вызове в заседание к мировой судье по адресу <адрес>, хотя в реальности Пимков проживает по адресу: <адрес>.

Мировая же судья, не приняв во внимание, что в итоге Пимков так и не был уведомлён о предстоящем судебном процессе по обстоятельствам, никак не зависящим от Пимкова, незаконно рассмотрела дело в отсутствие Пимкова.

В связи с изложенным Пимков просил райсуд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании райсуда Пимков поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что он начал маневр по обгону двигавшейся в попутном направлении автомашины еще в тот момент, где дорожная разметка обозначалась прерывистой линией, но не успел закончить маневр по обгону до того места на дороге, где дорожная разметка уже представляла собой сплошную разделительную линию.

Заслушав Пимкова, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

В обоснование причастности Пимкова к нарушению им п. 1.3 и подпункта 1.1. Приложения № 2 к ПДД суду сотрудниками полиции представлен протокол об административном правонарушении и схема к этому протоколу. Между тем, из содержания схемы к протоколу следует, что изначально маневр по обгону двигавшихся в попутном направлении автомашин Пимков начал еще в том месте, где дорожная разметка представляла собой прерывистую, а не сплошную линию, а закончил уже в месте, где дорожная разметка представляла собой сплошную разделительную линию.

Райсуд учёл, что диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на (в частности) полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи КоАП РФ (то есть за исключением случаев подобного выезда при объезде препятствия).

Из положений пункта 1.2 ПДД следует, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пимков в момент начала им маневра по обгону выехал на встречную полосу движения с пересечением прерывистой, а не сплошной, линии дорожной разметки, а окончил маневр обгона в месте, где уже была сплошная линия разметки, - тем самым неумышленно осуществив пересечение сплошной линии.

Поэтому содеянное Пимковым не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ райсуд отменяет постановление мировой судьи, прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 21 сентября 2016 года мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Пимкова, привлечённого к ответственностиза правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ