Пимонова Анастасия Витальевна

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-4867/2024

№ 2-4758/2021

64RS0045-01-2021-010153-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу П.А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> об отказе в принятия заявления П.А.В. об отмене мер пор обеспечению иска «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего П.А.В. в обеспечение иска «Сетелем Банк» ООО к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены, с ответчика П.А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 297 838 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб. 39 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN: №, принадлежащее П.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер...

...е 625 338 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

<дата> П.А.В. обратилась с заявлением об отмене принятых на основании определения суда от <дата> мер по обеспечению иска в связи с исполнением заочного решения суда от <дата> в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении заявления П.А.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

<дата> П.А.В. вновь обратилась с заявлением об отмене принятых определением от <дата> обеспечительных мер.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> в принятии указанного заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, П.А.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что ссылка судьи на ранее принятое определение от <дата> об отказе в отмене обеспечительных мер является незаконной, поскольку не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Отказывая в принятии заявления об отмене меры по обеспечению иска суд первой инстанции, исходил из того, что ранее П.А.В. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением, которое рассмотрено судом и по нему вынесено определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, вступившее в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства. В судебной практике также выработался подход, согласно которому отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует в будущем повторно обратиться в суд с таким же заявлением. Отказ в принятии ходатайства к рассмотрению был вынесен на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако данная норма является основанием отказа в принятии только искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение ходатайств об отмене обеспечительных мер суд производит в особом порядке, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ.

Следовательно, суд при поступлении заявления об отмене обеспечительных мер должен в любом случае принять его к производству и рассмотреть по существу. Между тем, Кировским районным судом города Саратова в нарушение указанной нормы заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено не было. Таким образом, заявление П.А.В., поданное <дата> об отмене обеспечительных мер, должно быть рассмотрено судом по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суду для установления обстоятельств исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо было принять заявление к производству и рассмотреть его по существу.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением заявления в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> отменить.

Заявление П.А.В. об отмене мер по обеспечению иска направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-4866/2024

№ 2-4758/2021

64RS0045-01-2021-010153-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу П.А.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего П.А.В., в обеспечение иска «Сетелем Банк» ООО к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены, с ответчика П.А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 297 838 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб. 39 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата> VIN: №, принадлежащее П.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625 33...

...8 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>

<дата> П.А.В. обратилась с заявлением об отмене принятых на основании определения суда от <дата> обеспечительных мер в связи с исполнением заочного решения суда от <дата> в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении заявления П.А.В. в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе П.А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права как собственника спорного автомобиля, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагает, что сохранение обеспечительных мер требуется только на срок до исполнения решения суда. Считает, что ссылка суда на отсутствие ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда в данном случае является несостоятельной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что транспортное средство, на которое наложены обеспечительные меры, является предметом залога, вступившим в законную силу решением суда на данное имущество обращено взыскание, решение суда в данной части не исполнено, залоговые обязательства до настоящего времени не прекратились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> ходатайство ООО «Сетелем Банк» о применении мер по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» о взыскании с П.А.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. В целях обеспечения иска определено запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN: №, принадлежащее П.А.В.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к П.А.В., взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 297 838 руб. 76 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата> VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 625 338 руб. путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ФС № от <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от <дата> окочено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Из содержания справки ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) от <дата> следует, что по состоянию на <дата> П.А.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от <дата>.

Согласно справке ООО «Драйв Клик банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») от <дата>, по состоянию на <дата> обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, заключенному между Банком и П.А.В., исполнены в полном объеме, в связи с чем автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата> VIN: №, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу

ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие.

Доводы же заявителя, по сути, сводятся к требованию о прекращении залога в отношении автомобиля, на который обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, по мотиву отказа взыскателя (залогодержателя) оставить заложенное имущество за собой. Данное требование не может подменять собой требование, заявленное в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы заявителя не имеются. Оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая

2024 года.

Судья