Скрипка Юлия Анатольевна

Дело № 11-142/14 (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием ответчика Л.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипка Юлии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску С.Ю.А. к Л.С.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования С.Ю.А. к Л.С.В. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Истец С.Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, в обоснование жалобы истец ссылается на то, что акт о наложении ареста от (дата)., составленный судебным приставом-исполнителем Б.К.Н. в отношении ООО "А." по адресу: ... в присутствии С.М.Ю. и понятых является незаконным. Судом не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что судебным приставом - исполнителем Б.К.Н. в нарушении требований ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятого был приглашен сын ответчика. Суд, оставив иск без удовлетворения, ссылается на те обстоятельства, что в суд представлен товарный чек без номера от (дата) г., который не подтверждает приобретение С.Ю.А. мониторов, на которые наложен арест. Однако судом не принято во внимание, что марка монитора LG W 1943 SE, стоимостью 5 300 рублей, указана, как в акте ареста имущества, так и его наименованием в товарном чеке, однако суд по непонятным причинам, не нашел оснований для освобождения мониторов от ареста. Суд не принял во вним...

...ание показания свидетеля П.Е.В., который указал, что он видел, как С.Ю.А. в апреле 2008 г. на свои денежные средства, приобрела в магазине, расположенном в ... мониторы, которые он транспортировал. Таким образом, с выводами суда С.Ю.А. не согласна, считает, что решение вынесено необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила.

В судебном заседании ответчик Л.С.В. апелляционную жалобу не поддержал. Суду пояснил, что по адресу: ... ничего не могло приобретаться, так как там находится Городская клиническая больница № 33. Фирма ООО "А." с которой он судился, не существует и не существовала. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО "А." но имущества нет.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи иной сделки об отчуждения этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Мировым судьей установлено, что (дата) в ООО "А.", расположенном по адресу: ... приставом-исполнителем Б.К.Н. была произведена опись и наложен арест на имущество: монитор ACER AL 1716; монитор LG Flatron 1742 S; монитор ACER KL 1717; монитор LG W 1943 SE.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата) указаны наименования и модели имущества.

Согласно представленным в качестве доказательств принадлежности вышеуказанного имущества истцу, товарному чеку без номера, дата 11 апр 2008, в ИП Б.В.В. был приобретен следующий товар: монитор Aser AL 1717 в количестве 1 штуки по цене 4500 рублей; монитор LG L 1918 1943 в количестве 1 штуки по цене 5300 рублей; монитор LG 1918 L в количестве 1 штуки по цене 4700 рублей. На общую сумму 14500 рублей. В кассовом чеке ИП Б.В.В. указана сумма 14500 рублей, дата (дата) и время 10:22.

Из товарного чека от (дата) следует, что покупатель Л.С.В. приобрел в ООО "В." монитор 17 Acer AL 1716B в количестве одной штуки по цене 5128,34 руб., а также колонки активные Genius SP-F200 в количестве одной штуки по цене 299,24 руб. Всего на общую сумму 5427,58 руб.

Из письма ООО "А." исх. №... от (дата) за подписью генерального директора Р.О.В. следует, что (дата) была произведена выплата денежных средств под отчет в размере 5427,58 руб. заместителю генерального директора Л.С.В. на приобретение монитора 17 Acer, стоимостью 5128,34 руб. и акустических колонок для компьютера, стоимостью 299,24 руб. Приобретенный товар был привезен Л.С.В. в офис (дата) г., чек сдан в бухгалтерию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с их не доказанностью и не обоснованностью, так представленные истцом товарные чеки, не свидетельствуют о том, что арестованное имущество принадлежит истцу.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого решения дана оценка данному обстоятельству.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой мирового судьи представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В акте ареста имущества от (дата) в качестве понятого указан сын ответчика - взыскателя Л.С.В., Л.А.С., однако, как пояснял судебный пристав исполнитель в судебном заседании у мирового судьи, о том, что данный понятой приходится родственником взыскателю, он узнал уже после составления акта ареста.

По мнению суда, данное нарушении, допущенное судебным приставом-исполнителем является несущественным и не способным повлечь признание незаконным акта ареста. Кроме того, истцом С.Ю.А. не указано на обстоятельства, на которые каким-либо образом повлияло участие родственника взыскателя как понятого при описи имущества и наложении на него ареста.

Суд полагает, что мировой судья в мотивировочной части решения отразил обстоятельства дела, установленные судом; указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; привел доводы, по которым принял и отверг те или иные доказательства; указал на нормативные акты, которыми руководствовался при вынесении решения.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права и каких-либо законных оснований для отмены оспариваемого решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску С.Ю.А. к Л.С.В. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а