Пимонова Елена Леонидовна

Дело № 2-506/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 7 февраля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Маланиной (Пимоновой) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пимоновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Пимоновой Е.Л. задолженность по нему в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с о...

...тчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пимонова Е.Л., которой ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Маланина, в судебном заседании иск признала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пимоновой Е.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 15% годовых (полная стоимость кредита – 14,987% годовых) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (кроме первого и последнего месяца). Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пимоновой Е.Л. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залогодатель передает залогодержателю ВТБ 24 (ПАО) в залог приобретенное у ООО «Дженсер-Липецк сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1.5 договора о залоге стоимость заложенного транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию предмета залога, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета залога (п. 4.1 договора о залоге).

Пунктом 4.2 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, предоставил Пимоновой Е.Л. кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за заемщиком имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, включая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени по просроченному долгу.

В исковом заявлении Банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просит взыскать с Пимоновой Е.Л. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Пимоновой Е.Л. было вручено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврате кредита с указанием о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ Требования Банка ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, пени подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Пимоновой Е.Л.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты>, суд исходит его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом отчету №, исполненному ООО «РКК «Эксперт». Ответчиком данная оценка автомобиля не оспорена.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, требования истца признаны ответчиком, о чем судом к материалам дела приобщено соответствующее заявление.

Суд в порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает такое признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Маланиной Е.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пимоновой Е.Л., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Маланиной (Пимоновой) Е.Л., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2а - 5604/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

Судьи Устиновой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Е.Л. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратился в суд с иском к административному ответчику Е.Л. о взыскании задолженности за транспортный налог за 2014 год, указывая, что административный ответчик является собственником транспортных средств. За 2014 год ей были начислены налоги, направлено единое налоговое уведомление, а затем требование, однако свою обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил.

В этой связи административный истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 6123 руб., пени в размере 640,50 руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке, административный ответчик в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке упрощенного судопроизводства.

Обязательной явка сторон по настоящему делу судом не признавалась.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 7 ст. 150, ст. 291 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и под...

...лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы…

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации, транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге в <адрес>», установлен транспортный налог на территории <адрес>.

В силу ст. 8 названного выше Закона, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. З ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что административный ответчик в 2014 году являлась собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, 102 л.с.; <данные изъяты>, г.р.з. № 102 л.с.; <данные изъяты>, г.р.з. №, 75 л.с..

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не были оспорены административным ответчиком.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге в <адрес>», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону. Согласно данному приложению размер налоговой ставки для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 15 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 28 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 рублей; свыше 250 л.с. составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административному ответчику начислен налог на указанные транспортные средства в размере 6123 руб.Оснований сомневаться в размере начисленной ответчику задолженности по налогу у суда не имеется. Расчет суммы транспортного налога выполнен в полном соответствии с <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено единое налоговое уведомление за 2014 год об уплате налогов, где транспортный налог составляет 6123 руб.

Факт отправки уведомления подтверждается представленным почтовым реестром.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 6123 руб.

Административный ответчик в указанный срок налоговое требование не исполнил - указанные налоговые платежи не произвел.

Доказательств, подтверждающих уплату налога за 2014 год, административный ответчик суду не представил. Также не представлено суду доказательств для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога или снижения его размера.

В связи с чем суд считает, требование, заявленное административным истцом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность начисления пени.

Так, согласно п.1 указанной статьи, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке (п.6).

Налоговый орган не представил суду расчет взыскиваемой пени не обосновал указанный расчет.

В силу п.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Проверяя расчет пени по транспортному налогу суд усматривает, что пени рассчитаны в связи с несвоевременной оплатой налога за период предшествующий 2014 год, однако с учетом вышеприведенных норм права налоговым органом не может быть предъявлены ко взысканию пени по налогу, образовавшемуся за период предшествующий 2014 год.

Таким образом, оснований для взыскания пени за заявленный период, у суда не имеется в связи с чем суд отказывает административному истцу в иске о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 6213 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Е.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В силу ст.293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после для принятия решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в срок, не превышающий 15 дней со дня получения указанного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 28.06.2016г.