Серегин Никита Андреевич

Дело № 1-68/2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимко В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона лейтенанта юстиции Евсеева А.Н., потерпевшей В. Л.А., подсудимого Серегина Н.А. и его защитника-адвоката Попова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Серегина Н. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 6 часов 52 минуты 29 августа 2022 года Серегин, находясь в комнате 233 общежития, расположенного в <адрес> по проспекту Пархоменко Санкт-Петербурга, где с ним также сожительствует В. воспользовавшись тем, что та спит и за его действиями не наблюдает, без её разрешения взял её мобильный телефон (смартфон) и с его помощью перевёл с её банковского счёта, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, принадлежащие ей 400000 рублей на счёт своей банковской карты, открытый в отделении того же учреждения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. Этими действиями подсудимый причинил потерпевшей ущерб в крупном размере, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Серегин виновным себя признал полностью и пояснил, что совместно с В, проживает в комнате № <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 7 часов 29 августа 2022 года он с потерпевшей находился дома и воспользовавшись тем, что та спала, взял её смартфон, с помощью установленного на нём приложения «Сбербанк-Онлайн» закрыл один из её счётов, ...

...а находящиеся на нём принадлежащие ей деньги в сумме 400000 рублей перевёл на свою банковскую карту. В то же утро он, зная со слов своего сослуживца Свидетель №2, что тот зарабатывал на инвестициях в ценные бумаги, желая получить доход тем же способом, перевёл указанному лицу похищенные у потерпевшей деньги. Через несколько дней В, обнаружила пропажу и так как Свидетель №2 не успел распорядиться полученными деньгами, по его просьбе тот всё ей возвратил.

Виновность Серегина, кроме личного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая В, показала, что сожительствует с подсудимым в комнате № <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В силу сложившихся близких отношений с Серегиным она сообщила ему пароль от своего телефона, который также подходил к установленному на нём приложению «Сбербанк-Онлайн». Утром 31 августа 2022 года она заметила, что её банковский счёт закрыт, а хранившиеся там 400000 рублей утром двумя днями ранее переведены на счёт подсудимого. Сразу после этого она пыталась связаться с Серегиным, но поскольку тот не отвечал на её звонки, а его мать, с которой в тот же день связалась по телефону и рассказала о произошедшем, ничего не знала про этот перевод, она обратилась в ближайший отдел полиции с просьбой о привлечении подсудимого к ответственности. Через несколько дней Серегин признался ей, что это он утром 29 августа 2022 года, пока она спала, перевёл её деньги на свой счёт, поскольку хотел их приумножить с помощью своего сослуживца Свидетель №2, имеющего опыт заработка инвестициями в акции.

Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, показала, что днём 31 августа 2022 года ей позвонила В,, с которой сожительствует её сын, и сообщила, что последний без спроса с её счёта перевёл 400000 рублей на свою карту. Позднее она связалась с сыном и тот подтвердил, что без разрешения потерпевшей перевёл её деньги себе на карту, а затем отдал их сослуживцу, чтобы тот помог их вложить в акции и заработать на этом.

Свидетель Свидетель №2, сослуживец подсудимого, показал, что с последним у него сложились дружеские взаимоотношения. Он рассказывал подсудимому, что ранее зарабатывал, инвестируя в акции. Поскольку у подруги Серегина – В., с которой тот сожительствовали, имелись сбережения и она хотела их приумножить, он по просьбе товарища согласился попробовать заработать на них, вложив в ценные бумаги, но тогда все инвестиции были убыточны на всю вложенную сумму. Утром 29 августа 2022 года от Серегина ему на карту пришёл перевод на сумму 397000 рублей и подсудимый пояснил, что эти деньги он одолжил у В. и хочет, чтобы он и их вложил в акции, а с заработанного будет возвращён этот долг, а также деньги, проигранные на бирже ранее. 1 сентября 2022 года Серегина со службы вызвали в отдел полиции, а на следующий день тот рассказал ему, что взял деньги у потерпевшей без спроса пока та спала, после этого он возвратил их В,.

Из протоколов осмотра предметов и документов от 23 и 26 сентября 2022 года усматривается, что следователем получена и осмотрена информация по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей и подсудимого, а у последнего изъят и осмотрен мобильный телефон, в результате чего установлено следующее.

В 6 часов 52 минуты 29 августа 2022 года с банковского счёта В,, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер А осуществлён перевод денежных средств в сумме 400000 рублей на счёт банковской карты Серегина, открытый в отделении того же учреждения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>, литер А и за эту операции уплачена комиссия 3000 рублей. В тот же день около 6 часов 55 минут со счёта подсудимого осуществлён перевод денежных средств в сумме 397000 рублей на банковский счёт Свидетель №2. Кроме того, с помощью своего мобильного телефона в период с 10 до 11 часов 31 августа 2022 года в мессенджере подсудимый вёл переписку с потерпевшей, в ходе чего они обсуждали действия, в результате которых Серегин без спроса В. перевёл деньги на свою карту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Серегина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия Серегина, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в крупном размере с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, с учетом способа совершения хищения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Серегин впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по службе, неоднократно поощрялся командованием, воспитывался без отца, принёс извинения потерпевшей за свой поступок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также его явку с повинной, что предусмотрено п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также принимает во внимание раскаяние Серегина в содеянном и мнение потерпевшей, простившей подсудимого, просившей его строго не наказывать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, а также не назначать дополнительных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также размер похищенного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, получающего денежное довольствие ежемесячно в среднем около 61000 рублей, и его семьи, а также изложенные выше смягчающие обстоятельства и приходит к выводу о возможности назначения размера этого наказания близкого к минимальному.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 180 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства по назначению, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и с учётом мнения сторон.

В целях исполнения приговора ранее избранную Серегину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серегина Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе уголовного судопроизводства, возложить на Серегина Н. А., взыскав с него в доход государства 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-оптические носители информации с данными по банковским счетам потерпевшей и подсудимого – оставить при деле;

-мобильный телефон «Apple iPhone 13» – возвратить законному владельцу Серегину Н.А.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040), ИНН: 7841447015, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 40101810200000010001, КДБ: 41711621010016000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербургу. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, статьи УК РФ по приговору, фамилия, имя, отчество осужденного, делается отметка «НДС не облагается».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Мовчан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Чернякова К.Н. Дело № 33а-12480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Серегина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Колпакову В.Н., УФССП по РО, заинтересованное лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Серегина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия

установила:

Серегин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1039/19/6102-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2018 №2а-5-1268/2018 о взыскании с Серегина Н.А. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону денежной суммы в размере 326,09 руб.

В обоснование заявленных требований Серегин Н.А. указал, что о принимаемых судебным приставом-исполнителем в отношении него действиях и мерах извещен не был, чем нарушены е...

...го права, в том числе на добровольное исполнение исполнительного документа.

Поданная 04.04.2019 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО административным истцом жалоба оставлена без ответа.

Серегин Н.А. просил суд признать незаконными невыполнение судебным приставом-исполнителем Колпаковым В.Н. требований, предусмотренных п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оповещения его, как участника исполнительного производства, о всех принимаемых мерах и действиях, и обязать административного ответчика возвратить на его счет незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела Серегин Н.А. уточнил административные исковые требования, просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 № 1039/19/61029-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; началом отсчета срока подачи административного иска определить дату 29.04.2019.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Серегину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серегиным Н.А. выражено несогласие с решением суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы административного искового заявления, указывает, что материалы дела не содержат материалов исполнительного производства. Считает, что административный ответчик письменно признал факт неуведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушением прав административного истца.

Представитель административного истца Серегина Н.А. адвокат Захаров Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Колпаков В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Серегина Н.А., представителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому района г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Захарова Г.Н., судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что на основании заявления взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 по делу № 2а-5-1268/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н. от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1039/19/61029-ИП в отношении должника Серегина Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 326,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 с Серегина Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был выдан 11.03.2018 мировым судьей взыскателю для его предъявления к исполнению ввиду не представления в установленный срок должником возражений. Из анализа содержания судебного приказа судом первой инстанции не было установлено оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона. В части требований истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 указанное постановление отменено на основании служебной записки, административным ответчиком приняты меры к возврату административному истцу суммы взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 руб., перечисленной в бюджет платежным поручением от 27.03.2019 № 246016.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебный приказ соответствовал установленным требованиям, в связи с чем у пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 08.04.2019 после возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части доводов заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждается, что действительно постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства ему не направлялось.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено на основании служебной записки, административным ответчиком приняты меры к возврату административному истцу суммы взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Колпаков В.Н. пояснил, что после предоставления должником банковских реквизитов денежная сумма будет ему перечислена.

Поскольку нарушение прав и интересов административного истца устранено путем отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, возврат денежных средств возможен после предоставления судебному приставу-исполнителю банковских реквизитов, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Основания для отмены решения суда от 20.05.2019 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: