Пимонова Надежда Витальевна

№ 2-136/2022

61RS0022-01-2021-010582-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Губенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к Пимоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пимоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, между Банком и Пимоновой Н.В. заключен кредитный договор от 25.05.2015 №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 96 237,00 руб. с уплатой 35,00 % годовых со сроком возврата до 25.05.2019.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № (далее - Договор цессии №), согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Пимоновой Н.В. по кредитному договору от №.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № (далее - Договор цессии №), согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам ...

...по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от <дата> №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

17.12.2020 в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 03.09.2020 №, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 35,00 % годовых.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Пимоновой Н.В. по Кредитному договору составляет 60 062,61 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 60 062,61 руб.

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом рассчитана сумма неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 31.05.2021 составляет 16 004,18 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 76 066,79 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности — 60 062,61 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 16 004,18 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 № по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 76 066.79 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 60 062,61 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 16 004,18 руб. Взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля. Взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В процессе рассмотрения гражданского дела, после предоставления ответчиком квитанций об оплате задолженности, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены в связи с чем, истец просит суд взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 № по состоянию на 26.12.2021 в общем размере 57 787,52 руб.: сумма просроченной ссудной задолженности - 40 062,61 руб., сумма неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ - 17 724,91 руб. Взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля. Взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 27.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Юнипрод».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился. Исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Пимонова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что задолженность ею погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между АО КБ «РУБанк и Пимоновой Н.В. заключен кредитный договор от 25.05.2015 №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 96 237,00 руб. с уплатой 35,00 % годовых со сроком возврата до 25.05.2019.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт заключения между АО КБ «РУБанк» и Пимоновой Н.В. кредитного договора являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № А40-178498/16-78-82 «Б» о банкротстве АО КБ «РУБанк» и был подтвержден судебным актом, в связи с чем данный факт имеет обязательное значение для суда.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и его условия не отрицались и не оспаривались Ответчиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 25.05.2015.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/2016-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и процентов по ст. 395 ГК РФ, в том, числе до фактического погашения долга, являются обоснованными.

Так согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2021 составляет 57 787,52 руб. из которой сумма просроченной ссудной задолженности - 40 062,61 руб., сумма неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ - 17 724,91 руб.

Что касается довода ответчика о том, что задолженность ею погашена, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности в адрес АО КБ «РУБанк» за период с 10.12.2016 по 26.10.2021.

Согласно выписке по счету № Пимоновой Н.В. совершено 14 платежей в счет погашения задолженности за период с 22.06.2015 по 22.07.2016 (до отзыва у Банка лицензии), что соответствует предоставленным Ответчиком копиям квитанций об оплате задолженности.

Также согласно выписке по счету № за период с 31.08.2016 по 30.06.2021 после отзыва у Банка лицензии, Пимоновой Н.В. совершены платежи в общей сумме 47 800,00 руб., что соответствует предоставленным Ответчиком копиям квитанций об оплате задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления, расчет задолженности составлен по состоянию на 01.06.2021, то все платежи, совершенные до указанной даты были учтены при расчете задолженности.

Платежи, совершенные после 01.06.2021, а именно 28.06.2021 в сумме 5 000,00 руб., 16.07.2021 - 5 000,00 руб., 14.09.2021 - 5 000,00 руб., 27.10.2021 - 5 000,00 руб. учтены истцом в уточненном расчете задолженности, подтверждаются предоставленными Ответчиком квитанциями и выпиской по счету № за период с 23.08.2016 по 24.12.2021.

Таким образом, в уточненном расчете задолженности учтены все поступившие от Пимоновой Н.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.05.2015 №.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «КБ «РУБанк» в полном объеме.

Так же суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойки рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемой на сумму задолженности за период с 27.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к Пимоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2021 в размере 57 787 руб. 52 коп., из которой сумма просроченной ссудной задолженности – 40 062 руб. 61 коп., сумма неустойки – 17 724 руб. 91 коп.; расходы по оплате госпошлине - 1934 руб.

Взыскать с Пимоновой Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 27.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022 г.