Пимушкин Максим Валерьевич

1 инстанция: Завалишина Н.В.

2 инстанция: Аванесова Г.А.

Дело № 8Г-34767/2024 [88-31023/2024]

Уникальный идентификатор дела: 77RS0021-02-2022-005227-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИвановой Т.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по материалу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка публичного акционерного общества Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа,

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

по кассационной жалобе ответчика ФИО4

на апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2024 года и

определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения выдан исполнительный лист в отношении ФИО4, который предъявлен Банком для принудительного исполнения решени...

...я суда в Гагаринский ОСП УФССП России по <адрес>.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, информация о местонахождении исполнительного документа у взыскателя отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гагаринским ОСП УФСП России по <адрес>; решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления, полагает, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм процессуального права.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения на кассационную жалобу ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили положения ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, поскольку об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из справки Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО4 направлено ПАО Сбербанк в адрес Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы денежные средства в размере 23965 693, 59 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20 000, 00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – сберегательные сертификаты, принадлежащие ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в отношении должника (ответчика) ФИО4 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что последний раз исполнительный лист предъявлен в Гагаринской ОСП ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата, как установлено судами, пропущен не был.

Судами указанные обстоятельства установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (заявления о направлении исполнительного листа в отношении ФИО4 в подразделения УФССП России, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными запросами о ходе исполнительного производства в УФССП России по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что из справки Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю, взыскателем не получен, в Гагаринский ОСП не возвращен, повторно не предъявлялся; имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен при пересылке. Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного судебным приставом-исполнителем, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, установленных по данному делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.

Мотивированное определение составлено 17.12.2024