Пинаев Александр Евгеньевич

Дело № 2-1621/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

секретаря судебного заседания Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хлебникова Ю.В. и Хлебниковой А.И. к Пинаеву А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Хлебников Ю.В. и Хлебникова А.И. обратились в суд с исками к Пинаеву А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, а также судебных расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Хлебников Ю.В. указал, что ответчик <...> года по расписке взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в течение одного года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с указанным Хлебников Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ХлебниковаА.И. указала, что ответчик по расписке от <...> года взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что ответчику <...> года было направлено требование о необходимости вернуть долг не позднее <...> года. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа. Просила взыскать в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> ...

...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 79 копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Хлебников Ю.В., Хлебникова А.И. и их представитель Лебедев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пинаев А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что пояснил в судебном заседании его представитель Авхадуллин Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от <...> года, который исковые заявления Хлебникова Ю.В. и Хлебниковой А.И. признал полностью, о чем суду подал соответствующие письменные заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представителем ответчика Авхадуллиным Р.М. в ходе судебного заседания было заявлено о признании иска в полном объеме. Доверенность представителя содержит право признания иска, что необходимо в силу ст. 54 ГПК Российской Федерации. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав иных лиц такое признание иска не нарушает. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 100, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пинаева А.Е. в пользу Хлебникова Ю.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пинаева А.Е. в пользу Хлебниковой А.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 79 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ильин

Дело №2-452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Пинаева А.Е.,

его представителя – Рада Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Андреевой В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинаева А.Е. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа газораспределителя и сетей газопроводов,

УСТАНОВИЛ:

Пинаева А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа газораспределителя и сетей газопроводов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 0,05 га по <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который был ему предосталвен на основании решения Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Придя на свой земельный участок, он увидел, что на нем находится газовая установка, после чего он обращался в Изобильненский сельский совет, однако ответа по существу, не получил. При обращении в Алуштинское управление по эксплуатации газового хозяйства он получил ответ, что перенос газопровода с земельного участка не может быть произведен, в связи с тем, что на данном участке размещено ГРП и ...

...обвязка распределительных сетей газопроводов. ГРП и распределительные газопроводы построены в ДД.ММ.ГГГГ г. Препятствия в пользовании земельным участком нарушают его права, как собственника, в связи с чем, за защитой своих прав он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое требования полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства газопровода был выделен земельный участок и согласован с экспертизой. В ДД.ММ.ГГГГ г. Алуштинским УЭГХ ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» был согласован и принят в эксплуатацию межпоселковый газопровод среднего давления с ГРП, что подтверждается исполнительной документацией. Заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства при Совете министров АРК, подрядчиком ОАО «Крымгазстрой». Алуштинское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» является эксплуатационной организацией межпоселкового газопровода среднего давления. Ссылаясь на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считала, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности, а также не доказано реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости, государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Пинаева А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес>.

На обращение Пинаева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинское управление по эксплуатации газового хозяйства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщило, что перенос газопровода с земельного участка не может быть произведен, в связи с тем, что на данном земельном участке размещено ГРП и обвязка распределительных сетей газопроводов. ГРП и распределительные газопроводы построены в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.

Из регистрационных дел в отношении объекта недвижимости (земельного участка) по <адрес> следует, что по данному почтовому адресу зарегистрировано два земельных участка, принадлежащих Пинаева А.Е. и ФИО6 Предоставлению указанных земельных участок предшествовало составление технической документации по землеустройству. При этом, на земельном участке ФИО7, подарившей участок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении техдокумнетации в 2010 г. были установлены ограничения из-за газопровода и ЛЭП. Ограничений в отношении земельного участка, переданного в собственность Пинаева А.Е. не установлено. При этом, смежниками земельного участка ФИО8 являлись Изобильненский сельский совет и ФИО9, а у ФИО7 - Изобильненский сельский совет.

Согласно письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о наличии согласований на установку газового оборудования в 2006 г. на земельном участке по <адрес> <адрес> орган местного самоуправления не располагает.

Решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на период строительства межпоселкового газопровода <адрес> – <адрес> был выделен земельный участок, общей площадью 5,6 га.

Акт обследования земельного участка для строительства газопровода среднего давления к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует, что комиссией был произведен выбор земельного участка для строительства газопровода среднего давления к селу Изобильное. Выбираемая трасса газопровода от точки врезки (газопровод среднего давления Ф-159 мм к <адрес>) в районе <адрес> прокладывается слева от проезда вдоль виноградников совхоза-завода «Алушта» в направлении <адрес>, обходит с севера <адрес>, затем по склону горы спускается в балку с территории бывшей автобазы управления торговли и затем, поднимается в гору в западном направлении и вдоль строящегося поселка (на <адрес>) на восточной окраине <адрес> подходит к головному газорегуляторному пункту. Схема была утверждена, в том числе Изобильненским сельским советом.

Служба «Укринвестэкспертиза» в АРК ДД.ММ.ГГГГ за № дала положительное заключение № по рабочему проекту «Межпоселковый газопровод к <адрес>, определив протяженность трассы газопровода 2,898 км.

Письма Изобильненского сельского совета на обращения Пинаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют, что представленная заявителем документация не позволяла установить местонахождение земельного участка на местности и ему было рекомендовано произвести вынос границ земельного участка в натуру.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела с одним ответчиком – ГУП РК «Крымгазсети», в связи с этим, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом, у суда не имеется достаточных оснований для установления факта нахождения на земельном участке, находящемся в собственности истца ГРП и распределительных газопроводов, поскольку данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Письмо Алуштинского управления по эксплуатации газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые сослался истец, таким доказательством не являются, так как с достоверностью не свидетельствуют о месте расположения газораспределителя и его сетей.

Поскольку выяснение указанного вопроса требует специальных познаний в области геодезии, судом неоднократно предлагалось о необходимости назначения по делу экспертизы, однако истец от проведения исследования отказался.

Данных о выносе границ земельного участка на местность истцом также не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Пинаева А.Е. не представлено доказательств нарушения ответчиком – ГУП РК «Крымгазсети» каких-либо прав, свобод либо законных интересов, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пинаева А.Е. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газораспределителя и сетей газопроводов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-3-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 16 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием истца Петуховой А.В.,

представителя истца Петуховой А.В. – адвоката Лебедева Е.В., действующего на основании ордера №000018 от 27 января 2016 года,

ответчика Пинаева А.Е.,

представителя ответчика Пинаевой А.П. – адвоката Созиновой В.Л., действующей на основании ордера №000414 от 16 февраля 2016 года,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой А.В. к Пинаеву А.Е. и Пинаевой А.П. о признании отсутствующим обременения имущества залогом,

у с т а н о в и л :

Петухова А.В. обратилась в суд с иском к Пинаеву А.Е. и Пинаевой А.П. о признании отсутствующим обременения имущества залогом (с учетом поступивших уточнений к исковому заявлению), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.Е. и Пинаева А.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Данная квартира была приобретена супругами Пинаевыми в кредит, оформленный в ОАО «Россельхозбанк». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака стороны (супруги Пинаевы) определили доли в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру равными по <данные изъяты> доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пинаева А.П. приняла обязательство продать <данные изъяты> доли в квартире Пинаеву А.Е. Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Во исполнение условий договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинаевым А.Е. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли в квартире были переданы Пинаевой А.П. В настоящее время Пинаев А.Е. является собственником вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховой А.В. и ответчиком Пинаевым А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был предоставлен в Управление Федераль...

...ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления в госрегистратуру согласия залогодержателя Пинаевой А.П. на отчуждение объекта недвижимости – вышеназванной квартиры либо совместного заявления залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры либо решения суда о прекращении ипотеки. Ссылаясь на требования ст.ст.352, 408, 488 ГК РФ, указывая на то, что наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде залога, нарушает права истца, являющегося покупателем спорной квартиры, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

На судебном заседании истец Петухова А.В. и ее представитель – адвокат Лебедев Е.В., действующий на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные вышеизложенным, уточнив, что просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, установленное в пользу Пинаевой А.П., в отношении недвижимого имущества – квартиры <данные изъяты>, приобретенной Пинаевым А.Е. и Пинаевой А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пинаев А.Е. на судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд ходатайстве директор Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» С... просил рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание также не явилась ответчик Пинаева А.П. Судебная корреспонденция (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление и копии приложенных к нему документов, судебная повестка и копия определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству), направленные по последнему известному месту жительства ответчика Пинаевой А.П., указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (согласно данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ответчик Пинаева А.П. является правообладателем квартиры по вышеуказанному адресу), были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Местонахождение ответчика Пинаевой А.П. в настоящее время неизвестно. В связи с этим в целях соблюдения прав ответчика Пинаевой А.П. на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Созинова В.Л., действующая на основании удостоверения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Пинаевой А.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и Открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Представитель ответчика Пинаевой А.П. - адвокат Созинова В.Л., действующая на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на признание иска возможно только в случае, если это право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указано, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности за Пинаевым А.Е. в Управление заявителями не был представлен документ, подтверждающий полное исполнение обязательств со стороны Пинаева А.Е. по оплате <данные изъяты> доли спорной квартиры, в связи с чем, Управлением была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде залога в силу закона в пользу Пинаевой А.П., а также в пользу ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ Управлением погашена запись об ипотеке в отношении залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» на основании совместного заявления залогодателя Пинаева А.Е. и залогодержателя ОАО «Россельхозбанк». Поскольку с совместным заявлением о прекращении ограничения (обременения) права залогодатель Пинаев А.Е. и залогодержатель Пинаева А.П. в Управление не обращались, в ЕГРП в отношении спорной квартиры имеется актуальная запись об ограничении (обременении) права в виде залога в силу закона в пользу Пинаевой А.П., возникшее на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Пинаева А.П. уклоняется от совершения регистрационных действий в Управлении по прекращению ограничения (обременения) права в виде залога в силу закона, в отзыве указано на возможность урегулирования возникшего вопроса во внесудебном порядке. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указано на то, что на Управление (регистрирующий орган) не может быть возложена обязанность по погашению регистрационных записей о залоге в силу закона, поскольку Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, являясь субъектом административных правоотношений, не несет каких-либо обязанностей по отношению к сторонам гражданского судопроизводства.

Выслушав истца Петухову А.В. и ее представителя – адвоката Лебедева Е.В., ответчика Пинаева А.Е., представителя ответчика Пинаевой А.П. – адвоката Созинову В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Пинаевы А.П. и А.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Данная квартира была приобретена супругами Пинаевыми А.П. и А.Е. в кредит, оформленный в ОАО «Россельхозбанк» /л.д. 76-81, 86-87/.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Пинаева А.П. и Пинаев А.Е. заключили соглашение, которым определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равными, по <данные изъяты> доле каждому /л.д. 114/.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Пинаевой А.П. к Пинаеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликатов ключей от входной двери жилого помещения, производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Пинаева А.П. продала Пинаеву А.Е. <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Пинаев А.Е. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Пинаевой А.П. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры по графику, указанному в мировом соглашении /л.д. 11-12/.

В целях исполнения условий мирового соглашения Пинаева А.П. продала свою долю, равную <данные изъяты> доли спорной квартиры, Пинаеву А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл был зарегистрирован вышеназванный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Пинаев А.Е. является собственником вышеназванной квартиры /л.д. 141, 142/.

Из исследованных в судебном заседании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение условий договора купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире Пинаев А.Е. передал Пинаевой А.П. денежные средства в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры, что свидетельствует об исполнении сторонами мирового соглашения обязательств по мировому соглашению в полном объеме, о чем также имеется соответствующая отметка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

года /л.д. 13-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Пинаевым А.Е., Пинаевой А.П. и кредитором Марийским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были внесены изменения в вышеназванный кредитный договор в части п.2.1, в соответствии с которым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в залоге банка, оформляется право собственности заемщика Пинаева А.Е. Доля квартиры, принадлежащая Пинаевой А.П., передается в собственность Пинаеву А.Е., право общей совместной собственности на указанную квартиру Пинаева А.Е. и Пинаевой А.П. считается прекращенным, Пинаев А.Е. является единственным собственником и залогодателем указанной квартиры /л.д. 9/.

Согласно справке Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пинаева А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ между Пинаевым А.Е. и Петуховой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для регистрации перехода права собственности на квартиру /л.д. 142/.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл принято решение о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права послужила необходимость представления в госрегистратуру согласия залогодержателя Пинаевой А.П. на отчуждение квартиры <адрес> либо совместного заявления залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры либо решение суда о прекращении ипотеки, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о государственной регистрации ипотеки (в силу закона) в пользу Пинаевой А.П. /л.д. 24, 25/.

В судебном заседании установлено, что место жительства ответчика Пинаевой А.П. в настоящее время не известно, что исключает возможность обращения Пинаевой А.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о согласии на отчуждение квартиры <адрес> и совместным заявлением залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры. Данное обстоятельство суд расценивает как невозможность урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения обязательств.

В силу ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.2 ст.488 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 1 ст.25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком Пинаевым А.Е. исполнены обязательства по передаче Пинаевой А.П. денежных средств в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнены обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по погашению кредита в полном объеме, учитывая, что Пинаев А.Е. является собственником спорной квартиры, место жительства ответчика Пинаевой А.П. в настоящее время неизвестно, что препятствует обращению Пинаевой А.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о согласии на отчуждение квартиры и совместным заявлением залогодержателя Пинаевой А.П. и залогодателя Пинаева А.Е. на снятие залога в связи с полным исполнением обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры, суд приходит к выводу, что наличие обременения на спорную квартиру в пользу Пинаевой А.П. нарушает права истца Петуховой А.В., связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, и считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погашена запись об ипотеке в отношении залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» на основании совместного заявления залогодателя Пинаева А.Е. и залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», что также свидетельствует о полном исполнении Пинаевым А.Е. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Петуховой А.В. к Пинаеву А.Е. и Пинаевой А.П. о признании отсутствующим обременения имущества залогом удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, установленное в пользу Пинаевой А.П., в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>, что является основанием для прекращения записи об ипотеке №<данные изъяты> на квартиру <адрес> в отношении Пинаевой А.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова