Тяпкина Раиса Федоровна

Дело № 33-1482

Судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучиной Н.В. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тяпкипа Р.Ф. обратилась с иском к Кучиной Н.В. об обязании не чинить препятствий в установлении прибора индивидуального учета расхода газа, разрешив доступ сотрудников треста «Ефремовмежрайгаз» к общему крану на газовом стояке, расположенным на территории домовладения ответчицы по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солопова М.Л. адвокат Гладышева М.Л. заявленные требования не поддержала, указав, что 09.04.2013г. в ходе рассмотрения дела, с разрешения ответчицы газовый кран был перекрыт и в доме истца был установлен собственный кран перекрытия газа, ввиду чего в настоящее время препятствия устранены. В связи с тем, что ответчица добровольно устранила препятствия уже после обращения в суд, просит только взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на представителя, участие адвоката Гладышевой М.А. в сумме <данные изъяты>

Ответчица Кучина Н.В. возражала против взыскания с нее судебных издержек, указав, что препятствия истцу устранены, след...

...овательно, никаких расходов она нести не должна.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено. Судом по делу постановлено: взыскать с Кучиной Н.В. в пользу Тяпкиной Р.Ф. судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе Кучина Н.В. просит указанное определение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд, сославшись на положения части 1 статьи 101 ГПК РФ исходил из того, что поскольку истец отказался от поддержания исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Размер расходов за представительство истца в суде, взысканных с ответчика, является разумным и достаточным.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кучиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ефремов Тульской области 18 апреля 2013г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Тяпкиной Р.Ф. к Кучиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Тяпкина Р.Ф. обратилась с иском к Кучиной Н.В. об обязании не чинить препятствий в установлении прибора индивидуального учета расхода газа, разрешив доступ сотрудников треста «Ефремовмежрайгаз» к общему крану на газовом стояке, расположенным на территории домовладения ответчицы по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она и ответчица являются сособственниками частей жилого дома по адресу <адрес>. К ее части дома подходит газопровод, кран перекрытия которого находится на территории домовладения ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Тулаоблгаз» - филиал трест «Ефремовмежрайгаз» с заявлением об установке газового счетчика в своей части дома, оплатила расходы по установке, однако, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники треста пришли для установки прибора, ответчица ФИО4 не допустила их на свою территорию для перекрытия подачи газа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, адвокат ФИО6 заявленные требования не поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, с разрешения ответчицы газовый кран был перекрыт и в доме истца был установлен собственный кран перекрытия газа, ввиду чего в настоящее время препятствия устранены. В связи с тем, что ответчица добровольно устранила препятствия уже после обра...

...щения в суд, просит только взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на представителя, участие адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Кучина Н.В., возражала против взыскания с нее судебных издержек, указав, что препятствия истцу устранены, следовательно, никаких расходов она нести не должна.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение дела ввиду отказа истца от исковых требований не нарушает права сторон, не затрагивает интересы 3-х лиц, в связи с чем отказ истца от иска принимается судом.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из заявления представителя истца, препятствия в установке газового счетчика были устранены после обращения истицы в суд, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчица подтвердила.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на ответчицу судебные расходы, связанные с участием в деле адвоката, которые полагает разумными и достаточными в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225,101 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу №г. по иску Тяпкиной Р.Ф. к Кучиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кучиной Н.В. в пользу Тяпкиной Р.Ф. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд <адрес> в 15-дневный срок.

Судья Т.Н.Тимофеева