Муравченков Михаил Владимирович

УИД № 60RS0002-01-2025-000159-03

№ 12-21/2025

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Великие Луки 24 февраля 2025 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Романенко Р.И.; должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному Федеральному округу Щагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравченкова М.В. на постановление №6003779 от 20.01.2025 главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу Щагина М.А. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2025 постановлением №6003779 по делу об административном правонарушении, вынесенном главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу Щагиным М.А., Муравченков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно...

...го штрафа в размере 525000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 27.01.2025 Муравченков М.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что транспортное средство действительно принадлежит ему, но перегружено не было. Груз в виде «шрота рапсового тостированного» в ходе движения автомашины самопроизвольно переместился в сторону одной из осей полуприцепа, что подтверждается актом №26 от 18.01.2025. Существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям не было, имущественный ущерб отсутствует.

В судебное заседание явился защитник Муравченкова М.В. – адвокат Романенко Р.И., который поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил отменить постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу Щагина М.А. или же снизить размер административного наказания, поскольку должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтены имеющиеся у заявителя смягчающие вину обстоятельства в виде наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также имеющихся у Муравченкова М.В. ряда хронических заболеваний и долгов по кредитным обязательствам. Полагал, что назначенный его подзащитному штраф несоразмерен совершенному правонарушению, является для него непосильным и ничем не обоснован, так как никакой угрозы обществу, государству, окружающей среде действия заявителя не причинили.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу Щагин М.А., в судебном заседании полагал постановление законным, обоснованным, а размер назначенного МуравченковуМ.В. наказания справедливым и отвечающим требованиям действующего законодательства. Указал на то, что автомобиль заявителя следовал по автодороге с общим перегрузом (44т. при допустимых 40т.), однако если общий перегруз не превышает 10%, то административная ответственность не наступает. Превышение нагрузки на одиночную ось с двускатными колесами транспортного средства составило 3,03т., что в процентном отношении составляет 30,29%. Также указал на то, что МуравченковМ.В. присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и о наличии у него смягчающих вину обстоятельствах, не сообщил.

Выслушав защитника и должностное лицо, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (приложение №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Так, согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10 т.

Признавая Муравченкова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что водитель Таратонькин А.Ф., управляя транспортным средством марки ДАФ г.р.з. № полуприцеп марки WIELTON г.р.з. №, принадлежащим Муравченкову М.В., при осуществлении автомобильной перевозки (вид перевозки – перевозка грузов, шрот рапсовый тостированный), осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Нарушение обнаружено 18.01.2025 в 11 час. 32 мин на 129 км + 775 м автомобильной дороги «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановление №6003779 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Муравченкова М.В. вынесено на основании протокола №6003779 об административном правонарушении от 20.01.2025, составленного в связи с выявленным 18.01.2025 в 11 час. 32 мин на 129км +775 м автомобильной дороги «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» административным правонарушением, которое выразилось в осуществлении движения на тяжеловесном транспортном средстве, принадлежащем Муравченкову М.В. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Нагрузка определена с помощью весового оборудования: Весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модель ВА-20П, регистрационный номер №, заводской номер № (сведения о поверке: наименование организации-поверителя – Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области (ФБУ «Псковский ЦСМ»), дата поверки – 22.11.2024, поверка действительна до 21.11.2025, номер свидетельства С-ВО/22-11-2024/389626358, измерительное оборудование межосевого расстояния – рулетка измерительная, заводской №, сертификат о калибровке № С-ВО/21-06-2024/348964902 действителен до 20.06.2025).

В жалобе Муравченков М.В. ссылается на то, что перевозимый груз в виде «шрота рапсового тостированного» представляет собой сухую измельченную смесь, то есть является сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля распределяется в зависимости от езды и рельефа дороги, в связи с чем, водитель не мог контролировать нагрузку на ось транспортного средства.

С данным аргументом согласиться нельзя, поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 декларируют ответственность владельца транспортного средства, который несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Имеющееся в жалобе заявителя утверждение о том, что при отпуске данного груза и его погрузке в полуприцеп какого-либо перевеса и нарушения нагрузки допущено не было, не свидетельствует о невиновности собственника транспортного средства, поскольку ему вменено движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось:

- измеренная нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами – 13,05т;

- применяемая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами, с учетом погрешности измерения весов – 13,03 т, превышение нагрузки на одиночную ось с двускатными колесами – 3,03т, превышение допустимой нагрузки на одиночную ось с двускатными колесами в процентном соотношении составило – 30,29%.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

То есть, в КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10%, в рамках которых административная ответственность не наступает.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Муравченков М.В. является субъектом малого предпринимательства (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученным с официального сайта ФНС России), приложенные к жалобе документы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и с учетом имущественного положения Муравченкова М.В. назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 руб., предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Таким образом, судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 525000 руб. до 262500 руб., назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №6003779 от 20.01.2025 главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу Щагина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Муравченкова М.В. изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 525000 (Пятисот двадцати пяти тысяч) рублей до 262500 (Двухсот шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление №6003779 от 20.01.2025 главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу Щагина М.А. оставить без изменения, а жалобу Муравченкова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Шлапакова Г.В.

И.о. мирового судьи Пахоменкова М.А. Дело № 11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравченкова Михаила Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 05.12.2017,

установил:

Муравченков М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, размере. Истец обратился к юристу ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг. В исполнения условий договора ФИО4 собрал необходимый перечень документов, написал уведомление в страховую компанию о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства для определения наличия скрытых дефектов, полученных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате не выплаченной части страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертной организации, а также убытков и неустойки. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в заявленном размере, выплатил неустойку и компенсировал расходы по оплате услуг оценщика. Однако расходы по оплате юридических услуг страховщик не выплатит. Просит взыскать с ...

...ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муравченкова Михаила Владимировича удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Муравченкова М.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционное жалобе истец просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что к заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг переменяются нормы Закона «О защите прав потребителей», следовательно затраты истца на оплату юридических услуг относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Павлов В.М. полагал, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и Муравченковым М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №/ф, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по написанию претензии, искового заявления по иску к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя ввиду невыплаты суммы страхового возмещения, а также представительство интересов в суде.

В исполнения условий договора заказчик предоставляет исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг и выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. Услуги оплачиваются в следующие сроки: в момент подписания договора 15 000 руб. и 15 000 руб. после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Муравченкова М.В. денежные средств в сумме 15 000 руб. в счет авансовой оплаты по договору возмездного оказания услуг №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Как следует из текста расписки авансовая оплата включает в себя: сбор документов, написание уведомления о времени и месте осмотра автомобиля, поиск эксперта-оценщика, сопровождение процедуры заключения договора об оценке автомобиля, присутствие при осмотре автомобиля и при составлении акта, получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составление досудебной претензии и получение ответа от нее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что и.о. мирового судьи с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, счел расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими возмещению исходя из объема и критерий сложности оказанных исполнителем услуг, время, необходимого на сбор и подготовку им процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений, в том числе процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суд, апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 05.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравченкова Михаила Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Манаков