Пинаев Андрей Андреевич

Дело (УИД) №RS0№-54

Производство № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием представителя истца Музалевского Е.С. по доверенности Анцупова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Музалевский Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В 487 ВР 57 РУС, виновником которого признан водитель Пинаев А.А., управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 270 АХ 57 рус, принадлежащим на праве собственности ООО «Плотавское». Водитель Пинаев А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мираторг-Орел». После ДТП истец обратился в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в рамках полиса ОСАГО. Страховой компанией была проведена независимая экспертиза, после которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 106 700 руб. Ввиду нед...

Показать ещё

...остаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля в связи с обращением истца ООО «Премиум-оценка» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из средних рыночных цен составила 312 538 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мираторг-Орел» в свою пользу ущерб, причиненный его работником в сумме 205 838 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из средних рыночных цен – страховое возмещение по полису ОСАГО =312 538 руб. – 106 700 руб.) в сумме 205 838 рублей в качестве материального ущерба; 7 175 руб. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 8 500 руб. – в качестве расходов по оплате независимой экспертизы; 30 000 руб. – в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Определение суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Музалевский Е.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца Музалевского Е.С. – по доверенности Анцупов Е.С. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Мираторг-Орел» в пользу Музалевского Е.С. ущерб от ДТП в сумме 209 252,21 руб., 7 175 руб. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 8 500 руб. – в качестве расходов по оплате независимой экспертизы; 7 500 рублей – в качестве расходов на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. – в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» по доверенности Селивановская И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд оставить без рассмотрения исковые требования Музалевского Е.С. к АО «АльфаСтрахование» ввиду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Третье лицо – Пинаев А.А., представитель третьего лица – ООО «Плотавское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Музалевский Е.С. является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В 487 ВР 57 РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В 487 ВР 57 РУС, принадлежащего истцу Музалевскому Е.С., и находящегося под управлением водителя Генералова А.А., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 270АХ57 РУС, принадлежащего ООО «Плотавское», находящегося под управлением водителя Пинаева А.А., который был признан виновником в данном ДТП, что следует из постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

На момент ДТП транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 270АХ57 РУС, принадлежащего ООО «Плотавское», на основании договора аренды передано во временное владение и пользование за плату ООО «Мираторг-Орел», что подтверждается договором аренды №SAP-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи №ДС4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136,138).

Виновник ДТП (водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 270АХ57 РУС) Пинаев А.А. на момент ДТП выполнял трудовые обязательства в ООО «Мираторг-Орел», что подтверждается копией трудового договора №/III от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мираторг-Орел» (л.д. 139-145).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом случае, истцу было выдано направление на осмотр и с истцом заключено письменное соглашение со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты истца (л.д. 66-70, -80,88).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (оборот л.д. 77-80).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составила 106 700 рублей (л.д. 81-87).

Таким образом, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем, в размере 106 700 рублей – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 106 700 рублей (л.д. 90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Музалевский Е.С. указал, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование своей позиции истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, изготовленного ООО «Премиум-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 312 538 рублей (л.д. 13-40).

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-Орел» №аэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В487ВР57 РУС, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 144 598,24 руб., с учетом износа – 103 603 рубля 62 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В487ВР57 РУС, по состоянию на дату проведения исследования, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет: 315 952 рубля 21 копейка (л.д. 205-226).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В487ВР57 РУС, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 270АХ57 РУС, находящегося под управлением водителя Пинаева А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также тот факт, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, доказательств злоупотребления правом при получении страхового возмещения не представлено.

Между тем, страховщиком потерпевшему выплачено на основании заключенного между ними соглашения страховое возмещение исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) – 106 700 руб.

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, истцом не оспорен с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и выплаченным страховым возмещением, что составит 209 252,21 рублей (= 315 952,21 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 106 700 руб. (выплаченная страховая сумма).

Доводы стороны ответчика о том, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства потерпевшему, у страховщика отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, - суд признает несостоятельными.

Так, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в случае несогласия с заключенным со страховой компанией соглашением о размере страховой выплаты.

В связи с изложенным, потерпевший вправе был заключить со страховщиком письменное соглашение о страховой выплате и получить согласованный размер страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 7 175 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом также были понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., которые были перечислены на депозитный счет УСД в <адрес>, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Поскольку исковые требования Музалевского Е.С. удовлетворены к ООО «Мираторг-Орел» в полном объеме, то с ООО «Мираторг-Орел» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 175 рубля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов, является оценочным критерием, и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Музалевским Е.С. и ООО «Премиум-оценка» заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является: определение перечня необходимых документов для обращения в суд с иском к ООО «Мираторг-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проведение консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца применительно к возникшей спорной ситуации; представление для согласования искового заявления с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде; направление искового заявления с приложениями сторонам по делу и в суд; представление интересов в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены истцу. Подготовка для назначенной цели необходимых документов.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридической услуги по Договору составляет 30 000 рублей, оплата которых заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней после заключения Договора (л.д. 44).

Исполнителем обязательств по настоящему договору производится сотрудником (юристом), состоящим в штате исполнителя, - Анцуповым М.Ю., которому выдана необходимая доверенность.

В подтверждение оплаты Музалевским Е.С. оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложением документов обоснование иска. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Исковое заявление удовлетворено к ответчику ООО «Мираторг-Орел» в полном объеме.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассматриваемого гражданского дела, учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, требования разумности и справедливости, подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 30 000 рублей, суд считает обоснованным заявленное требование об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (ИНН 5720020715, ОГРН 1135748000630), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 54 21 №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 209 252 рублей 21 копейку, 7 175 руб. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 8 500 руб. – в качестве расходов по оплате независимой экспертизы; 7 500 руб. – в качестве расходов по оплате проведения судебной экспертизы; 30 000 руб. – в качестве расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать – 262 427 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 21 копейку.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья Балабанова О.В. 57RS0010-01-2024-000958-54

№ 33-1707/2025 № 2-1-15/2025 (2-1-468/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Музалевского Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг - Орел» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Музалевского Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг - Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг - Орел» (ИНН 5720020715, ОГРН 1135748000630), в пользу Музалевского Евгения Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 209 252 рублей 21 копейку, 7 175 руб. - в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 8 500 руб. - в качестве расходов по оплате независимой экспертизы; 7 500 руб. - в качестве расходов по оплате проведения судебной экспертизы; 30 000 руб. - в качестве расходов по оплате юридич...

Показать ещё

...еских услуг, а всего взыскать - 262 427 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 21 копейку.

Исковые требования Музалевского Евгения Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мираторг - Орел» Селивановскую И.Е., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенных в ней, возражения представителя истца Музалевского Е.С. - Анцупова М.Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Музалевский Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг - Орел» (далее - ООО «Мираторг - Орел») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Плотавское», состоящий в трудовых отношениях с ООО «Мираторг - Орел».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в связи с эти истец обратился в страховую компанию, которой проведена независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение в сумме 106 700 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Премиум - оценка», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа исходя из средних рыночных цен в размере 312 538 рублей.

По изложенным основаниям, истец, уточнив требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО «Мираторг-Орел» в свою пользу ущерб в размере 209252,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 7500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8500рублей; расходы по оплате юридических услуг - 30000рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Разрешив спор, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мираторг-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мираторг-Орел».

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Считает, что оснований для замены способа возмещения у страховщика в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не имелось.

Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Музалевский Е.С. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата>г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Музалевскому Е.С., и находящегося под управлением водителя Генералова А.А., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Плотавское», находящегося под управлением водителя Пинаева А.А., который был признан виновником в данном ДТП, что следует из постановления должностного лица ГИБДД от <дата>г.

На момент ДТП транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Плотавское», на основании договора аренды передано во временное владение и пользование ООО «Мираторг-Орел», что подтверждается договором аренды от <дата>г. №№ и актом приема-сдачи от <дата>г. №<...>.

Также установлено, что Пинаев А.А. при совершении ДТП выполнял трудовые обязательства в ООО «Мираторг-Орел», что подтверждается копией трудового договора от <дата>г. №/III, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>г., справкой от <дата>г. № ООО «Мираторг-Орел».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

На основании поступившего <дата>г. в АО «АльфаСтрахование» заявления истца о страховом случае, ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 106 700 рублей.

<дата>г. истцу на основании заключенного со страховщиком соглашения перечислено страховое возмещение в размере 106 700 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Музалевский Е.С. обратился в ООО «Премиум-оценка», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 312 538 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ООО «Мираторг - Орел» в письменных возражениях указывало на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату.

В целях проверки доводов сторон и на основании ходатайства представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Орел» от 6 февраля 2025г. №100-25аэ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место <дата>г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 103 603,62 рубля, без учета износа - 144 598,24 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 315 952,21 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из достигнутого между истцом как потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения и учитывая, что виновность в ДТП, ответчиком ООО «Мираторг-Орел» не оспаривалась, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ООО «Мираторг-Орел» обязанности по выплате истцу разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составила 209252,21 рублей, оставив требования истца к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обязал ООО «Мираторг - Орел» возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, согласившись с их размером, заявленным в иске.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда о надлежащем размере страховой выплаты у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил произвести его в денежном выражении, указав для этого реквизиты для перечисления.

По результатам осмотра автомобиля, произведя расчет стоимости затрат на его восстановление, между истцом и страховщиком заключено соглашение, перечислено страховое возмещение в размере 106700 рублей.

Судом указанный размер страхового возмещения проверен и признан обоснованным на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 103 603,62 рубля.

Истец с выплаченным возмещением согласился, соглашение не оспорил.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, являются верными, основаны на нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а потому доводы жалобы о необоснованном изменении формы страхового возмещения следует признать несостоятельными.

Вместе с тем делая правильный вывод о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежном выражении и признавая его надлежащим исполнением обязательства последнего, суд не учел, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Указанные разъяснения приведены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, оставление судом без рассмотрения исковых требований Музалевского Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2025г. отменить в части оставления исковых требований Музалевского Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия без рассмотрения, и принять в данной части новое, которым в удовлетворении исковых требований Музалевского Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2025г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть