Пинаева Галина Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 30 мая 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Пинаевой Г. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Пинаевой Г.Д. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № размере 178875 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из п.11.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка...

... (представительства Банка).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления, поданного банком в суд, по месту жительства ответчика, не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить истцу, что с этим иском могут обратиться в суд по месту нахождения Банка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Именем Российской Федерации

г. Волжск 30 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пинаевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пинаевой Г.Д. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пинаевой Г.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Сбербанка ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получени...

...е кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен договор об оказании юридических услуг по судебному взысканию задолженности физических лиц. Расходы за предоставление услуг по судебному взысканию задолженности составили <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Пинаевой Г.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, комиссий. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя и в порядке заочного производства.

Ответчик Пинаева Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращается с отметкой истек срок хранения, телеграммы не доставлены, квартиры закрыты. Адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения истца о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пинаевой Г.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, под 17,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Пинаевой Г.Д. выдана кредитная карта № зачислены на счет по вкладу № в счет предоставления кредита <данные изъяты> рублей.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик производил операции по карте, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Пинаевой Г.Д. своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Пинаевой Г.Д. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пинаева Г.Д. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Пинаевой Г.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, комиссий.

Расчет судом проверен, является правильным. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющееся в деле требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пинаевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пинаевой Г.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, комиссий.

Взыскать с Пинаевой Г.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2016.

Дело №2а-142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл к Пинаевой Г.Д. о взыскании задолженности по транспортному и имущественному налогам,

Установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Эл (далее-Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пинаевой Г.Д. задолженности по транспортному и имущественному налогам, ссылаясь на то, что Пинаева Г.Д. является плательщиком транспортного и имущественного налогов, поскольку ей на праве собственности принадлежат транспортные средства: <данные изъяты>), автомобили легковые, 75 л.с., гос.рег.знак №; <данные изъяты>, автомобили легковые, 70 л.с., гос.рег.знак №; квартира, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес> кадастровый №. Налоговым органом исчислены недоимка по транспортному налогу за 2012-2013 год в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также недоимка по имущественному налогу за период 2012-2013 год в сумме <данные изъяты>, пени по имущественному налогу за период 2012-2013 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Налогоплательщиком в добровольном порядке налоги не уплачены, несмотря на направление Пинаевой Г.Д. требований об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, Инспекция просила взыскать с Пинаевой Г.Д. недоимку по т...

...ранспортному налогу <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, а также недоимку по имущественному налогу <данные изъяты>, пени по имущественному налогу в сумме <данные изъяты>.

На основании части 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возможно, в случае если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.357 НК РФ).

Из ч.1 ст.358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч.1 ст.361 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Марий Эл № 59-З от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются настоящим Законом соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 25 рублей, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом колесном и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) – 15 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2012-2013 года Пинаевой Г.Д. принадлежат на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>), автомобили легковые, 75 л.с., гос.рег.знак № <данные изъяты>, автомобили легковые, 70 л.с., гос.рег.знак №.

Сумма недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 года составила <данные изъяты>. Поскольку требование об уплате в срок исполнено Пинаевой Г.Д. не было, Инспекцией начислены пени в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Пинаевой Г.Д. подлежит взысканию в бюджет недоимка по транспортному налогу за 2012-2013 года в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

Из п.1 ч.1 ст.401 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в виде жилого дома.

В соответствии ч.1, ч.2 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст.404 НК РФ).

Из ч.1 ст.406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Собрания, депутатов городского округа "Город Волжск" от 17.11.2010 N 126 (ред. от 21.05.2014) «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Волжск на 2011-2014 годы» установлена налоговая ставка в размере 0,1% на жилые дома инвентаризационной стоимостью до 300000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2012-2013 годы Пинаевой Г.Д. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>.

Сумма недоимки по налогу на имущество за период 2012-2013 года, составляет <данные изъяты>. Поскольку требование об уплате в срок исполнено Пинаевой Г.Д. не было, Инспекцией начислены пени в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Пинаевой Г.Д. подлежит взысканию в бюджет недоимка по налогу на имущество за период 2012-2013 года в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не <данные изъяты>

В связи с удовлетворением административного искового заявления госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл к Пинаевой Г.Д. о взыскании задолженности по транспортному и имущественному налогам, удовлетворить.

Взыскать с Пинаевой Г.Д. в бюджет недоимки:

- по транспортному налогу за 2012-2013 года в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

- по налогу на имущество за период 2012-2013 года в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взысканные недоимки по транспортному и имущественному налогу подлежат перечислению на счет получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл, с указанием вида взысканных налогов.

Взыскать с Пинаевой Г.Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения суда.

Судья Е.Б.Емельянова