Пинаевский Сергей Васильевич

Гр.дело №2-704/2022

61RS0053-01-2022-000976-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 8 ноября 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Пинаевскому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013 года в размере 62 476 руб. 47 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Пинаевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013 года в размере 62 476 руб. 47 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

14 мюня 2013 г. между АКБ "Русславбанк" и Пинаевским С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Пинаевскому С.В. потребительский кредит в размере 112 553 руб. 20 коп., на срок до 14 июня 2017 года, под 35 % годовых. Пинаев- ский С.В. исполнял принятые на себя обязательства вплоть до 14 сентября 2015 года, после чего исполнение обязательств было прекращено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г., заключенного между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА", банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств Пинаевского С.В. - ООО "ТЭГОМА". 14 декабря 2018 года ООО "ТЭГОМА" направило в адрес Пинаевского С.В. уведомление об уступке права, содержащее требование о необходимости погашения долга по состоянию на 4 декабря 2018 года в сумме 615 156 руб.28 коп., из которых сумма основного долга- 64 992 руб.81 коп., сумма процентов- 72 514 руб.41 коп., сумм процентов на просроченный долг-249 руб.29 коп., сумма пени, начисленной до 10 ноябр...

...я 2015 года- 506 руб.48 коп., сумма неустойки-476 893 руб.29 коп. Пинаевский С.В. требования ООО "ТЭГОМА" проигнорировал. 31 января 2020 года, по заявлению представителя ООО "ТЭГОМА" мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Пинаевского С.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по договору № от 14 июня 2013 года в сумме 154 583 руб.43 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 145 руб.83 коп., в дальнейшем на основании заявления Пинаевского С.В. судебный приказ был отменен. После чего, ООО "ТЭГОМА", руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца - ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание, состоявшееся 8 ноября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомлен- ным о месте и времени его проведения -не прибыл, при обращении в суд представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пинаевский С.В. в судебное заседание, состоявшееся 8 ноября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующе- му.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получе- ния лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключив- шим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 г. Пинаевский С.В. обратился в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением-офертой № (л.д.10).

В соответствии с вышеуказанным заявлением Пинаевский С.В. озна- комившись с предложенными Банком индивидуальными условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (размещены на сайте) просил АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, заявив об акцепте и присоединении полностью и в целом к "Тарифам по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и предоставить ему кредит на следующих условиях: потребительский кредит в сумме 112 553 руб.20 коп., срок возврата кредита – 14 июня 2017 г.; количество платежей- 48; сумма ежемесячного платежа – 4 386 руб.; сумма последнего платежа- 4 773 руб.22 коп.; плата за кредит- 35 % в год (л.д.10).

Ответчик Пинаевский С.В. своей подписью под заявлением-офертой подтверждает, что Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потре -бительского кредитования заключаются им в соответствии с положениями ст.ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О потребительском кредите".

Существенными условиями кредитного договора является условие о размере кредита, условие о его предоставлении, условие о порядке возврата кредита, условие о процентах за пользование кредитом.

С учетом содержания заявления-оферты Пинаевского С.В. суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику Пинаевскому С.В. денежные средства в сумме 112 553 руб.20 коп., что подтверждено выпиской по счету (л.д.11).

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок и срок возврата кредита в соответствии с Графиком - путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 386 руб., сумма последнего платежа- 4 773 руб.22 коп. (л.д.12)

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Пинаев- ский С.В. исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита до 14 сентября 2015 года, после чего с 14 октября 2015 года - исполнение кредитных обязательств прекращено (л.д. 12).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

16 ноября 2018 года АКБ "Русславбанк", в лице конкурсного управля-ющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заключило договор уступки прав (требований) № с ООО "ТЭГОМА", в соответствии с которым банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств Пинаевского С.В. - ООО "ТЭГОМА" (л.д.14-15).

В силу требований п.1.3 договора уступки прав (требований) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в заявлении-оферте (л.д.10).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года ООО "ТЭГОМА" направило в адрес Пинаевского С.В. уведомление об уступке права требований, содержащее предложение о погашении долга по состоянию на 4 декабря 2018 года в сумме 615 156 руб.28 коп., из которых сумма основного долга- 64 992 руб.81 коп., сумма процентов- 72 514 руб.41 коп., сумм процентов на просроченный долг-249 руб.29 коп., сумма пени, начисленной до 10 ноября 2015 года- 506 руб.48 коп., сумма неустойки-476 893 руб.29 коп. (л.д. 17).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

31 января 2020 года, мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Пинаевского С.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по договору № от 14 июня 2013 года в сумме 154 583 руб.43 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 145 руб.83 коп., который отмене 17 февраля 2020 года (л.д.18).

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "ТЭГОМА" заявлено требование о взыскании с Пинаевского С.В. задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013 года в размере 62 476 руб. 47 коп.-суммы основного долга.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Пинаевским С.В. обязательств по кредитному договору № от 14 июня 2013 года.

Суд, проверив расчет предоставленных истцом, находит его обоснованным; ответчиком Пинаевским С.В. контрасчет суду не предостав- лен.

Как следствие этого, требования истца ООО "ТЭГОМА" о взыскании с ответчика Пинаевского С.В. задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013 года в размере 62 476 руб. 47 коп.-сумма основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 074 руб.29 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Пинаевскому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 62 476 руб. 47 коп. удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Пинаевского Сергея Васильевича в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 62 476 руб. 47 коп.

Взыскать с Пинаевского Сергея Васильевича в пользу ООО "ТЭГОМА" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года