Пинайкин Евгений Валеьевич

Дело № 11-36/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Яны К. на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Я.К. обратилась в суд с иском к П. Е.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.07.2018 на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП без пострадавших между автомобилями Лексус, государственный номер №, и Хонда Цивик, государственный номер №, истец являлась водителем автомобиля Лексус. Согласно постановлению от 02.08.2018г. водитель автомобиля Хонда Цивик Пинайкин Е.В. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, в силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018 в ее действиях нарушений ПДД нет. При рассмотрении материалов по факту ДТП для оказания квалифицированной юридической помощи она была вынуждена привлечь представителя – адвоката А.А., что было обусловлено ее нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи. Юридическая помощь была оказана адвокатом в виде представления интересов при рассмотрении материалов, сборе доказательств, подготовке и составлении юридически значимых документов. Истцом оплачены услуги адвоката на общую сумму 49 500 рублей, в связи с чем понесены убытки, которые подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке. Также ист...

...ец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 исковые требования Крыловой Я.К. к П. Е.В. удовлетворены частично в размере 14 560 рублей, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Истец Крылова Я.К. с указанным решением не согласилась, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. В качестве доводов жалобы указала, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию убытки истца не в полном объеме, т.к. истица оплачивала услуги адвоката в размере 49 500 рублей. В материалы дела представлены доказательства, что адвокатом А.А. подготовлены документы, в том числе объяснения Крыловой Я.К., схема движения транспортных средств, объяснения и световые копии паспортов свидетелей И.С. и Д.А. Адвокат участвовал в рассмотрении должностным лицом материала по делу об административном правонарушении. Кроме того, привлечение страховой организации в качестве соответчика по делу является обоснованным, судом отказано в иске к АО «АльфаСтрахование» без законных оснований. Просит решение мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного участка г. Новосибирска от 18.12.2018 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Крылова Я.К. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Кошкин А.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик П. Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2018 на пересечении улиц Фрунзе и Ипподромская в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус под управлением истца и автомобилем Хонда Ц. под управлением ответчика. Согласно административному материалу, ответчик П. Е.В. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в действиях истца Крыловой Я.К. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Для получения юридической помощи при рассмотрении материалов по факту ДТП, истец обратилась к адвокату А.А., заключив 18.07.2018 соглашение № об оказании юридической помощи. В связи с этим истец понесла расходы в размере 49 500 рублей, из которых: устная консультация – 4 000 рублей, подготовка объяснений в полк ДПС – 5 000 рублей, подготовка объяснений свидетеля И.С. – 5 000 рублей, подготовка объяснений свидетеля Д.А. – 5 000 рублей, составление схемы – 3 000 рублей, подготовка ходатайства – 2 500 рублей, правовой анализ документов – 2 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей, подготовка дополнительных объяснений – 5 000 рублей, представительство в полку ДПС – 10 000 рублей, участие в осмотре автомобиля – 7 000 рублей. Расходы истца подтверждены актами приема выполненных работ от 30.07.2018 и 02.08.2018, квитанциями от 30.07.2018 и 02.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что необходимости в составлении адвокатом схемы, в подготовке письменных объяснений <данные изъяты> от 18.07.2018 не имелось, Крылова Я.К. понесла необходимые расходы за устную консультацию адвоката в сумме 4 000 рублей и его представительство в полку ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. При этом мировой судья верно принял решение с учетом письменных материалов дела и оценки показаний свидетеля инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску <данные изъяты>

Так, указанный свидетель пояснил, что к нему поступил на рассмотрение материал по факту ДТП на пересечении улиц Фрунзе и Ипподромской: схема ДТП, рапорт инспектора ДПС, выезжавшего на место с указанием повреждений автомобилей при ДТП, данные участников ДТП. В назначенное время участники ДТП были приглашены в его кабинет для рассмотрения материала, при этом представителя Крыловой он не запомнил, поскольку активного участия в рассмотрении материала он не принимал. Участникам ДТП было предложено дать письменные объяснения по факту ДТП, изучив которые, а также осмотрев автомобиль П. в совокупности с рапортом и схемой ДТП, принял решение о том, что водителем автомобиля Хонда нарушен п.8.4 Правил дорожного движения. Схема и объяснения свидетелей, представленные Крыловой, ему не были нужны, поскольку имелась схема ДТП, составленная уполномоченным лицом, а разъяснения от очевидцев ДТП не могут быть расценены как показания свидетелей, т.к. не были установлены их личности и они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Мировой судья в решении верно указал, что в материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, выезжавшим на место ДТП, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия. Необходимости в составлении адвокатом схемы ДТП не имелось. Кроме того, не доказана необходимость подготовки письменных обьяснений Крыловой Я.К. от 18.07.2018г. и обьяснений граждан И.С. и Д.А. от 18.07.2018г.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не является лицом, причинившим вред и обязанность по возмещению убытков может быть возложена на указанного ответчика, только если это прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Расходы на оплату услуг адвоката, не связаны с реализацией права истицы на получение страхового возмещения и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным в результате повреждения транспортного средства, поскольку адвокат лишь оказывал консультационную помощь и принимал участие в рассмотрении материала по факту ДТП в органах ГИБДД. Какие-либо действия относительно получения страхового возмещения адвокат не совершал, из письменных объяснений истицы следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в АО «<данные изъяты>» и она получила страховое возмещение за причиненный вред автомобилю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 года по иску Крыловой Я. К. к Пинайкину Е. В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Нефедова Е.П.