Панфилов Виталий Станиславович

№ 2-117(2)/2025

77RS0024-02-2024-020404-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Панфилову Виталию Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Панфилову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ответчиком заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель ДД.ММ.ГГГГ предоставил, а ответчик принял в аренду автомобиль KIA RIO X-Line, г.р.з. <Номер> За время аренды за ответчиком числится долг по аренде и штрафам ГИБДД. На основании договора об уступке прав (требований) <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» уступило право (требования) по данному договору присоединения ООО «М.Б.А. Финансы», которое впоследствии изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору присоединения составила 59 490 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд не явился, о дате судебного ...

...заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Панфилов В.С. в суд не явился, согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом <Номер> Межрайонного управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск ГУ ЗАГС <Адрес>, Панфилов Виталий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Панфилова В.С. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая указанное разъяснение Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что истец необоснованно предъявил иск к умершему гражданину, чья гражданско-правовая ответственность не может быть предметом судебного разбирательства, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.

По правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Панфилову Виталию Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Панфилова Виталия Станиславовича.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья