Загородских Олег Сергеевич

дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

представителя истца Ивасюк И. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий дор ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Загородских О. С., Геворкяна В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Почуевой М.Г., Загородских О.С., Геворкяну В.А., Торлаку И.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Почуевой М.Г., Загородских О.С., Геворкяна В.А., Торлака И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1 573 584,01 рублей и судебные расходы в сумме 25 067,92 рублей (расходы по оплате госпошлины 22 067,92, расходы на оплату услуг оценщика - 3 000,00 рублей), а всего - 1 598 651,93 рублей; в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес>, кадастровый номер объекта: 86:14:0101010:2083, принадлежащую на праве собственности Почуевой М.Г., запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, путем продажи с публич...

...ных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 786 400,00 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Почуевой М. Г. заем в сумме 1 320 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими, в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 1 041 770,06 рубля, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Просроченная задолженность по займу возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 131 813,95 рубль. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 400 000 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики Загородских О. С., Геворкян В. А., Торлак И. В., о чём с ними заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

В соответствии с договором займа и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Почуева М. Г. передала истцу в залог приобретенную за счет заемных средств квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), на основании пункта 14 договора купли-продажи, пункта 3.2.1 договора займа, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от залоговой стоимости заложенного имущества в сумме 786 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивасюк И. В. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчики Почуева М. Г. и Торлак И. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суду не известили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчики Геворкян В. А. и Загородских О. С. в судебном заседании исковые требования признали полностью, подтвердили, что договор поручительства заключали добровольно на указанных в нем условиях, ознакомлены с размером компенсации за пользование заемными денежными средствами и размером неустойки за просрочку платежей. Расчет исковых требований не оспаривают.

Выслушав представителя истца и явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-22) предоставил ответчику Почуевой М. Г. заем в сумме 1 320 000 рублей сроком 120 месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.2.1. - 2.2.3. договора займа Почуева М. Г. обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п.1.2 договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Почуева М. Г. ДД.ММ.ГГГГ получила от Истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство Загородских О. С., Геворкяна В. А., Торлака И. В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.24-26). Как следует из пункта 3.1. договоров поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания их сторонами и действует в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КСП «ЭКПА» (залогодержателем) и Почуевой М. Г. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (далее - договор ипотеки), согласно которому Почуева М. Г. передала в залог (ипотеку) залогодержателю КСП «ЭКПА» недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую ей. (л.д. 27-34, 35-37).

Почуева М. Г. свои обязательства по договору займа перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчик допускала начиная с января 2103 года, остаток основного долга составляет 1 041 770,00 рубля, что подтверждается доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 15), Ответчиками не оспаривалось.

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 12, 15) отражают наличие остатка основного долга в сумме 1 041 770,06 рубля, неуплаченную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 813,95 рубля. Контррасчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и (или) компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 405 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составил 2 109 584,37 рубля, из расчёта 1 041 770,06 х 0,50 % х 405, при этом истец добровольно её снизил до 400 рублей. Контррасчёта Ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 1 573 584,01 рубля (1 041 770,06 + 131 813,95 + 400).

Пунктом 7.1 договора ипотеки установлено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе обратиться в суд без предварительного уведомления залогодателя.

Пунктами 3.2., 3.2.1. договора займа установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации и неустойки, а также приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного порядка уплаты основного долга и (или) компенсации за пользование займом).

На основании пункта 9 договора купли-продажи залоговая стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 1 000 000 рублей.

Стороны установили, что при обращении взыскания за заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70% от залоговой стоимости имущества, указанного в пункте 9 настоящего договора или от стоимости заложенного имущества, определяемой оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 15 договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, заемщик допустил просрочку по уплате платежей, а также сумма неисполненного обязательства (1 573 584,01 рубля) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (983 000 рублей), требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 786 400 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиками, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 067,92 рубля, из которых 22 067,92 рубля – расходы по оплате госпошлины, 3 000 рублей – оплата услуг оценщика, подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 6 266,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Почуевой М.Г., Загородских О.С., Геворкяну В.А., Торлаку И.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Почуевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Загородских О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Геворкяна В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Торлака И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдовы, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 1 573 584,01 рублей.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на недвижимое имущество: - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Почуевой М.Г., запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 786 400,00 рублей.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с Почуевой М.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266,98 рубля.

Взыскать с Загородских О.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266,98 рубля.

Взыскать с Геворкяна В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266,98 рубля.

Взыскать с Торлака И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266,98 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова

дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца КСП «ЭКПА» Зозули Е.С., действующего на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Геворкян В.А. и Загородских О.С.,

представителя ответчика Торлак И.В. по назначению суда адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Геворкян В.А., Варлакову Е.И., Торлак И.В. и Загородских О.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Геворкян В.А. заем в сумме 3 600 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 2 800 329,00 рублей. Неуплаченная компенсация за пол...

...ьзование займом составляет 899 087,91 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 1 000 000,00 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики Варлаков Е.И., Торлак И.В., Загородских О.С., о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Геворкян В.А., Варлакова Е.И., Торлак И.В. и Загородских О.С. (далее Ответчики) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности 4 699 416,91 рублей и судебные расходы в сумме 31 697,08 рублей, а всего 4 731 113,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца КСП «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему, а также пояснил, что неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила около 13 миллионов рублей, при этом истец добровольно уменьшил её до 1 миллиона рублей. С июня 2018 года платежи по договору займа не вносились.

Ответчик Геворкян В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга по займу 2 800 329,00 рубля и компенсации за пользование займом в сумме 899 087,91 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в КСП «ЭКПА» ему был предоставлен заем в сумме 3 600 000 рублей на приобретение нежилого помещения (базы). С условиями договора займа был ознакомлен. Просрочки по уплате займа начались с марта 2016 года. Расчет исковых требований не оспаривает, но требования в части неустойки не признает, так как считает, что неустойка завышена, у него отсутствует материальная возможность уплатить заявленную истцом сумму неустойки.

Ответчик Загородских О.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга по займу 2 800 329,00 рубля и компенсации за пользование займом в сумме 899 087,91 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в КСП «ЭКПА» он выступил поручителем Геворкян В.А. С условиями договора поручительства были ознакомлен. С 2016 года по телефону его извещали, что образовалась просрочка по договору займа. Платежи по договору займа им не вносились, у него имеются свои кредитные обязательства. Долг по договору займа будет погашен в случае продажи нежилого помещения (базы). Расчет исковых требований не оспаривает, но требования в части неустойки не признает, так как считает, что неустойка завышена.

Ответчик Варлаков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Варлакова Е.И.

Ответчик Торлак И.В. в судебное заседание также не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела суду не представилось возможным.

Копия искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленная по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (л.д.87-88, 89).

Согласно акту управляющей компании ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениям ОМВД России по г.Ураю, БУ «Урайская городская клиническая больница» (л.д.64, 58, 55) Торлак И.В. в г. Урае не проживает, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по решению суда, за получением медицинской помощи в БУ «Урайкая городская клиническая больница» в 2016 – 2018 году не обращался.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что место пребывания ответчика Торлак И.В. неизвестно, по последнему известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Торлак И.В.

Назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Торлак И.В. - адвокат Шестаков С.В. в судебном заседании считал заявленный иск обоснованным, права Торлак И.В. при рассмотрении дела не нарушены, при этом указал, что истцом заявлена сумма неустойки, которая завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав доводы представителя истца Зозули Е.С., представителя ответчика Торлак И.В. - Шестакова С.В., ответчиков Геворкян В.А., Загородских О.С., исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Геворкян В.А. заключил с КСП «ЭКПА» договор займа № (л.д.13-18), по которому Истец предоставил ему заём в сумме 3 600 000,00 рублей сроком на 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> - 1 000 000 рублей; на потребительские нужды - 2 000 000 рублей; для оплаты добровольного паевого взноса в КСП «ЭКПА» - 600 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.5, 2.2.1. - 2.2.3. договора займа Геворкян В.А. обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Геворкян В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 3 600 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), что не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство Варлакова Е.И., Торлак И.В. и Загородских О.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.19-21). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, указанные договоры вступили в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 30 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.

Геворкян В.А. свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга и уплате компенсации за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка по основному долгу, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами Истца и выписками из лицевого счёта пайщика (л.д.52-53, 54, 22-23).

Представленные Истцом расчет и выписки по лицевому счёту пайщика (л.д.10, 22-23, 54) отражают наличие остатка основного долга в сумме 2 800 329,00 рубля и неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 899 087,91 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и (или) суммы компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 927 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки за неуплату основного долга составляет 12 979 524,91 рубля, из расчёта: 2 800 329,00 х 0,5 % х 927, при этом Истец добровольно её снизил до 1 000 000 рублей. Неустойка за неуплату компенсации за пользование займом истцом не предъявлена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 4 699 416,91 рублей (2 800 329,00 + 899 087,91 + 1 000 000,00).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 697,08 рублей подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 7 924,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Геворкян В.А., Варлакову Е.И., Торлак И.В. и Загородских Олегу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Геворкян В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Варлакова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Торлак И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты> и Загородских О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 699 416 (Четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с Геворкян В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Взыскать с Варлакова Е.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Взыскать с Торлак И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Взыскать с Загородских О.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова