Пинчук Андрей Викторович

Производство № 5-30/2025

УИД 28RS0021-01-2025-000574-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

г. Сковородино 04.06.2025

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

04.06.2025 в Сковородинский районный суд Амурской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Основанием для направления в Сковородинский районный суд данного материала, послужили обстоятельства о том, что по данному административному делу производство осуществлялось в форме административного расследования и в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данные дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо ко...

...гда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При изучении представленного материала установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из представленного материала, 21.10.2024 ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Сковородинский» ФИО4 выявил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. В этот же день составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, отобраны объяснения у ФИО1

В этот же день должностным лицом по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

Однако после вынесения данного определения осуществление экспертизы или каких-либо иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, произведено не было.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом исследованных материалов, прихожу к выводу о том, что, несмотря на вынесенное 21.10.2024 инспектором ДПС определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами не совершалось.

При таких обстоятельствах рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

С учетом установленных обстоятельств усматриваются основания для передачи поступившего материала мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов следует, что инкриминируемое административное правонарушение совершено на <данные изъяты> км ФАД «Амур», который находится в районе <адрес>. Таким образом, данный материал об административном правонарушении должен быть передан по подведомственности мировому судье Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать мировому судье Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 на рассмотрение по подведомственности.

Судья М.Н. Неволина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6206/2023 Судья: Жужкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.

при помощнике

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу Пинчука С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1611/2022 по иску ООО «Филберт» к Пинчуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Громова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пинчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере 213 200 рублей 56 копеек, из которых: 165 186 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 48 014 рублей 31 копейка – проценты, расходов по уплате госпошлины в размере 5 332 рубля 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора цессии приобрел право требования кредитной задолженности в размере 213 200 рублей 56 копеек по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и Пинчуком А.В., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Пинчуком А.В. условий по возврату денежных средств по указанному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Пинчука А.В. в пользу ООО «...

...Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 213200 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 01 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Пинчук А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, а также на то, что ответчиком суду был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, свидетельствующий об отсутствии задолженности.

Представитель истца, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, при этом, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком Пинчуком А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 165 186 рублей 25 копеек сроком на 120 месяцев до <дата>, процентная ставка составила 18% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 213 200 рублей 56 копеек, что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

<дата> истец заключил с банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав требования №..., согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с Пинчуком А.В. i задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 213 200 рублей 56 копеек перешло к ООО «Филберт». Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору являются правомерными (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 196, 200, 309, 310, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности по требованиям ООО «Филберт» в размере 213 200 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела Пинчуком А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

По условиям кредитного договора заемщик обязан внести сумму обязательного платежа ежемесячно не позднее 23 числа.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда как последний платеж был внесен в июле 2016 года, после <дата> никакие платежи не производились, соответственно срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанному периоду истек <дата>. То есть срок исковой давности начал течь с <дата> и не позднее данной даты, истец должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска.

Согласно материалам дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд впервые в июне 2021 года направив заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Пинчука А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору №... от <дата>, приказ был отменен <дата>. С настоящим иском истец обратился <дата>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что за период с <дата> по <дата> у истца имеются законные основания для взыскания задолженности размер которой составляет 279 730 рублей 10 копеек, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 213 200 рублей 56 копеек и поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 213 200 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Пинчука А.В. о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в июне 2019 года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежащим отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку представленный к материалам дела протокол осмотра не доказывает отсутствие задолженности Пинчука А.В. перед ООО «Филберт».

Напротив, к материалам дела представлено письмо ПАО Банк ВТБ, согласно которому платежи по договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> не поступали, <дата> все права по указанному кредитном договору были уступлены ООО «Филберт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6206/2023 Судья: Жужкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.

при помощнике

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу Пинчука С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1611/2022 по иску ООО «Филберт» к Пинчуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело №5-236/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пинчука Андрея Викторовича, <персональные данные>

у с т а н о в и л:

20 января 2021 года в 18 часов 00 минут Пинчук А.В. в нарушение правил поведения, установленных при введении режима повышенной готовности на территории Московской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в помещении ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанными действиями Пинчук А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Пинчук А.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, он согласен, вину в содеянном признает полностью.

Вывод суда о наличии в действиях Пинчука А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Пинчуком А.В. административного правонарушения, объясне...

...ниями Пинчука А.В., рапортом сотрудника полиции Т.., фототаблицей, копией паспорта Пинчука А.В., подтверждающей наличие у него регистрации в <адрес>

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утверждены обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статья 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Пунктом «б» части 3 поименованных выше Правил, введена обязанность выполнения законных требований (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Так, подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Таким образом, совершенное Пинчуком А.В. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает раскаяние Пинчука А.В. в совершенном правонарушении.

Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что Пинчуку А.В. необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Пинчука Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

УИН 18880450210014518711

ИНН 5053005971 КПП 505301001 УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь Московской области)

Номер счета получения платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987 кор./сч. 40102810845370000004 КБК – 18811601201010601140

ОКТМО 46790000

Разъяснить Пинчуку А.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Портнова Н.В.