Пинчук Артем Александрович

Дело <№>

64RS0<№>-76

Определение

17 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчука А. А.ича, Пинчук И. В., Пинчука А. А., Пинчук А. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чабановой А. И., Кузнецовой А. АлексА.ны, Сорокиной Е. М. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей и выделении долей в натуре

установил:

Истцы обратились в суд с к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чабановой А. И., Кузнецовой А. АлексА.ны, Сорокиной Е. М. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей и выделении долей в натуре.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные лица не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, назначенные на <Дата>, <Дата>, <Дата>, не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении слушания дела не поступало, ...

...суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пинчука А. А.ича, Пинчук И. В., Пинчука А. А., Пинчук А. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Чабановой А. И., Кузнецовой А. АлексА.ны, Сорокиной Е. М. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей и выделении долей в натуре оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.А. Ткаченко

74RS0005-01-2024-007467-58

Дело № 2-3853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Р.З., Пинчука А.А., Ридель В.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пинчук Р.З., Пинчук А.А., Ридель В.А. обратились в суд с иском и просят признать гараж №, расположенный в ГСК № 506 по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики -2, наследственным имуществом Пинчука А.И., умершего 02 сентября 2023 года, признать за наследниками право собственности на указанное наследственное имущество.

В обоснование требований указали, что 02 сентября 2023 года умер Пинчук А.И., который при жизни являлся членом ГСК № 506 в Металлургическом районе г. Челябинска, владельцем гаража №, однако, при жизни свое право собственности оформить не успел. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, так как отсутствуют доказательства наличия права собственности наследодателя на указанное имущество.

Истцы Пинчук Р.З., Пинчук А.А., Ридель В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (...

...л.д. 33,86,86).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива № 506 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Пинчука А.И., умершего 02 сентября 2023 года, следует, с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе и заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Пинчук Р.З., также с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя Пинчук А.А., Ридель В.А. Наследственную массу составили квартира, автомобиль, земельный участок, садовый дом, оружие, денежные вклады. Нотариусом на имя Пинчука А.А., Ридель В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на имя Пинчук Р.З. выданы свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д.34-84).

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано на том основании, что право собственности наследодателя в установленном порядке на указанное имущество не зарегистрировано (л.д.16).

Пинчук А.И. при жизни являлся членом ГСК № 506 и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ГСК № 506 по ул. Автоматики-2 (л.д.18).

ГСК № 506 зарегистрирован в Администрации Металлургического района г. Челябинска на основании постановления № 24-7 от 23.02.96. Гаражно-строительному кооперативу № 5096 отведен земельный участок общей площадью 15.8627 гектаров на основании постановления Администрации №333 от 13.04.92 г. и выдан Государственный акт, зарегистрированный за № 413.

При жизни Пинчук А.И. не оформил в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс, однако при жизни пользовался и владел гаражом, своевременно оплачивал все членские взносы.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 506, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 87).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ гараж является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество с сентября 1998 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» производится Управлении Росреестра по Челябинской области. Такой регистрации права собственности гаражного бокса наследодатель при жизни не оформил и такая возможность им утрачена в связи с его смертью. Отсутствие же в Управлении Росреестра на день открытия наследства записей о регистрации права собственности на спорный гараж на имя наследодателя, фактически являвшегося при жизни собственником гаража, является препятствием для принятия истцами наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пинчук А.И. при жизни являлся владельцем спорного гаражного бокса № в ГСК № 506. Зарегистрировать свое право на него он мог по своему желанию, но в связи со смертью, эта возможность не реализована. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, так как наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов по регистрации, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, требование истцов о включении в наследственную массу гаражного бокса, принадлежавшего Пинчука А.И. при жизни, подлежит удовлетворению, так как имущество, принадлежащее умершему, является наследственной массой.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение суда не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на указанное имущество за истцами, поскольку споров по разделу наследственного имущества и притязаний третьих лиц на наследственное имущество не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчук Р.З., Пинчука А.А., Ридель В.А. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Пинчука А.И. , умершего 02 сентября 2023 года, гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № 506 по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики-2.

Признать за Пинчук Р.З. право собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № 506 по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики-2, на 2/8 доли в праве гараж в порядке наследования после смерти Пинчука А.И. , умершего 02 сентября 2023 года.

Признать за Пинчука А.А., Ридель В.А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики-2, в порядке наследования после смерти Пинчука А.И. , умершего 02 сентября 2023 года, в 1/8 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Дело № 2-361/2020

64RS0044-01-2019-005029-43

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлыкиной Л. В. к Администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом,

установил

истец Курлыкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, площадью 52 кв.м., жилой дом расположен на земельном участке площадью 449 кв.м., кадастровый <№>, предоставлен истцу на праве аренды. За время владения и пользования домом истец улучшала его качественное состояние. Для этого были возведены следующие пристройки: кухня площадью 8,7 кв.м, санитарный узел площадью 5,7 кв.м., помещение холодной пристройки площадью 3,5 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, холодная пристройка 3,8 кв.м.

Разрешение Администрации на реконструкцию жилого дома истец не получала. Обратилась в Администрацию МО «Город Саратов» для согласования возможности оформления прав на пристройку, получила отказ. Экспертным исследованием установлено, что произведенная реконструкция жилого <адрес> г.Саратова соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным норм...

...ам и правилам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> г.Саратова, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе самовольно переустроенные помещения: кухни площадью 8,7 кв.м, санитарного узла площадью 5,7 кв.м., помещения холодной пристройки площадью 3,5 кв.м, коридора площадью 7,8 кв.м, холодной пристройки 3,8 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного Кодекса РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует <данные изъяты>

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Курлыкина Л.В. является арендатором земельного участка площадью 449 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый <№> и поставлен на кадастровый учет.

Курлыкина Л.В. является собственником домовладения по адресу г. Саратов, <адрес>, общей площадью 52 кв.м. на основании договора купли- продажи от 28.08.1985 г., свидетельства о праве на наследство от 21.12.1998 г.

С 2002 года по 2012 год Курлыкина Л.В. в отсутствие разрешений на реконструкцию дома, в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и сил реконструировала, принадлежащее ей домовладение по адресу г.Саратов, <адрес>.

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации», составленному по состоянию на 29.01.2020 г. жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>, состоит из: основного строения (лит. Б), общей площадью 44,1, кв.м., (год постройки 1962), основной пристройки (лит. Б1), общей площадью 7,2 кв.м. (год постройки неизвестен), основной пристройки (лит. Б2), общей площадью 7,8 кв.м. (год постройки 2002), основной пристройки (лит. Б3), общей площадью 14,4 кв.м. (год постройки 2012), холодной пристройки (лит б7) общей площадью 3,8 кв.м., холодной пристройки (лит б9) общей площадью 3,5 кв.м.

В состав объекта входят: кухня (лит. Б1) площадью 7,2 кв.м., жилая комната (лит. Б) площадью 22,2 кв.м., холодная пристройка (лит.б9) площадью 3,5 кв.м, коридор (лит. Б2) площадью 7,8 кв.м, жилая комната (лит. Б) площадью 7 кв.м., жилая комната (лит. Б) площадью 14,9 кв.м., санузел (лит. Б3) площадью 5,7 кв.м., кухня (лит. Б3) площадью 8,7 кв.м., холодная пристройка (лит. б7) площадью 3,8 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 80,8 кв.м.

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизой ООО «Сарэксперт» жилой дом по адресу г. Саратов, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:0051. Нарушения соблюдения градостроительных требований красных линий не имеются. Подземные либо надземные коммуникации в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020619:0051 отсутствуют и расположение здания не препятствует обслуживанию и эксплуатации имеющихся коммуникаций.

Жилой дом в реконструируемом виде соответствует градостроительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Выводы представленного заключения ответчиком - не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации реконструированного строения, обращалась в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов».

Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 г. №54-397, земельный участок площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020619:0051 расположен в границах территориальной зоны Ж-4 – зоны застройки индивидуальными домами. Для территории Ж-4 вид использования «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) относится к основному разрешенному виду использования земельного участка.

С учетом вышеуказанных положительных заключений, сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует сохранению данного дома в реконструированном состоянии.

В связи с изложенным и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Курлыкиной Л.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу г. Саратов, <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

исковые требования Курлыкиной Л. В. к Администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Курлыкиной Л. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> на земельном участке площадью 449 кв.м., кадастровый <№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Домнина

Дело № 5-914/2020

64RS0044-01-2020-003889-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинчука Артема Александровича, <данные изъяты>,

установил:

27 августа 2020 года в 11 часов 30 минут Пинчук А.А., в нарушение п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в общественном месте, в помещении магазина «ТАБАК», расположенного по адресу: город Саратов, 5-й Нагорный проезд, дом 7/15 А, без лицевой маски, то есть допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинчука А.А., признавшего вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Пинчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Ко...

...АП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 года № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Согласно пункту 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Вина Пинчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АМ № 1569080 от 27 августа 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от 27 августа 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Пинчука А.А. в протоколе об административном правонарушении АМ № 1569080 от 27 августа 2020 года, согласно которым он подтвердил факт совершения правонарушения;

- фотоматериалом, согласно которому Пинчук А.А. запечатлен в помещении магазина без лицевой маски;

- сведениями административной практики, согласно которым Пинчук А.А. ранее по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к ответственности не привлекался.

Указанные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, согласующимися между собой и достаточными в своей совокупности, в связи с чем принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Пинчука А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные в Саратовской области ограничения не распространяются на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не установлено.

Оценив такие доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует действия Пинчука А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в действиях Пинчука А.А. случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судья полагает необходимым назначить Пинчуку А.А. административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку такое наказание является соразмерным содеянному и позволит достичь целей административного наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Пинчука Артема Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Хохлова