Пинчук Дмитрий Игоревич

78RS0004-01-2023-000879-68

Дело № 2-142/2024 22.03.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли каждый, в <адрес> тер.Красавица Зеленогорск.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 проживают в <адрес> тер.Красавица Зеленогорск, с 2017г. С указанного времени с квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы ниже расположенной квартиры истцов.

Факты причинения вреда от залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков подтверждается документами ООО «<адрес>», являющегося управляющей компанией дома.

По заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» сумма восстановительного ремонта составляет 172 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 172 000 рублей, судебные расходы в размере 13 140 рублей (л.д. 5-7).

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем суд...

... признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Материалами дела доказано, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли каждый, в <адрес> тер.Красавица Зеленогорск.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, в <адрес> тер.Красавица Зеленогорск.

Факты причинения вреда от залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков подтверждаются документами ООО «<адрес>», являющегося управляющей компанией дома, а именно:

1) акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залива, протекания) от 25.02.2022г. (далее-акт №);

2) акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залива, протекания) от 15.11.2022г. (далее-акт №);

3) акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залива, протекания) от 22.11.2022г. (далее-акт №).

В акте № указано, что причиной протекания 25.02.2022г. явилось нарушение гидроизоляции балкона <адрес> при отсутствии устройства водоотведения балкона, которые возникли после самостоятельного ремонта ответчиками балконной плиты и обшивки ограждения балкона железными листами, без устройства водоотведения. В результате этого внутренней отделки помещения кухни истцов, над которой расположен балкон ответчиков, причинены повреждения в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоя потолка над окном, в местах примыкания стены и потолка, частичное отслоение обоев (л.д.65).

В акте №, составленном 15.11.2022г., отражено, что залив произошел в ходе проведения ремонта в квартире ответчиков с заменой труб. В результате была повреждена внутренняя отделка помещения туалета истцов, потолок и стены (л.д.64)

Как пояснил истец, сам залив произошел 02.11.2022г. утром, после указанного залива, 06.11.2022г. вечером, в квартире истцов сработал автоматический выключатель (автомат защиты) на электрическом щитке квартиры. Был осуществлен звонок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «<адрес>» для вызова электрика. Приехавший дежурный электрик установил, что срабатывание автомата защиты происходит по причине короткого замыкания в электрической проводке, проложенной в потолочной плите перекрытия над туалетом и кухней в результате ее намокания после залива.

В акте № указано, что 18.11.2022г. в результате течи смесителя в ванной комнате <адрес>, неправильно установленного силами ответчиков, выявлены повреждения внутренней отделки в туалете, включая дверное полотно с коробкой и наличниками; в ванной комнате, включая дверное плотно с коробкой и наличниками; в коридоре; в комнате; на кухне, включая отсутствие работоспособности потолочного светильника (л.д.63).Обстоятельства, изложенные в актах, составленных с участием управляющей организации, о причинах залива, ответчиками не оспаривались.

В результате залива квартиры причинен ущерб жилому помещению истцов.

Согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения истцов, на дату оценки составляет 172 000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежаще нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографий повреждений жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, имеющего соответствующее образование, квалификацию, у суда не имеется.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанное заключение не опровергалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение ущерба без учета износа, в данном случае, соответствует положениям ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцам фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт, подтвержденные представленным заключением, являются реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенного повреждения жилого помещения истцов, чем восстановительный ремонт согласно представленного заключения специалиста, а равно доказательств того, что в результате такого восстановления существенно и явно несправедливо увеличится их стоимость, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст.ст.1064,1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Учитывая, что ответчики являются собственниками <адрес>, из которой произошел залив квартиры истцов, вина ответчиков, как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В судебном заседании ФИО3 указал, что истцы проживают единой семьей, материальный ущерб, судебные расходы возможно истребовать в пользу одного из истцов.

На основании изложенного, с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно денежная сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта, в размере 172 000 рублей.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов по уплате госпошлины в размере 4 640 рублей; расходов на оценку размера причиненного вреда в размере 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в равных долях подлежат взысканию: расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, т.е. в размере 6 570 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 172 000 рублей; судебные расходы в размере 13 140 рублей, по 6 570 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 12.04.2024г.

Судья